Goldberg v. Kelly: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Goldberg v. Kelly (1970) požiadal najvyšší súd, aby určil, či Doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku sa vzťahuje na poberateľov dávok, ktorí prídu o dávky. Dominantný prípad závisel od toho, či by sa verejná pomoc mohla považovať za „majetok“ a či mali prednosť záujmy štátu alebo jednotlivca.

Rýchle fakty: Goldberg v. Kelly

Štát New York ukončil výhody obyvateľov New Yorku, ktorí dostávali pomoc od USA Pomoc rodinám s nezaopatrenými deťmi program a štátny reliéf v štáte New York. John Kelly, ktorý bol bez predchádzajúceho upozornenia zbavený svojich výhod, konal ako hlavný žalobca v mene asi 20 obyvateľov New Yorku. V tom čase neexistoval žiadny postup oznamovania príjemcovia blahobytu vopred, aby sa ich výhody zastavili. Krátko po podaní žaloby na spoločnosť Kelly prijali predstavitelia miest a štátnych orgánov opatrenia na informovanie jednotlivcov o strate výhod pred ukončením zamestnania a zahrnuli aj možnosť po ukončení výsluchu.

Podľa nových politík boli štátni a mestskí úradníci povinní:

• Oznámte to sedem dní pred ukončením poskytovania výhod.
• Upozornite obyvateľov, že môžu do siedmich dní požiadať o preskúmanie rozhodnutia.
• Požiadajte kontrolujúceho úradníka, aby „urýchlene“ rozhodol, či pozastaví alebo ukončí pomoc.
• Zabráňte prerušeniu pomoci pred vstupom do nálezu.
• Vysvetlite, že bývalý príjemca môže pripraviť písomný list pre vyššieho úradníka, ktorý sa má zohľadniť pri preskúmaní rozhodnutia o ukončení dávok.
• Poskytnite bývalému príjemcovi po ukončení zmluvy „spravodlivé vypočutie“, v ktorom môže bývalý príjemca ústne svedčiť a predložiť dôkaz nezávislému štátnemu úradníkovi pre vypočutie.

Kelly a jej obyvatelia tvrdili, že politiky nestačili na uspokojenie riadneho procesu.

Okresný súd Spojených štátov pre južný dištrikt New York zistil v prospech obyvateľov. Uzavretie príjemcu sociálnej pomoci v zúfalej potrebe verejnej pomoci bez predchádzajúceho vypočutia by bolo „neprirodzené“, uviedol okresný súd. Štát sa proti rozhodnutiu odvolal a najvyšší súd prijal prípad na urovnanie sporu.

Doložka č. 14 o riadnom konaní znie: „Žiadny štát nezbavuje žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho konania.“

Môže sa verejná pomoc považovať za „majetok?“ Môže štát ukončiť verejnú pomoc bez dôkazného konania?

Obyvatelia sa zamerali na postup pred ukončením konania a tvrdili, že tým porušili klauzulu o riadnom konaní tým, že im neumožnili obhajovať sa vo svojom vlastnom mene. Verejná pomoc bola viac ako „privilégiom“ a náhle jej ukončenie, či už s upozornením alebo bez neho, by mohlo ohroziť ich schopnosť zabezpečiť si seba a svoje rodiny.

Advokáti v mene mestských a štátnych úradníkov tvrdili, že zabezpečenie predčasného vypočutia v rámci riadneho procesu by pre štát predstavovalo príliš veľkú záťaž. Zastavenie výhod bolo vecou znižovania nákladov. Po ukončení konania by sa mohlo začať vypočutie, ktoré by bývalým príjemcom umožnilo obhajovať sa pri návrate dávok.

Spravodlivosť William J. Brennan, Jr., vydal rozhodnutie 5-3. Väčšina zistila, že verejná pomoc je bližšie k majetku ako privilégium, a preto sa naň vzťahuje klauzula o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku. Justice Brennanová v mene väčšiny zvážila štátny záujem o zníženie nákladov v porovnaní so záujmom príjemcu získať spravodlivé vypočutie. Záujem príjemcov priniesol väčšiu váhu, zistil Dvor audítorov, pretože príjemcovia verejnej pomoci by pri strate pomoci mohli utrpieť značné škody.

Justice Brennan napísal:

„Pre kvalifikovaných príjemcov poskytuje starostlivosť prostriedky na získanie nevyhnutných potravín, odevov, bývania a zdravotnej starostlivosti. V tomto kontexte je teda rozhodujúcim faktorom... je to, že ukončenie pomoci až do vyriešenia sporu o oprávnenosti môže oprávneného príjemcu pripraviť o prostriedky, pomocou ktorých môže žiť, kým čaká. ““

Justice Brennanová zdôraznila dôležitosť poskytovania „príležitosti na vypočutie“ niekomu. Postup, ktorý ponúkajú úradníci štátu New York predtým ukončenie dávok nenabezpečilo príjemcovi možnosť hovoriť so správcom, vypočuť svedkov alebo predložiť dôkazy o nich menom. Tieto tri prvky boli nevyhnutné na zabezpečenie riadneho procesu v konaní pred ukončením konania, napísal Justice Brennan.

Spravodlivosť Hugo Black nesúhlasila. Väčšina z nich natiahla štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh príliš ďaleko pri udeľovaní procedurálneho riadneho postupu predčasnému ukončeniu činnosti príjemcom blahobytu. Rozhodnutia o štátnych a federálnych programoch, ako je program Pomoc rodinám s nezaopatrenými deťmi, by sa mali prenechať zákonodarcom. Zdôvodnenie sudcu Brennanovej bolo vhodné pre správu Domového výboru pre vzdelávanie a prácu, ale „žalostne nedostatočné“, ako uviedol právny názor najvyššieho súdu, napísal sudca Black. Zistenia Dvora audítorov znamenali rozhodnutie o tom, čo by bolo „spravodlivým a humánnym postupom“ ukončenie dávok, namiesto cvičenia pri uplatňovaní textu ústavy alebo minulosti rozhodnutie.

Goldberg v. Kelly bola začiatkom éry procesných rozhodnutí riadiacich sa na najvyššom súde. Po odchode do dôchodku Justice Brennanovej sa zamyslel nad Goldbergom v. Kelly ako najdôležitejšie rozhodnutie svojej kariéry. Bolo to prvé rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré rozšírilo koncepciu riadneho procesného postupu a zasiahlo milióny ľudí revolúciou v systéme ukončenia verejnej pomoci. Súdnemu dvoru tiež poskytol základ pre budúce stanoviská, ktoré vážia záujmy vlády proti záujmom jednotlivca.

• Goldberg v. Kelly, 397, USA, 254 (1970).
• Skleník, Linda. "Nový pohľad na" Obscure "vládnutie, o 20 rokov neskôr." The New York Times, The New York Times, 11. mája 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.