Nietzscheho „Používanie a zneužívanie histórie“

V rokoch 1873 až 1876 Nietzsche publikoval štyri „Predčasné meditácie“. Druhou z nich je esej, ktorá sa často označuje ako „Používanie a zneužívanie História života. “ (1874) Presnejší preklad názvu je však „O použitiach a nevýhodách histórie pre život."

Dva kľúčové pojmy v názve, „história“ a „život“, sa používajú veľmi široko. Pod pojmom „história“ znamená Nietzsche predovšetkým historické vedomosti o predchádzajúcich kultúrach (napr. Grécko, Rím, renesancia), ktoré zahŕňajú vedomosti o minulej filozofii, literatúre, umení, hudbe atď. Má však na mysli aj štipendium vo všeobecnosti vrátane záväzku dodržiavať prísne zásady vedeckých alebo vedeckých metód a tiež všeobecné historické sebavedomie, ktoré neustále kladie svoj vlastný čas a kultúru vo vzťahu k ostatným, ktoré prišli Pred.

Pojem „život“ nie je v eseji jednoznačne definovaný. Na jednom mieste to Nietzsche opisuje ako „temnú jazdu bez zjavnej sebavedomej sily“, ale to nám veľa nehovorí. Zdá sa, že to, čo má na mysli väčšinu času, keď hovorí o „živote“, je niečo ako hlboké, bohaté a tvorivé zapojenie sa do sveta, v ktorom žije. Rovnako ako vo všetkých jeho spisoch, aj tu je vytvorenie pôsobivej kultúry pre Nietzscheho prvoradé.

Začiatkom 19. storočia Hegel (1770 - 1831) vybudoval filozofiu histórie, v ktorej sa dejiny civilizácie javili ako rozširovanie ľudskej slobody a rozvoj väčšieho sebapoznania, pokiaľ ide o povahu a význam histórie. Hegelova vlastná filozofia predstavuje najvyššie dosiahnuté štádium sebapochopenia ľudstva. Po Hegelovi sa všeobecne akceptovalo, že znalosť minulosti je dobrá vec. V skutočnosti sa devätnáste storočie pýši tým, že je historicky informovanejšie ako ktorýkoľvek predchádzajúci vek. Nietzsche však, ako to rád robí, spochybňuje túto všeobecnú vieru.

Identifikuje 3 prístupy k histórii: monumentálne, antikvariát a kritické. Každý môže byť použitý dobre, ale každý má svoje nebezpečenstvo.

Monumentálna história sa zameriava na príklady ľudskej veľkosti, jednotlivcov, ktorí „zväčšujú koncept muž... dať mu krajší obsah. " Nietzsche nemenuje mená, ale pravdepodobne to znamená, že ľudia majú radi Mojžiš, Ježiš, Pericles, Socrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven a Napoleon. Jedna vec, ktorú majú všetci veľkí jednotlivci, je ochota kavalérie riskovať svoj život a materiálnu pohodu. Takíto jednotlivci nás môžu inšpirovať k tomu, aby sme sa sami usilovali o veľkosť. Sú protijedom k únave.

Monumentálna história však prináša určité nebezpečenstvá. Keď tieto minulé postavy považujeme za inšpiratívne, môžeme skresliť históriu prehliadnutím jedinečných okolností, ktoré ich viedli k vzniku. Je celkom pravdepodobné, že k takémuto číslu nemôže dôjsť znova, pretože tieto okolnosti už nikdy nenastanú. Ďalšie nebezpečenstvo spočíva v spôsobe, akým niektorí ľudia považujú veľké úspechy minulosti (napr. Grécka tragédia, renesančná maľba) za kanonické. Považujú sa za paradigmu, ktoré by súčasné umenie nemalo spochybňovať ani sa od neho odchýliť. Ak sa použijú týmto spôsobom, monumentálna história môže blokovať cestu k novým a originálnym kultúrnym úspechom.

Antikvariát sa odvoláva na vedecké ponorenie sa do minulosti alebo do minulosti. Toto je prístup k histórii zvlášť typický pre akademikov. Môže to byť užitočné, keď to pomáha zvyšovať náš zmysel pre kultúrnu identitu. Napr. Keď súčasní básnici získajú hlboké porozumenie poetickej tradície, ku ktorej patria, obohacuje to ich vlastnú prácu. Zažívajú „spokojnosť stromu s jeho koreňmi“.

Tento prístup má však aj potenciálne nedostatky. Príliš veľa ponorenia v minulosti vedie k nediskriminačnej fascinácii a úcte k všetkému, čo je staré, bez ohľadu na to, či je skutočne obdivuhodné alebo zaujímavé. Antikvariát sa ľahko zvrhne na obyčajnú vedu, kde sa už dávno zabudlo na účel histórie. A úcta k minulosti, ktorú podporuje, môže brzdiť originalitu. Kultúrne produkty minulosti sa považujú za také úžasné, že si s nimi môžeme jednoducho odpočinúť a neskúšať vytvárať nič nové.

Kritická história je takmer opakom starodávnej histórie. Namiesto uctievania minulosti to odmietame ako súčasť procesu vytvárania niečoho nového. Napr. Pôvodné umelecké hnutia sú často veľmi kritické voči štýlom, ktoré nahrádzajú (spôsob, akým romantickí básnici odmietli umelý slovník básnikov 18. storočia). Hrozí však, že budeme nespravodliví k minulosti. Predovšetkým neuvidíme, aké nevyhnutné boli tie prvky v minulých kultúrach, ktoré opovrhujeme; že boli medzi prvkami, ktoré nás porodili.

Podľa názoru Nietzscheho sa jeho kultúra (a pravdepodobne by tiež povedal, že aj naša) nafúkla s príliš veľkým množstvom vedomostí. A táto explózia vedomostí neslúži „životu“ - to nevedie k bohatšej, živejšej súčasnej kultúre. Naopak.

Vedci sú posadnutí metodológiou a sofistikovanou analýzou. Pritom strácajú zo zreteľa skutočný účel svojej práce. Vždy záleží na tom, či je ich metodika spoľahlivá, ale či to, čo robia, slúži na obohatenie súčasného života a kultúry.

Vzdelaní ľudia sa veľmi často namiesto toho, aby sa snažili byť kreatívni a originálni, ponorili do pomerne suchej vedeckej činnosti. Výsledkom je, že namiesto živej kultúry máme iba kultúru. Namiesto toho, aby sme veci skutočne prežívali, k nim pristupujeme oddelene a vedy. Dalo by sa napríklad myslieť na rozdiel medzi prepravou maľbou alebo a hudobné kompozície a pozorovanie toho, ako odráža určité vplyvy predchádzajúcich umelcov alebo umelcov skladatelia.

V polovici eseje Nietzsche identifikuje päť konkrétnych nevýhod, ktoré majú príliš veľa historických znalostí. Zvyšok eseje je hlavne rozpracovaním týchto bodov. Päť nevýhod je:

1. Vytvára príliš veľký kontrast medzi tým, čo sa deje v mysliach ľudí a spôsobom, akým žijú. Napr. filozofi, ktorí sa ponoria do stoicizmu, už nežijú ako stoici; oni jednoducho žijú ako všetci ostatní. Filozofia je čisto teoretická. Nie je nič, čo by sa malo žiť.
2. To nás núti myslieť si, že sme spravodlivejší ako predchádzajúci vek. Máme tendenciu pozerať sa na predchádzajúce obdobia ako na nás podradné rôznymi spôsobmi, najmä v oblasti morálky. Dnešní historici sa pýšia svojou objektívnosťou. Najlepší druh histórie však nie je ten, ktorý je dôsledne objektívny v suchom vedeckom zmysle. Najlepší historici pracujú ako umelci, aby oživili predchádzajúci vek.
3. Narúša inštinkty a brzdí zrelý vývoj. Na podporu tejto myšlienky sa Nietzsche sťažuje najmä na to, ako sa súčasní vedci napĺňajú príliš rýchlo a majú príliš veľa vedomostí. Výsledkom je, že strácajú zisk. Extrémna špecializácia, ďalšia črta moderného štipendia, ich vedie preč od múdrosti, čo si vyžaduje širší pohľad na veci.
4. Núti nás to myslieť na seba ako na podradených napodobňovateľov našich predchodcov
5. Vedie to k irónii a cynizmu.

Pri vysvetľovaní bodov 4 a 5 sa Nietzsche púšťa do pretrvávajúcej kritiky hegelianizmu. Esej končí s ním vyjadrením nádeje v „mladosť“, čím sa zdá, že znamená tých, ktorí ešte neboli deformovaní príliš veľkým vzdelaním.

Nietzsche v tejto eseji nespomína svojho kamaráta, skladateľa Richarda Wagnera. Ale pri vykresľovaní kontrastu medzi tými, ktorí len vedia o kultúre, a tými, ktorí sa kreatívne zaoberajú kultúrou, mal takmer určite na mysli Wagnera ako príklad druhého typu. Nietzsche v tom čase pôsobila ako profesorka na Bazilejskej univerzite vo Švajčiarsku. Basel predstavoval historické štipendium. Kedykoľvek mohol, odviezol vlakom do Lucernu, aby navštívil Wagnera, ktorý v tom čase skladal svoj štvor operný kruhový cyklus. Zastúpený Wagnerov dom v Tribschene život. Pre Wagnera, kreatívneho génia, ktorý bol tiež akčným mužom, sa plne angažoval vo svete a usilovne pracoval na regenerácii nemeckej kultúry prostredníctvom jeho opery ilustrovali, ako by sa dalo zdravo využiť minulosť (grécka tragédia, nordické legendy, romantická vážna hudba) na vytvorenie niečoho Nový.