New York Times Co. v. Prípad najvyššieho súdu USA

New York Times Company v. Spojené štáty (1971) sa postavili Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh slobody proti záujmom národnej bezpečnosti. Prípad sa zaoberal otázkou, či výkonná pobočka vlády USA mohli požiadať o súdny príkaz proti zverejneniu utajovaných skutočností. Najvyšší súd to zistil predchádzajúce zadržanie prináša „ťažký predpoklad proti ústavnej platnosti“.

Rýchle fakty: New York Times Co. v. Spojené štáty

1. októbra 1969 Daniel Ellsberg odomkol trezor v jeho kancelárii v Rand Corporation, prominentnom vojenskom dodávateľovi. Vytiahol časť 7 000-stranovej štúdie a priniesol ju do neďalekej reklamnej agentúry nad kvetinárstvo. Tam a on, priateľ Anthony Russo ml., Skopírovali prvé stránky toho, čo sa neskôr stalo známym ako Pentagon Papers.

Spoločnosť Ellsberg nakoniec vyrobila celkom dve kópie „História rozhodovacieho procesu v USA o politike Vietnamu“, ktorá bola označená ako „Prísne tajné - Citlivý." Ellsberg unikol prvú kópiu novinárovi New York Times Neil Sheehan v roku 1971, po roku, keď sa snažil prinútiť zákonodarcov, aby propagovali študovať.

Štúdia to dokázala Prezident Lyndon B. Johnson klamali Američanom o závažnosti vietnamskej vojny. Ukázalo sa, že vláda vedela, že vojna bude stáť viac životov a viac peňazí, ako sa pôvodne predpokladalo. Na jar 1971 sa USA oficiálne zapojili do vietnamskej vojny šesť rokov. Protivojnový sentiment však rástol Administratíva prezidenta Richarda Nixona Zdalo sa, že túži pokračovať vo vojnovom úsilí.

The New York Times začalo tlačiť časti správy 13. júna 1971. Právne záležitosti rýchlo eskalovali. Vláda požiadala o súdny príkaz v južnom okrese New York. Súd zamietol súdny príkaz, ale vydal dočasný súdny príkaz, ktorý vláde umožnil pripraviť sa na odvolanie. Obvodový rozhodca Irving R. Spoločnosť Kaufman pokračovala v dočasnom rozhodnutí o zdržaní sa konania, keďže sa pokračovalo v rokovaniach na odvolacom súde USA.

18. júna spoločnosť Washington Post začala tlačiť časti dokumentov Pentagon Papers.

22. júna 1971 sa o vládnom prípade dozvedelo osem sudcov obvodného súdu. Nasledujúci deň vydali rozhodnutie: Odvolací súd USA zamietol súdny príkaz. Vláda sa obrátila na najvyšší súd na preskúmanie a podala návrh na Najvyšší súd USA. Advokáti oboch strán sa pred Súdnym dvorom dostavili na ústne prednesy 26. júna, len týždeň a pol po tom, čo vláda vykonala pôvodný súdny príkaz.

Porušovala administratíva Nixon prvý dodatok, keď sa snažila zabrániť časopisu New York Times a Washington Post tlačiť výňatky utajovanej správy vlády?

Alexander M. Bickel argumentoval v prípade New York Times. Sloboda tlače chráni publikácie pred vládou cenzúra a historicky povedané, akákoľvek forma predchádzajúceho obmedzenia bola preskúmaná, argumentoval Bickel. Vláda porušila prvý dodatok, keď sa snažila zdržať dvoch novín v publikovaní článkov vopred.

Generálny právny zástupca USA, Erwin N. Griswold argumentoval prípadom vlády. Griswold tvrdil, že zverejnenie dokumentov by nenapraviteľným spôsobom poškodilo vládu. Dokumenty, ktoré boli zverejnené, by mohli brániť správnym vzťahom s cudzími mocnosťami alebo ohroziť súčasné vojenské úsilie. Súdny dvor by mal vydať súdny príkaz, ktorý by vláde umožnil vykonať predbežné obmedzenia, aby sa ochránila národná bezpečnosť, uviedol Griswold. Griswold poznamenal, že dokumenty boli klasifikované ako prísne tajné. Ak by ho poskytol 45 dní, administratíva Nixon by mohla vymenovať spoločnú pracovnú skupinu na preskúmanie a odtajnenie štúdie. Ak to vláda umožní, nebude sa už usilovať o súdny príkaz, uviedol.

Najvyšší súd vydal rozhodnutie podľa troch odsekov na jedného sudcu väčšinou šiestich sudcov. „Per curiam“ znamená „súd“. Rozhodnutie per curiam je napísané a vydané súdom ako celkom, skôr ako jediný súd. Súdny dvor sa vyjadril v prospech spoločnosti New York Times a odmietol akýkoľvek akt predchádzajúceho zdržania. Vláda „nesie veľké bremeno preukázania odôvodnenia zavedenia takéhoto obmedzenia“, súhlasila väčšina sudcov. Vláda sa nedokázala vyrovnať s týmto bremenom, čo by viedlo k obmedzeniu zverejnenia protiústavným. Súd uvoľnil všetky dočasné príkazy na zadržanie vydané nižšími súdmi.

To bolo všetko, na čom sa mohli Justici dohodnúť. Sudca spravodlivosti Hugo Black v súčinnosti so sudcom Justiceom Douglasom tvrdil, že akákoľvek forma predchádzajúceho obmedzenia je v rozpore s tým, čo zamýšľali zakladajúci otcovia pri prijímaní prvého dodatku. Justice Black ocenila New York Times a Washington Post za vydávanie dokumentov Pentagon Papers.

Justice Black napísal:

"História aj jazyk prvého dodatku podporujú názor, že tlači musí byť ponechaná voľnosť pri uverejňovaní správ bez ohľadu na zdroj, bez cenzúry, súdnych príkazov alebo predchádzajúcich obmedzení."

Sudca Black napísal žiadosť o súdny príkaz, aby požiadal najvyšší súd, aby súhlasil s tým, že výkonný odbor a kongres by mohli porušiť Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh v záujme „národnej bezpečnosti“. Koncepcia „bezpečnosti“ bola príliš široká, zdôraznil Justice Black, aby umožnil takúto vládnuca.

Spravodlivosť William J. Brennan Jr. navrhol súbežnosť, ktorá navrhuje, aby sa predchádzajúce obmedzenia dali použiť v záujme národných bezpečnosť, ale že vláda by musela preukázať nevyhnutné, priame a okamžité negatívne dôsledky dôsledky. Vláda nedokázala zvládnuť toto bremeno v súvislosti s dokumentmi Pentagon, zistil. Advokáti vlády neposkytli súdu konkrétne príklady toho, ako by uvoľnenie dokumentov Pentagon mohlo bezprostredne poškodiť národnú bezpečnosť.

Justici Harry Blackmun, Warren E. Burger a John Marshall Harlan nesúhlasili. V nezávislých disentoch tvrdili, že Súdny dvor by sa mal v prípade pochybností o národnej bezpečnosti odložiť na výkonnú zložku. Iba vládni úradníci vedeli, ako môžu informácie poškodiť vojenské záujmy. Prípad bol ponáhľaný, argumentovali obaja sudcovia a Súdnemu dvoru nebol poskytnutý dostatočný čas na úplné vyhodnotenie právnych komplikácií, ktoré sú v hre.

New York Times Co. v. USA boli víťazstvom novín a obhajcov tlače. Vláda stanovila vysokú cenzúru vlády. Dedičstvo spoločnosti New York Times Co. v. USA zostávajú neisté. Súdny dvor predložil rozbité fronty a vydal rozhodnutie per curiam, ktoré sťažuje predchádzajúce zdržanie, ale tento postup úplne nezakazuje. Nejednoznačnosť rozhodnutia Najvyššieho súdu ako celku ponecháva dvere budúcim prípadom predchádzajúceho obmedzenia otvorené.

• New York Times Co. v. USA, 403, US 713 (1971).
• Martin, Douglas. „Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. “ The New York Times, The New York Times, 9. augusta. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Za závodom publikovať prísne tajné dokumenty Pentagon." The New York Times, The New York Times, 20. decembra. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.