Spor o výhody recyklácia bublala v roku 1996, keď publicista John Tierney vystupoval v a Časopis New York Times článok „recyklácia je odpad“.
„Povinné programy recyklácie […] ponúkajú niekoľkým skupinám - politikom, konzultantom pre styk s verejnosťou, najmä krátkodobé výhody. environmentálne organizácie a korporácie zaoberajúce sa nakladaním s odpadom - pričom zároveň oddeľujú peniaze od skutočných sociálnych a environmentálnych problémy. Recyklácia môže byť v dnešnej Amerike najhoršou činnosťou. “
Náklady na recykláciu vs Zber koša
Skupiny životného prostredia rýchlo spochybňovali spoločnosť Tierney o výhodách recyklácie, najmä o tvrdeniach, že recyklácia zdvojnásobila spotrebu energie a znečistenie, zatiaľ čo daňoví poplatníci boli drahší než likvidácia starých obyčajných odpadky. Rada pre obranu prírodných zdrojov a Ochrana životného prostredia, dve z najvplyvnejších environmentálnych organizácií v krajine, každá vydala správy podrobne opisujúce výhody recyklácie.
Ukázali, ako komunálne recyklačné programy znižujú znečistenie a využívanie pôvodných zdrojov a zároveň znižujú čistotu množstvo odpadu a potreba miesta na skládke - všetko za menej, nie viac, ako náklady na pravidelný zber odpadu a dispozícia. Michael Shapiro, riaditeľ Úradu tuhého odpadu USA pre ochranu životného prostredia, sa tiež vážil
výhody recyklácie:„Dobre fungujúci recyklačný program pre obrubníky môže stáť kdekoľvek od 50 dolárov do viac ako 150 dolárov za tonu... programy zberu a likvidácie odpadu na druhej strane stoja kdekoľvek od 70 dolárov do viac ako 200 dolárov za tonu. To dokazuje, že aj keď stále existuje priestor na zlepšenie, recyklácia môže byť nákladovo efektívna. “
V roku 2002 však New York, priekopník mestskej recyklácie, zistil, že jej veľmi chválený program recyklácie stráca peniaze, takže eliminoval sklo a recyklácia plastov. Podľa primátora Michaela Bloomberga výhody recyklácie plastov a sklo prevážila cena - náklady na recykláciu boli dvakrát vyššie ako náklady na likvidáciu. Medzitým nízky dopyt po materiáloch znamenal, že aj napriek najlepším zámerom sa väčšina z nich skončila na skládkach.
Ostatné veľké mestá pozorne sledovali, ako sa New York City darí so zmenšeným programom (mesto nikdy neskončilo recyklácia papiera), pripravený skočiť na rozbehnutý vagón. Medzitým však New York uzavrel svoju poslednú skládku a súkromné mimovládne skládky zvýšili ceny kvôli zvýšenému pracovnému zaťaženiu pri odvozu a likvidácii odpadu z New Yorku.
Ako výsledok, výhody recyklovaného skla a plasty sa zvýšili a recyklácia skla a plastov sa stala pre mesto opäť ekonomicky životaschopnou. New York zodpovedajúcim spôsobom obnovil program recyklácie s efektívnejším systémom a renomovanejšími poskytovateľmi služieb, ako predtým.
Výhody recyklácie sa zvyšujú so získaním skúseností miest
Podľa Chicago Reader publicista Cecil Adams, skúsenosti získané v New Yorku sú použiteľné všade.
„Niektoré programy včasnej recyklácie […] mrhajú zdrojmi v dôsledku byrokratických režijných nákladov a duplicitných zberov odpadu (pre odpadky a potom znovu pre recyklovateľné materiály). Situácia sa však zlepšila, keď mestá získali skúsenosti. “
Adams tiež hovorí, že ak budú recyklačné programy správne spravované, budú musieť stáť mestá (a daňoví poplatníci) menej ako likvidácia odpadu pre akékoľvek dané ekvivalentné množstvo materiálu. Aj keď sú výhody recyklácie pri zneškodňovaní mnohoraké, jednotlivci by mali mať na pamäti, že lepšie slúži životnému prostrediu na „zníženie a opätovné použitie“ predtým, ako sa recyklácia stane možnosťou.
Zdroje a ďalšie čítanie
- Adams, Cecil. “Straight Dope.” Chicago Reader3. augusta 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Spása alebo troska? Recyklačný záznam.” Správy o výskumnom stredisku v oblasti nehnuteľností a životného prostredia, zv. 15, č. 2, 1997, str. 3-5.
- Tierney, John. “Recyklácia je odpad.” New York Times30. júna 1996.