Ekonomický vplyv na výsledky prezidentských volieb

Zdá sa, že počas každého prezidentského volebného roka sa hovorí, že pracovné miesta a hospodárstvo budú hlavnými otázkami. Všeobecne sa predpokladá, že úradujúci prezident sa nemusí veľmi obávať, či je ekonomika dobrá a existuje veľa pracovných miest. Ak však platí opak, prezident by sa mal pripraviť na život v okruhu gumového kurčaťa.

Rozhodol som sa preveriť túto konvenčnú múdrosť, aby som zistil, či je pravdivý a čo nám môže povedať o budúcich prezidentských voľbách. Od roku 1948 sa uskutočnilo deväť prezidentských volieb, ktoré postavili úradujúceho prezidenta proti vyzývateľovi. Z týchto deviatich som sa rozhodol preskúmať šesť volieb. Rozhodol som sa ignorovať dva z tých volieb, v ktorých sa vyzývateľ považoval za príliš extrémneho na to, aby bol zvolený: Barry Goldwater v roku 1964 a George S. McGovern v roku 1972. Zo zvyšných prezidentských volieb úradujúci vyhrali štyri voľby, zatiaľ čo vyzývatelia tri.

Aby sme videli, aký vplyv mali pracovné miesta a hospodárstvo na voľby, zvážime dve dôležité

Nezabudnite pokračovať na stránku 2 „Prezidentské voľby a hospodárstvo“.

Z našich šiestich zvolených úradujúcich prezidentských volieb sme mali tri, kde úradujúci vyhral. Pozrime sa na tieto tri, počnúc percentom volebného hlasovania, ktoré každý kandidát získal.

Hoci Eisenhower vyhral v lavíne, ekonomika skutočne fungovala lepšie pod Podávanie Trumanu ako tomu bolo počas prvého funkčného obdobia Eisenhowera. Skutočný HNP však v roku 1955 ročne rástol s neuveriteľnými 7,14%, čo určite pomohlo Eisenhowerovi znovuzvolenie.

opäť platí, Reagan zvíťazil v zosuvoch pôdy, čo určite nemalo nič spoločné so štatistikami o nezamestnanosti. Ekonomika prišla z recesie práve včas, aby Reagan znovu zvolil ponuku, pretože skutočný HDP vzrástol v poslednom roku jeho prvého funkčného obdobia o 7,19%.

ClintonZnovuzvolenie nebolo úplne zosuvom pôdy a vidíme celkom iný model ako ostatné dve doterajšie víťazstvá. Tu vidíme pomerne konzistentný hospodársky rast počas prvého funkčného obdobia Clintona ako prezidenta, ale nie neustále zvyšovanie miery nezamestnanosti. Zdá sa, že ekonomika rástla najskôr, potom klesla miera nezamestnanosti, čo by sme očakávali, pretože miera nezamestnanosti je a indikátor oneskorenia.

Ak priemerujeme tri súčasné víťazstvá, vidíme nasledujúci vzorec:

Úradujúci (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Z tejto veľmi obmedzenej vzorky by potom vyplynulo, že voliči sa viac zaujímajú o to, ako sa ekonomika zlepšila funkčné obdobie prezidenta ako pri porovnávaní výkonnosti súčasnej správy s minulosťou správ.

Uvidíme, či to platí pre tri voľby, v ktorých úradujúci prehral.

Nezabudnite pokračovať na stránku 3 „Prezidentské voľby a hospodárstvo“.

Teraz pre troch zavedených úradníkov:

Tieto voľby sú dosť nezvyčajné na preskúmanie Gerald Ford vymeniť Richard Nixon po rezignácii Nixona. Okrem toho porovnávame výkonnosť republikánskeho úradujúceho zástupcu (Ford) s predchádzajúcou republikánskou administratívou. Pri pohľade na tieto ekonomické ukazovatele je ľahké pochopiť, prečo úradujúci subjekt prehral. Počas tohto obdobia ekonomika pomaly klesala a miera nezamestnanosti prudko vzrástla. Vzhľadom na výkonnosť hospodárstva počas funkčného obdobia spoločnosti Ford je trochu prekvapujúce, že tieto voľby boli blízko.

V roku 1976 Jimmy Carter porazil úradujúceho prezidenta. V roku 1980 bol porazeným úradujúcim prezidentom. Zdá sa, že miera nezamestnanosti nemá nič spoločné s Reaganovým víťazstvom lavíny nad Carterom, keďže miera nezamestnanosti sa počas Carterovho predsedníctva zlepšila. V posledných dvoch rokoch Carterovej administratívy sa však ekonomika rozrástla na úbohých 1,47% ročne. Prezidentské voľby v roku 1980 naznačujú, že hospodársky rast, a nie miera nezamestnanosti, môže viesť k poklesu zavedeného subjektu.

Ďalšie neobvyklé voľby, keď porovnávame výkonnosť republikánskeho prezidenta (Busha) s inou republikánskou vládou (Reaganovo druhé funkčné obdobie). Silný výkon kandidáta tretej strany Ross Perot spôsobil, že Bill Clinton vyhral voľby s iba 43,3% ľudového hlasovania, čo je úroveň obvykle spojená so strateným kandidátom. Ale republikáni, ktorí veria, že Bushova porážka leží výlučne na pleciach Rossa Perota, by mali znova premýšľať. Hoci sa miera nezamestnanosti počas Bushovej administratívy znížila, počas posledných dvoch rokov Bushovej administratívy hospodárstvo stroskotalo na 1,58%. Ekonomika bola na začiatku 90. rokov v recesii a voliči si frustrovali úradujúceho zástupcu.

Ak spriemerujeme tri existujúce straty, vidíme nasledujúci vzorec:

Úradujúci (42,3%) v. Challenger (48,0%)

V záverečnej časti preskúmame výkonnosť rastu reálneho HDP a mieru nezamestnanosti pod George W. kríkadministratíva, aby zistila, či ekonomické faktory pomohli alebo poškodili Bushove šance na znovuzvolenie v roku 2004.

Nezabudnite pokračovať na stranu 4 „Prezidentské voľby a hospodárstvo“.

Zoberme si výkonnosť pracovných miest meranú mierou nezamestnanosti a ekonomiku meranú mierou rastu reálneho HDP pod Georgeom W. Bushovo prvé funkčné obdobie ako prezident. Na základe údajov do prvých troch mesiacov roku 2004 budeme porovnávať. Po prvé, miera rastu skutočného HNP:

Vidíme, že skutočný rast HNP a miera nezamestnanosti boli v Bushovej administratíve horšie ako v Clintonovej funkcii v druhom funkčnom období prezidenta. Ako vidíme z našich štatistík rastu skutočného HNP, miera rastu skutočného HNP neustále rastie od recesie na začiatku desaťročia, zatiaľ čo miera nezamestnanosti sa naďalej zvyšuje horšie. Ak sa pozrieme na tieto trendy, môžeme porovnať výkonnosť tejto správy v oblasti pracovných miest a hospodárstva so šiestimi, ktoré sme už videli:

1. Nižší ekonomický rast ako v predchádzajúcej správe: Stalo sa to v dvoch prípadoch, keď úradujúci zvíťazil (Eisenhower, Reagan) a v dvoch prípadoch, v ktorých úradujúci stratili (Ford, Bush).
2. Ekonomika sa zlepšila za posledné dva roky: K tomu došlo v dvoch prípadoch, keď úradujúci subjekt vyhral (Eisenhower, Reagan) a nikto prípadov, keď úradujúci subjekt prehral.
3. Vyššia miera nezamestnanosti ako v predchádzajúcej správe: Stalo sa to v dvoch prípadoch, keď úradujúci zvíťazil (Reagan, Clinton) a v jednom prípade, keď úradujúci úrad prehral (Ford).
4. Vyššia miera nezamestnanosti za posledné dva roky: K tomu došlo v žiadnom prípade, keď úradujúci subjekt vyhral. V prípade prvej správy Eisenhowera a Reagana neboli takmer žiadne rozdiely v dvojročnej a dlhodobej miere nezamestnanosti, takže musíme byť opatrní, aby sme si toho príliš nečítali Tento. K tomu však došlo v jednom prípade, keď sa úradujúci štát stratil (Ford).

Aj keď môže byť v niektorých kruhoch populárne porovnávať výkonnosť ekonomiky za Busha Sr. s výkonom Busha Jr., podľa nášho grafu majú málo spoločného. Najväčší rozdiel je v tom, že W. Bush mal to šťastie, že ho mal odstúpenie hneď na začiatku svojho predsedníctva, zatiaľ čo senior Bush nemal také šťastie. Zdá sa, že výkonnosť ekonomiky niekde medzi správou Geralda Forda a prvou správou Reaganu klesá.

Za predpokladu, že sme späť v predvolebných podmienkach 2004, len tieto údaje by sťažili predpovedať, či George W. Bush by skončil v stĺpci „Držitelia, ktorí zvíťazili“ alebo „Držitelia, ktorí stratili“. Bush, samozrejme, nakoniec vyhral znovuzvolenie iba s 50,7% hlasov John Kerry'48,3%. Toto cvičenie nás nakoniec vedie k presvedčeniu, že konvenčná múdrosť - najmä tá, ktorá obklopuje prezidentské voľby a hospodárstvo - nie je najsilnejším prediktorom volebných výsledkov.