Kultúrno-historická metóda (niekedy nazývaná kultúrno-historická metóda alebo kultúrno-historický prístup alebo teória) bola a - spôsob uskutočňovania antropologického a archeologického výskumu, ktorý bol medzi západnými vedcami prevládajúci medzi rokmi 1910 a 2007; 1960. Základným predpokladom kultúrno-historického prístupu bolo to, že hlavným dôvodom archeológie alebo antropológie bolo všetko bolo zostavovať časové osy významných udalostí a kultúrnych zmien v minulosti pre skupiny, ktoré nenapísali záznamov.
Kultúrno-historická metóda bola vyvinutá z teórií historikov a antropológov, do určitej miery na pomoc archeológom pri organizovaní a porozumieť obrovskému množstvu archeologických údajov, ktoré boli a stále sa zhromažďujú v 19. a začiatkom 20. storočia antikvár. Okrem toho sa to v skutočnosti nezmenilo dostupnosťou výkonovej výpočtovej techniky a vedeckým pokrokom, ako je napríklad archeochémia (DNA, stabilné izotopy, zvyšky rastlín), narástlo množstvo archeologických údajov. Jeho húževnatosť a komplexnosť dnes ešte stále vedie k rozvoju archeologickej teórie, ktorá sa s ňou musí vyrovnať.
Medzi ich spisy, ktoré znovu definovali archeológiu v 50. rokoch, patria americkí archeológovia Phillip Phillips a Gordon R. Willey (1953) nám poskytol dobrú metaforu na pochopenie chybného myslenia archeológie v prvej polovici 20. storočia. Povedali, že kultúrno-historickí archeológovia sú toho názoru, že minulosť bola skôr ako obrovská skladačka, že existoval už existujúci, ale neznámy vesmír, ktorý by bolo možné rozoznať, keby ste zhromaždili dostatok kusov a namontovali ich dohromady.
Bohužiaľ, intervenujúce desaťročia nám jednoznačne ukázali, že archeologický vesmír nie je v žiadnom prípade tak usporiadaný.
Kulturkreis a sociálny vývoj
Kultúrno-historický prístup je založený na hnutí Kulturkreis, myšlienke vyvinutej v Nemecku a Rakúsku na konci 18. storočia. Kulturkreis sa niekedy označuje ako Kulturkreise a prepisuje sa ako „kultúrny kruh“, ale v angličtine znamená niečo v duchu „kultúrneho komplexu“. Túto myšlienkovú školu vytvorili predovšetkým nemeckí historici a etnografi Fritz Graebner a Bernhard Ankermann. Graebner bol predovšetkým študentom stredovekého historika a ako etnograf si myslel, že by to malo byť je možné vytvárať historické sekvencie, ako sú sekvencie dostupné pre stredovekých obyvateľov pre regióny, ktoré ešte nenapísali zdroje.
Aby vedci mohli budovať kultúrnu históriu regiónov pre ľudí s malými alebo žiadnymi písomnými záznamami, vedci sa zapojili do pojmu jednoročný sociálny vývoj, čiastočne na základe myšlienok amerických antropológov Lewis Henry Morgan a Edward Tyler a nemecký sociálny filozof Karl Marx. Myšlienka (už dávno odhalená) spočívala v tom, že kultúry napredovali mnohými viac-menej pevnými krokmi: divokosťou, barbarstvom a civilizáciou. Ak ste študovali konkrétny región primerane, teória prešla, môžete sledovať, ako sa ľudia v tomto regióne vyvíjali (alebo nie) prostredníctvom týchto troch etáp, a tak klasifikujú starodávne a moderné spoločnosti podľa toho, kde sa nachádzali civilizovaný.
Vynález, difúzia, migrácia
Za hnacie sily sociálneho vývoja sa považovali tri primárne procesy: vynález, transformácia novej myšlienky na inovácie; rozptylproces prenosu týchto vynálezov z kultúry do kultúry; a sťahovanie, skutočný pohyb ľudí z jedného regiónu do druhého. Nápady (napríklad poľnohospodárstvo alebo hutníctvo) sa mohli objaviť v jednej oblasti a presťahovať sa do susedných oblastí prostredníctvom rozšírenia (napríklad pozdĺž obchodných sietí) alebo migráciou.
Na konci 19. storočia sa objavilo divoké tvrdenie o tom, čo sa dnes považuje za „nadmernú difúziu“, že všetky inovatívne myšlienky staroveku (poľnohospodárstvo, hutníctvo, budovanie monumentálnej architektúry) vznikli v Egypte a šírili sa smerom von, teória dôkladne odhalená začiatkom 1900s. Kulturkreis nikdy netvrdil, že všetko pochádza z Egypta, ale vedci verili, že existuje obmedzený počet centier zodpovedných za vznik myšlienok, ktoré viedli k sociálnemu vývoju pokroku. To sa tiež ukázalo ako nepravdivé.
Boas a Childe
Archeológovia v centre prijatia kultúrnohistorického prístupu v archeológii boli Franz Boas a Vere Gordon Childe. Boas tvrdil, že pomocou podrobného porovnania takých vecí, ako je napr. zostavy artefaktov, vzorce osídleniaa umelecké štýly. Porovnanie týchto vecí by archeológom umožnilo identifikovať podobnosti a rozdiely a rozvíjať kultúrnu históriu veľkých a menších záujmových oblastí v tom čase.
Childe vzal porovnávaciu metódu na svoje najvyššie hranice a modeloval postup vynálezov poľnohospodárstvo a kovovýroba z východnej Ázie a ich šírenie na Blízkom východe a prípadne Europe. Jeho ohromujúci rozsiahly výskum viedol vedcov k tomu, aby sa dostali za hranice kultúrno-historických prístupov, čo Childe krokom nežil.
Archeológia a nacionalizmus: Prečo sme sa pohli ďalej
Kultúrno-historický prístup vytvoril rámec, východiskový bod, na ktorom by mohli budúce generácie archeológov stavať av mnohých prípadoch dekonštruovať a prestavať. Kultúrno-historický prístup má však veľa obmedzení. Teraz uznávame, že evolúcia akéhokoľvek druhu nie je nikdy lineárna, ale skôr huňatá, s mnohými rôznymi krokmi vpred a vzad, zlyhania a úspechy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou celej ľudskej spoločnosti. Úprimne povedané, výška „civilizácie“, ktorú vedci identifikovali na konci 19. storočia, je dnešná normy šokujúco morálne: civilizácia bola tá, ktorú prežíva biela, európska, bohatá, vzdelaná psi. Kultúrno-historický prístup, ktorý je bolestnejší, však priamo prispieva k nacionalizmu a rasizmu.
Rozvíjaním lineárnych regionálnych histórií, ich spájaním s modernými etnickými skupinami a klasifikáciou skupín na základe ako ďaleko v lineárnom sociálnom evolučnom meradle dosiahli, archeologický výskum nasýtil zviera Hitlera “majstrovský závod„a ospravedlnili imperializmus a násilnú kolonizáciu zvyšku sveta Európou. Akákoľvek spoločnosť, ktorá nedosiahla vrchol „civilizácie“, bola podľa definície divoká alebo barbarská, idiotský nápad čeľusťovo klesajúci. Teraz to vieme lepšie.
zdroje
- Eiseley LC. 1940. Recenzia historickej etnickej metódy kultúry Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn a S. A. Sieber. Americký sociologický prehľad 5(2):282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. Sto rokov etnologickej teórie v nemecky hovoriacich krajinách: niekoľko míľnikov. Aktuálna antropológia 5(5):407-418.
- Kohl PL. 1998. Nacionalizmus a archeológia: o stavbách národov a rekonštrukciách vzdialenej minulosti. Ročný prehľad antropológie 27:223-246.
- Michaels GH. 1996. Kultúrna historická teória. In: Fagan BM, redaktor. Oxfordský spoločník k archeológii. New York: Oxford University Press. 162.
- Phillips P a Willey GR. 1953. Metóda a teória v americkej archeológii: operatívny základ pre kultúrno-historickú integráciu. Americký antropológ 55(5):615-633.
- Spúšťač BG. 1984. Alternatívne archeológie: nacionalista, kolonialista, imperialista. Muž 19(3):355-370.
- Willey GR a Phillips P. 1955. Metóda a teória v americkej archeológii II: Historicko-vývojová interpretácia. Americký antropológ 57:722-819.