V roku 2014 deväťročné dievča náhodne zastrelilo svojho inštruktora zbraní na smrť počas hodiny, ako vyhodiť Uziho v Arizone. Ak necháme bokom otázku, prečo by niekto niekedy dovolil dieťaťu tohto veku mať v rukách Uzi, z akéhokoľvek dôvodu, mohli by sme sa tiež opýtať, prečo sa niekto v akomkoľvek veku musí naučiť strieľať útočná zbraň ako Uzi.
Národná asociácia strelcov by odpovedal na túto otázku tvrdením, že ústava USA nestanovuje v Amerike žiadne obmedzenia vlastníctva zbraní. Takže ak chcete vystreliť Uzi, určite to máte.
Je to však nebezpečný a nelogický výklad „práva nosiť zbrane“ v druhom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Ako žiadal Seth Millstein Bustle.com„Ak si myslíte, že druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh zakazuje akékoľvek a všetky obmedzenia týkajúce sa držby zbraní v USA, bez ohľadu na to za akých okolností potom musíte veriť, že odsúdení vrahovia majú právo nosiť guľomety väzenia. Správny?"
Ako by teda liberál reagoval na incidenty, ako je tento, incident, ktorý prenasleduje nielen rodinu zabitá obeť, ale aj strelec, ten malý deväťročný, ktorý bude musieť žiť s týmto obrazom vo svojej mysli
po zvyšok jej života?Obhajcovia práv na zbrane a iní extrémisti konajú ako každý pokus o vytvorenie rozumných a logických predpisov o zbraniach je fašistickým útokom na ich slobodu. Rýchly pohľad na iné národy však ukazuje, že to nie je pravda. Austrália, ktorá má podobnú hraničnú históriu ako v Spojených štátoch, uzákonila po strašnej kontrole zbraneMasaker v Port Arthure, v ktorej vyhynutý muž zavraždil 35 obyvateľov mesta a ďalších 23 zranil. Obmedzenia uzákonil konzervatívny predseda vlády a vyústili do a 59% -ný pokles vrážd zbraní tam. Nedávne štúdie ďalej ukazujú, že „vyššie miery vlastníctva zbraní boli v korelácii s vyššími mierami vrážd v USA aj medzi rôznymi krajinami s vysokými príjmami“.
Najvyšší súd rozhodol v McDonald v. Chicago (2010) že súkromní občania môžu vlastniť zbrane, na tieto zbrane sa však vzťahujú obmedzenia. Nie je to vaše právo stavať a vlastniť jadrové zbrane, ani to, že si zbijete pištoľ vo vrecku, neobmedzené prírodné právo. Maloletí si nemôžu kúpiť alkohol a nemôžeme si kúpiť studenú medicínu hneď od police, pretože naša spoločnosť sa rozhodla, že musíme chrániť občanov pred zneužívaním drog a obchodovaním s nimi. Nie je to skok trvať na tom, aby sme regulovali aj zbrane, ktoré chránia Američanov pred násilím zo zbraní.
Pre obhajcov zbraní je bežné, že tvrdia, že riešením násilia v zbrani je silnejšie ozbrojenie, aby ste mohli vziať niekoho, kto proti vám zbije zbraň. Tento názor zhrnul populárne príslovie: „Jediný spôsob, ako zastaviť zlého chlapa so zbraňou, je dobrý chlap so zbraňou.“ Ale opäť, to je nelogický argument. Ako stručne uviedol Joshua Sager Progresívny cynik, kontrola zbraní znamená, že menej zbraní v spoločnosti znamená, že „keďže je ťažké získať legálne zbrane a nelegálne zbrane je ťažšie získať (keď je viac zbraní) konfiškáciou políciou alebo použitou pri vraždách a následne zneškodneným odložených na ulicu) bude pre zločincov ťažšie nájsť prístup k čisteniu delá. "
Tieto tri body sú zakorenené v logike, spravodlivosti a myšlienke, že všetci musíme žiť spolu v tejto spoločnosti. To je podstata demokracie a naša demokracia je založená na myšlienke, že máme sociálnu zmluvu, ktorá zabezpečí blaho všetkých občanov - nielen fetišistov v zbrojení. A to je konečný dôvod, prečo potrebujeme kontrolu zbraní: Američania by nemali mať strach zakaždým, keď vstúpia na verejné miesto, pošlú svoje deti do školy alebo spia na vlastných posteliach v noc. Nastal čas, aby sa dialóg o kontrole zbrane dostal do zdravého rozumu.