Baker v. Carr: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Baker v. Carr (1962) bol medzníkom v otázke prerozdelenia a redistricting. Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že federálne súdy môžu prejednávať a rozhodovať o prípadoch, v ktorých žalobcovia tvrdia, že plány prerozdeľovania porušujú doložku o rovnakej ochrane podľa Štrnásty dodatok.

Rýchle fakty: Baker v. Carr

V roku 1901 prijalo Valné zhromaždenie Tennessee zákon o rozdelení. Štatút vyžadoval, aby Tennessee aktualizoval svoje rozdelenie senátorov a zástupcov každých desať rokov na základe počtu obyvateľov zaznamenaného federálnym sčítaním ľudu. Štatút ponúkol spôsob, ako Tennessee zvládnuť rozdelenie senátorov a zástupcov, keď sa jeho populácia posunula a rástla.

V rokoch 1901 až 1960 populácia Tennessee významne rástla. V roku 1901 predstavovalo obyvateľstvo Tennessee iba 2 020 616 obyvateľov a iba 487 380 obyvateľov malo právo voliť. V roku 1960 federálne sčítanie ľudu odhalilo, že počet obyvateľov štátu vzrástol o viac ako milión, čo predstavuje spolu 3 567 089 osôb, a počet obyvateľov s hlasovacím právom vzrástol na 2 092 891.

Napriek rastu populácie Valné zhromaždenie Tennessee nedokázalo prijať plán prerozdelenia. Zakaždým, keď boli plány na redistribúciu vypracované v súlade s federálnym sčítaním ľudu a hlasovalo sa im nepodarilo získať dostatočný počet hlasov na odovzdanie.

V roku 1961 Charles W. Baker a niekoľko voličov Tennessee žalovali štát Tennessee za to, že neaktualizoval plán rozdelenia tak, aby odrážal rast populácie v štáte. Zlyhanie dalo voličom vo vidieckych oblastiach značnú moc a odobralo moc voličom v prímestských a mestských častiach štátu. Bakerov hlas bol započítaný menej ako hlas niekoho, kto žije vo vidieckych oblastiach, tvrdil, že je porušením doložky o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Tvrdil, že tennessee konal „svojvoľne“ a „rozmarne“, keď nedodržal redistribučné normy.

Okresný súdny tribunál odmietol prerokovať prípad a zistil, že nemôže rozhodovať o „politických“ veciach, ako je redistribúcia a rozdelenie. Najvyšší súd udelil certiorari.

Môže najvyšší súd rozhodnúť o veci týkajúcej sa rozdelenia? V štrnástej doložke o zmene a doplnení zákona o rovnakom zabezpečení sa uvádza, že štát nemôže „poprieť žiadnu osobu v rámci svojej jurisdikcie rovnaká ochrana zákonov. “Tennessee poprel Bakerovi rovnakú ochranu, keď nedokázal aktualizovať svoje rozdelenie Plán?

Baker tvrdil, že prerozdelenie je nevyhnutné pre rovnosť v demokratickom procese. Tennessee prešiel populačným posunom, v ktorom tisíce ľudí zaplavili mestské oblasti a opustili vidiecku krajinu. Napriek zvýšenému počtu obyvateľov určité mestské oblasti stále prijímali rovnaké množstvo zástupcov ako vidiecke oblasti s oveľa menším počtom voličov. Baker, podobne ako mnohí ďalší obyvatelia mestských oblastí Tennessee, sa ocitol v situácii, keď jeho hlasovanie nebolo započítané kvôli nedostatočnému zastúpeniu, argumentovali jeho právnici. Jediným prostriedkom na jeho nedostatočné zastúpenie by bol federálny súdny príkaz, ktorý by si vyžadoval prerozdelenie, informovali právnici.

Advokáti v mene štátu tvrdili, že Najvyšší súd nemá dôvody ani právomoc ani na prerokovanie veci. V prípade z roku 1946 Colegrove v. Zelený, Najvyšší súd rozhodol, že rozdelenie by malo byť ponechané na rozhodnutie štátov, tvrdili právnici. V takom prípade Súdny dvor vyhlásil prerozdelenie za „politickú húštiny“. Ako prekresliť okresy bolo „politická“ otázka, nie súdna, a mala by záležať na štátnych vládach, právnych zástupcoch vysvetlené.

Súdny dvor William Brennan vydal rozhodnutie 6-2. Spravodlivosť Whittaker sa prepustila.

Justice Brennanová sa zamerala na rozhodnutie, či redistribúcia môže byť „odôvodniteľnou“ otázkou, čo znamená, či federálne súdy môžu prejednávať prípad týkajúci sa rozdelenia zástupcov štátu.

Sudca Brennan napísal, že federálne súdy majú vecnú príslušnosť vo vzťahu k rozdeleniu. To znamená, že federálne súdy majú právomoc prerokovávať prípady rozdelenia, keď žalobcovia tvrdia, že sú pozbavené základných slobôd. Ďalej, sudca Brennan zistil, že Baker a jeho spoluobčania sa musia žalovať, pretože voliči tvrdili „skutočnosti preukazujúce nevýhodu samých seba ako jednotlivcov“.

Spravodlivosť Brennanová vymedzila hranice medzi „politickými otázkami“ a „oprávnenými otázkami“. Vypracoval test so šiestimi hrotmi, ktorý má viesť Súdny dvor pri budúcich rozhodnutiach týkajúcich sa otázky, či je otázka „politická“. Otázka je „politická“, ak:

1. Ústava už udelila rozhodovaciu právomoc konkrétnemu politickému oddeleniu.
2. neexistuje žiadny zjavný opravný prostriedok alebo súbor súdnych noriem na vyriešenie problému
3. rozhodnutie nie je možné prijať bez toho, aby sa najprv urobilo politické rozhodnutie, ktoré nemá súdnu povahu
4. Súd nemôže prijať „nezávislé uznesenie“ bez „vyjadrenia nedostatočného rešpektovania riadne koordinovaných vládnych orgánov“.
5. existuje nezvyčajná potreba nespochybňovať už prijaté politické rozhodnutie
6. „možnosť rozpakov“ vyplývajúcich z viacerých rozhodnutí vydaných rôznymi oddeleniami v súvislosti s jednou otázkou

Po týchto šiestich bodoch sudca Warren dospel k záveru, že údajné nerovnosti pri hlasovaní nemôžu byť charakterizované ako „politické otázky“ jednoducho preto, že tvrdili, že v politickej rovine boli nesprávne proces. Federálne súdy by mohli vytvoriť „zistiteľné a zvládnuteľné normy“ na poskytovanie pomoci v prípadoch rovnakej ochrany.

Sudca Felix Frankfurter nesúhlasil, ku ktorému sa pripojil sudca John Marshall Harlan. Rozhodnutie Súdneho dvora predstavuje jasnú odchýlku od dlhej histórie súdneho obmedzenia. Toto rozhodnutie umožnilo najvyššiemu súdu a iným federálnym okresným súdom vstúpiť do politickej ríše, čím porušilo zámer rozdelenie síl, Napísal Justice Frankfurter.

Justice Frankfurter pridal:

Predstava, že zastúpenie je úmerné geografickému šíreniu obyvateľstva, sa tak všeobecne akceptuje ako nevyhnutný prvok rovnosti medzi človekom a človekom, že sa musí považovať za štandard politickej rovnosti zachovanej štrnástym Doplňujúci návrh, ktorý... nie je to pravda.

Hlavný sudca gróf Warren zvaný Baker v. Carr najdôležitejší prípad jeho držby na Najvyššom súde. Otvoril dvere mnohým historickým prípadom, v ktorých najvyšší súd riešil otázky rovnosti vo voľbách a zastúpenia vo vláde. Do siedmich týždňov od rozhodnutia boli v 22 štátoch podané žaloby, v ktorých sa požadovalo zmiernenie v súvislosti s nerovnakými normami prideľovania. Trvalo len dva roky, kým 26 štátov ratifikovalo nové plány rozdelenia s ohľadom na počet obyvateľov. Niektoré z týchto nových plánov sa riadili rozhodnutiami federálneho súdu.

• Baker v. Carr, 369, US 186 (1962).
• Atleson, James B. „Dôsledky Bakera v. Carr. Dobrodružstvo v súdnom experimentovaní. “ Kalifornské právne preskúmanie, zv. 51, č. 3, 1963, str. 535., doi: 10,2307 / 3478969.
• „Baker v. Carr (1962). “ Štátny a miestny vládny inštitút spoločnosti Rose, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.