Problém s feudalizmom

Stredovekí historici sa vo všeobecnosti neobťažujú slovami. Neohrozený stredoveký človek je vždy pripravený skočiť do drsného prostredia staroanglických pôvodov slov, stredovekej francúzskej literatúry a latinsko-cirkevných dokumentov. Islandské ságy nie sú pre EÚ žiadnym terorom stredoveký učenec. Okrem týchto výziev je ezoterická terminológia stredovekých štúdií všedná a nehrozí pre historika stredoveku.

Jedno slovo sa však stalo všade strednou kosťou. Použite ho pri diskusii o stredovekom živote a spoločnosti a tvár priemerného stredovekého historika vzbudí odpor.

Aké slovo má táto sila, aby otrávila, znechutila a dokonca rozrušila obyčajne chladného, ​​zhromaždeného stredovekého?

Feudalizmus.

Každý stredoveký študent je s týmto pojmom aspoň oboznámený, zvyčajne sa vymedzuje takto:

Feudalizmus bol dominantnou formou politickej organizácie v stredovekej Európe. Bol to hierarchický systém sociálnych vzťahov, v ktorom a vznešený pán udelil slobodnému človeku zem, ktorá bola známa ako léno, ktorý zase prisahal lordovi ako jeho vazalovi loajalitu a súhlasil s poskytovaním vojenských a iných služieb. Vassal by mohol byť tiež pánom, ktorý udeľuje časti pôdy, ktorú držal, ďalším slobodným vazalom; toto bolo známe ako „subinfeudácia“ a často viedlo až ku kráľovi. Pôdu poskytnutú každému vazalovi obývali poddaní, ktorí pre neho pracovali, a poskytovali mu príjem na podporu jeho vojenských snáh; na oplátku by vassal ochránil nevoľníkov pred útokmi a inváziou.

instagram viewer

Toto je zjednodušená definícia a mnohé výnimky a výhrady súvisia s týmto modelom stredovekej spoločnosti. Je spravodlivé povedať, že toto je vysvetlenie feudalizmu, ktoré nájdete vo väčšine učebníc dejepisu 20. storočia, a je veľmi blízko každej dostupnej definícii slovníka.

Problém? Prakticky nič z toho nie je presné.

feudalizmus nebola „dominantnou“ formou politickej organizácie v stredovekej Európe. Neexistoval „hierarchický systém“ pánov a vassalov zapojených do štruktúrovanej dohody o poskytovaní vojenskej obrany. K kráľovi nedochádzalo nijaké „podvečerenie“. Režim, ktorým poddaní obrábali pôdu pre pána na oplátku za ochranu, známu ako Manorialism alebo seignorialism, nebol súčasťou „feudálneho systému“. Monarchie raného stredoveku mali svoje výzvy a slabosti, ale králi ich nevyužívali feudalizmus vykonávajúci kontrolu nad svojimi poddanými a feudálny vzťah nebol „lepidlom, ktoré spájalo stredovekú spoločnosť spolu“, ako to bolo predtým povedal.

Stručne povedané, feudalizmus, ako je opísaný vyššie, v stredovekej Európe nikdy neexistoval.

Po celé desaťročia, dokonca storočia, charakterizoval náš pohľad na stredovekú spoločnosť feudalizmus. Ak to nikdy neexistovalo, tak prečo toľko historikov povedať to robilo? Neboli na túto tému napísané celé knihy? Kto má oprávnenie tvrdiť, že všetci tí historici sa mýli? Ak je súčasným konsenzom medzi „odborníkmi“ v stredovekej histórii odmietnutie feudalizmu, prečo je stále prezentovaný ako realita takmer v každej učebnici stredovekej histórie?

Slovo feudalizmus nebol nikdy používaný v stredoveku. Tento výraz vymysleli vedci zo 16. a 17. storočia s cieľom opísať politický systém o niekoľko sto rokov skôr. To robí z feudalizmu post-stredoveký konštrukt.

Konštrukty nám pomáhajú pochopiť mimozemské myšlienky z hľadiska oboznámenejších s našimi modernými myšlienkovými procesmi. Stredovek a stredoveký sú konštrukty. (Stredovekí ľudia sa nepovažovali za žijúcich v „strednom“ veku - mysleli si, že žijú v súčasnosti, tak ako my.) stredoveký sa používa ako urážka alebo ako sú absurdné mýty o zvykoch a správaní v minulosti bežne pripisované stredoveku, ale väčšina je presvedčená, že používanie Stredovek a stredoveký opísať éru medzi starou a ranou novodobou érou je uspokojivé, avšak tekuté definícia zo všetkých troch časových rámcov môžu byť.

ale stredoveký má celkom jasný význam založený na konkrétnom, ľahko definovateľnom stanovisku. feudalizmus nemožno povedať, že majú to isté.

Vo Francúzsku v 16. storočí sa humanistickí vedci zaoberali históriou rímskeho práva a jeho autoritou vo vlastnej krajine. Preskúmali značnú zbierku rímskych právnych kníh. Medzi týmito knihami bol aj Libri Feudorum- Kniha zločinov.

Libri Feudorum išlo o kompiláciu právnych textov týkajúcich sa správneho usporiadania zločinov, ktoré boli v týchto dokumentoch definované ako pozemky v držbe ľudí, ktorí sa nazývajú vazalmi. Práca bola zostavená v Lombardii v severnom Taliansku v 11. storočí a počas zasahujúcich storočí sa k nej právnici a vedci vyjadrili a pridali definície a interpretácie, alebo glosy. Libri Feudorum je mimoriadne dôležitá práca, ktorá sa sotva študovala od 16. storočia, keď ju francúzski právnici dobre videli.

Pri hodnotení Knihy Fiefs učenci urobili niekoľko rozumných predpokladov:

1. O fistériách, o ktorých sa diskutovalo v textoch, boli takmer také isté ako o fistroch zo 16. storočia vo Francúzsku, to znamená o krajinách patriacich šľachticom.
2. te Libri Feudorum sa venovala aktuálnym právnym postupom v 11. storočí, nielen vysvetľovala akademický koncept.
3. Vysvetlenie pôvodu zločinov v Libri Feudorum„Že granty sa pôvodne udeľovali dovtedy, kým sa pán rozhodol, ale neskôr sa predĺžili na celý život príjemcu grantu a potom sa stali dedičnými - bola to spoľahlivá história a nie iba domnienka.

Predpoklady mohli byť primerané, ale boli správne? Francúzski vedci mali všetky dôvody veriť, že sú, a žiadny skutočný dôvod kopať hlbšie. O to sa veľmi nezaujímali historický f) fakty o časovom období, v akom sa nachádzali v právnych otázkach uvedených vLibri Feudorum. Predovšetkým sa zaoberali otázkou, či zákony majú vo Francúzsku nejakú autoritu. Francúzski právnici napokon zamietli autoritu Lombardovej knihy zlodejov.

Počas ich vyšetrovania, sčasti na základe vyššie uvedených predpokladov, však vedci, ktorí študovali Libri Feudorum sformuloval pohľad na stredovek. Tento všeobecný obraz zahŕňal myšlienku, že feudálne vzťahy, v ktorých šľachtici udeľovali fistrom slobodným vazassalom za služby, boli: dôležité v stredovekej spoločnosti, pretože poskytovali sociálnu a vojenskú bezpečnosť v čase, keď bola centrálna vláda slabá alebo neexistujúce. O tejto myšlienke sa diskutovalo vo vydaní Libri Feudorum autori právnických vedcov Jacques Cujas a François Hotman, ktorí tento výraz používali feudum na označenie usporiadania zahŕňajúceho léno.

Iní vedci čoskoro uvideli v dielach Cujasa a Hotmana hodnotu a tieto myšlienky uplatnili vo svojich vlastných štúdiách. Pred koncom 16. storočia používali dvaja škótski právnici - Thomas Craig a Thomas Smith feudum vo svojich klasifikáciách škótskych krajín a ich držby. Craig zrejme najprv vyjadril myšlienku feudálnych usporiadaní ako hierarchického systému, ktorý ich panovník zaviedol ako politickú záležitosť vznešeným a ich podriadeným. V 17. storočí si Henry Spelman, známy anglický antikvariát, osvojil tento pohľad na anglickú právnu históriu.

Aj keď slovo Spelman nikdy nepoužil feudalizmus, jeho práca prešla dlhú cestu k vytvoreniu „-izmu“ z myšlienok, o ktorých Cujas a Hotman teoretizovali. Spelman nielen tvrdil, ako to urobil Craig, že feudálne usporiadania boli súčasťou systému, ale spájal Anglické feudálne dedičstvo s európskym dedičstvom, čo naznačuje, že feudálne usporiadania boli charakteristické pre stredovekú spoločnosť ako celý. Spelmanovu hypotézu prijali vedci, ktorí ju chápali ako rozumné vysvetlenie stredovekých spoločenských a majetkových vzťahov.

V priebehu niekoľkých ďalších desaťročí vedci skúmali feudálne myšlienky a diskutovali o nich. Rozšírili význam tohto pojmu z právnych záležitostí na ďalšie aspekty stredoveká spoločnosť. Hádali sa o pôvode feudálnych usporiadaní a vysvetlili rôzne úrovne subinfeudácie. Začlenili do nich mantrualizmus a uplatnili ho v poľnohospodárskej ekonomike. Počítali s úplným systémom feudálnych dohôd, ktoré prebiehajú po celej Británii a Európe.

Nespochybnili však Craigov alebo Spelmanov výklad diela Cujas a Hotmana, ani nespochybnili závery, ktoré Cujas a Hotman vyvodili z Libri Feudorum.

Z pohľadu 21. storočia je ľahké sa opýtať, prečo boli fakty prehliadané v prospech teórie. Dnešní historici sa podrobujú dôkladnému skúmaniu dôkazov a jasne identifikujú teóriu ako takú. Prečo vedci zo 16. a 17. storočia nerobili to isté? Jednoduchá odpoveď je, že história ako vedecké pole sa postupom času vyvíjala; v 17. storočí bola akademická disciplína historického hodnotenia v plienkach. Historici nemali nástroje, fyzické ani obrazové, dnes považované za samozrejmosť, ani ich nemali mať príklad vedeckých metód z iných oblastí, ktoré sa môžu začleniť do ich vzdelávacích procesov.

Okrem toho, priamočiary model, pomocou ktorého sa dalo vidieť stredovek, dal vedcom pocit, že chápali časové obdobie. Stredoveká spoločnosť sa tak ľahšie hodnotí a chápe, ak sa dá označiť a zapadnúť do jednoduchej organizačnej štruktúry.

Do konca 18. storočia sa tento pojem nazýva feudálny systém bol používaný medzi historikmi a do polovice 19. storočia feudalizmus sa stal pomerne dobre rozvinutým modelom alebo konštrukciou stredovekej vlády a spoločnosti. Keď sa myšlienka rozšírila za hranice akademickej obce, feudalizmus sa stal bzučiakom pre akýkoľvek represívny, zaostalý a skrytý systém vlády. V Francúzska revolúcia, "feudálny režim" zrušil Národné zhromaždeniea v „Komunistickom manifeste Karla Marxa“,"feudalizmus bol represívny, agrárny ekonomický systém, ktorý predchádzal industrializovanej kapitalistickej ekonomike.

S takým ďalekosiahlym výskytom v akademickom a bežnom používaní by bolo oslobodenie od toho, čo bolo v podstate nesprávnym dojmom, mimoriadnou výzvou.

Koncom 19. storočia sa na poli stredoveké štúdiá začal sa vyvinúť do vážnej disciplíny. Priemerný historik už viac neakceptoval všetko, čo napísali jeho predchodcovia, a samozrejme to opakoval. Vedci stredoveku začali pochybovať o interpretácii dôkazov a dôkazov samotných.

Nebol to rýchly proces. Stredoveká éra bola ešte bastardským dieťaťom historického štúdia; „temný vek“ ignorancie, povery a brutality, „tisíc rokov bez kúpeľa“. Stredovekí historici mali veľa predsudkov, vymyslených vynález a dezinformácie, ktoré treba prekonať, a nebolo sústredené úsilie otriasať veci a znova skúmať každú teóriu, ktorá sa kedy vznášala Stredovek. Feudalizmus sa stal tak pevne zakoreneným, že nebolo zjavnou voľbou zvrátenia.

Aj keď historici začali rozoznávať „systém“ ako post-stredoveký konštrukt, jeho platnosť nebola spochybnená. Už v roku 1887 F.W. Maitland v prednáške o anglických ústavných dejinách poznamenal, že „nepočujeme o feudálnom systéme, kým feudalizmus neprestane „Podrobne preskúmal, čo údajne feudalizmus bol, a diskutoval o tom, ako ho možno uplatniť na anglické stredoveké právo, ale nespochybnil jeho existencie.

Maitland bol uznávaným učencom; veľká časť jeho práce je dodnes poučná a užitočná. Ak taký vážený historik zaobchádza s feudalizmom ako s legitímnym systémom práva a vlády, prečo by ho mal niekto spochybniť?

Na dlhú dobu to nikto neurobil. Väčšina stredovekých ľudí pokračovala v Maitlandovej žíle a uznala, že slovo je konštrukt - v tom nedokonalý - a stále napreduje článkami, prednášky, pojednávania a knihy o tom, čo feudalizmus bol alebo prinajmenšom jeho začlenenie do súvisiacich tém ako akceptovanej skutočnosti stredoveku éra. Každý historik predstavil svoju vlastnú interpretáciu modelu; dokonca aj tí, ktorí tvrdia, že sa držia predchádzajúceho výkladu, sa od neho výrazným spôsobom odchýlili. Výsledkom bolo nešťastné množstvo rôznych, niekedy protichodných definícií feudalizmu.

Ako 20. storočie napredovalo, disciplína histórie rástla prísnejšie. Vedci objavili nové dôkazy, podrobne ich preskúmali a použili na modifikáciu alebo vysvetlenie svojho názoru na feudalizmus. Ich metódy boli spoľahlivé, ale ich predpoklad bol problematický: Snažili sa prispôsobiť hlboko chybnú teóriu širokému spektru faktov.

Niekoľko historikov však vyjadrilo obavy z neurčitej povahy modelu a jeho výrazu nepresné významy, až v roku 1974 si niekto myslel, že poukáže na najzákladnejšie problémy feudalizmus. V priekopníckom článku s názvom „Tyrania konštruktu: Feudalizmus a historici stredovekej Európy“, Elizabeth A.R. Brown zmeral prst na akademickú obec a odsúdil ho feudalizmus a jeho ďalšie používanie.

Brown tvrdil, že konštrukcia feudalizmu, ktorá sa vyvinula po stredoveku, sa trochu podobala skutočnej stredovekej spoločnosti. Jeho mnoho rôznych, dokonca protichodných definícií zaplavilo vody tak, že ich stratili užitočný význam a zasahoval do správneho skúmania dôkazov týkajúcich sa stredovekého práva a spoločnosť. Vedci prezerali pozemkové dohody a sociálne vzťahy prostredníctvom pokrivenej šošovky feudalizmu postaviť a buď ignorovať alebo zamietnuť všetko, čo sa nehodí do ich verzie Model. Brown tvrdil, že aj keď sa vezme do úvahy, aké ťažké je niečo sa odučiť, pokračujúce zahrnutie feudalizmu do úvodných textov by pre čitateľov spôsobilo vážnu nespravodlivosť.

Brownov článok bol v akademických kruhoch dobre prijatý. Prakticky žiadny americký alebo britský stredoveký jazyk proti ktorejkoľvek časti nenamietal a takmer všetci súhlasili: Feudalizmus nebol užitočný pojem a mal by naozaj ísť.

Napriek tomu sa to zaseklo.

Niektoré nové publikácie v stredovekých štúdiách sa tomuto pojmu úplne vyhýbali; iní ho používali striedmo, namiesto vzoru sa zameriavali na skutočné zákony, držby pôdy a právne dohody. Niektoré knihy o stredovekej spoločnosti prestali charakterizovať túto spoločnosť ako „feudálnu“. Iní, pričom uznáva, že termín bol v rozpore, pokračoval v jeho používaní ako „užitočnej skratky“ pre nedostatok lepšieho termínu, ale iba pokiaľ bol nevyhnutné.

Niektorí autori však stále zahrnuli opisy feudalizmu ako platného modelu stredovekej spoločnosti s malou alebo žiadnou výhradou. Nie každý stredoveký človek čítal Brownov článok alebo nemal šancu zvážiť jeho dôsledky alebo diskutovať o ňom s kolegami. Okrem toho by revízia prác vykonaných na predpoklade, že feudalizmus bol platným konštruktom, vyžadovala druh opätovného posúdenia, do ktorého bolo pripravených len málo historikov.

S najväčšou pravdepodobnosťou nikto nepredložil primeraný model alebo vysvetlenie, ktoré by mal použiť namiesto feudalizmu. Niektorí historici a autori sa domnievali, že musia svojim čitateľom poskytnúť rukoväť, pomocou ktorej pochopia všeobecné myšlienky stredovekej vlády a spoločnosti. Ak nie feudalizmus, tak čo?

Áno, cisár nemal žiadne šaty, ale zatiaľ by musel obísť nahý.