Federalizmus: Vracanie vládnej moci štátom

Prebiehajúca bitka zúri nad správnou veľkosťou a úlohou federálnej vlády, najmä pokiaľ ide o konflikty s vládami štátov nad zákonodarnou mocou.

Konzervatívci sa domnievajú, že štátne a miestne samosprávy by mali byť splnomocnené na riešenie otázok, ako sú zdravotná starostlivosť, vzdelávanie, imigrácia a mnoho ďalších sociálnych a ekonomických zákonov.

Tento koncept sa nazýva federalizmus a vyvoláva otázku: Prečo si konzervatívci cenia návrat k decentralizovanej vláde?

Nie je pochýb o tom, že súčasná úloha federálnej vlády ďaleko presahuje čokoľvek, čo si zakladatelia zakladali. Jednoznačne prevzal mnohé úlohy pôvodne určené jednotlivým štátom.

Cez Ústava USA, zakladajúci otcovia sa snažili obmedziť možnosť silnej centralizovanej vlády a v skutočnosti dali federálnej vláde veľmi obmedzený zoznam povinností.

Cítili, že federálna vláda by sa mala zaoberať problémami, ktoré by pre štáty bolo ťažké alebo neprimerané riešiť, ako je napr. vojenské a obranné operácie, rokovania o zmluvách s cudzími krajinami, vytváranie meny a regulácia obchodu so zahraničím krajiny.

V ideálnom prípade by jednotlivé štáty potom riešili väčšinu záležitostí, ktoré dokázali. Zakladatelia dokonca šli ďalej v návrhu zákona o právach ústavy, konkrétne v 10. pozmeňujúci a doplňujúci návrh, aby sa zabránilo federálnej vláde chytiť príliš veľa moci.

Jednou z jasných výhod slabšej federálnej vlády a silnejších štátnych vlád je, že potreby každého štátu sa ľahšie riadia. Napríklad Aljaška, Iowa, Rhode Island a Florida sú všetky veľmi odlišné štáty s veľmi odlišnými potrebami, populáciami a hodnotami. Zákon, ktorý môže mať v New Yorku zmysel, môže mať v Alabame malý zmysel.

Napríklad niektoré štáty určili, že je potrebné zakázať používanie ohňostrojov kvôli prostrediu, ktoré je vysoko citlivé na požiare. Niektoré ich umožňujú iba okolo 4. júla, a ďalšie umožňujú tým, ktorí nelietajú vo vzduchu. Iné štáty umožňujú ohňostroje. Nebolo by užitočné, keby federálna vláda vytvorila jeden štandardizovaný zákon pre všetky štáty, ktoré zakazujú ohňostroje, keď taký právny predpis požaduje iba hŕstka štátov.

Štátna kontrola tiež oprávňuje štáty prijímať tvrdé rozhodnutia pre svoj vlastný blahobyt, a nie dúfať, že federálna vláda bude problém štátov považovať za prioritu.

Silná štátna vláda splnomocňuje občanov dvoma spôsobmi.

Po prvé, štátne vlády oveľa lepšie reagujú na potreby obyvateľov svojho štátu. Ak sa dôležité otázky neriešia, voliči môžu usporiadať voľby a hlasovať za kandidátov, o ktorých si myslia, že sú vhodnejší na riešenie týchto problémov.

Ak je záležitosť dôležitá iba pre jeden štát a federálna vláda má nad touto otázkou autoritu, potom majú miestni voliči malý vplyv na to, aby dostali zmenu, ktorú hľadajú; sú to len malá časť väčších voličov.

Po druhé, splnomocnené vlády štátov tiež umožňujú jednotlivcom, aby sa rozhodli žiť v štáte, ktorý najlepšie vyhovuje ich osobným hodnotám. Rodiny a jednotlivci si môžu zvoliť, že budú žiť v štátoch, ktoré nemajú žiadne alebo majú nízke dane z príjmu alebo štáty s vyššími. Môžu si zvoliť štáty so slabými alebo silnými zákonmi o zbraniach.

Niektorí ľudia môžu radšej žiť v štáte, ktorý ponúka širokú škálu vládnych programov a služieb, zatiaľ čo iní nie. Rovnako ako voľný obchod umožňuje jednotlivcom vybrať si a vybrať si výrobky alebo služby, ktoré sa im páčia, a tak si môžu zvoliť stav, ktorý najlepšie vyhovuje ich životnému štýlu. Nadmerná federálna vláda obmedzuje túto schopnosť.

Konflikty medzi štátnymi a federálnymi vládami sú čoraz bežnejšie. Štáty začali bojovať a buď schválili svoje vlastné zákony, alebo vzniesli federálnu vládu na súd na protest.

V niektorých otázkach sa však ukázalo, že štáty berú veci do vlastných rúk. Výsledkom je hodgepodge nekonzistentných nariadení. Federálne zákony sa potom prijímajú na rozhodnutie o celej krajine.

Aj keď existuje veľa príkladov konfliktov medzi federálnymi štátmi, uvádzame niekoľko kľúčových problémov:

Federálna vláda v roku 2010 schválila zákon o zmierení v oblasti zdravotnej starostlivosti a vzdelávania (ktorý urobil niektoré zmeny v ochrane pacientov a Cenovo dostupný zákon o starostlivosti, ktorý prešiel o niekoľko dní skôr) a spôsobujú, čo konzervatívci tvrdia, sú zaťažujúce nariadenia pre jednotlivcov, spoločnosti a jednotlivé štáty.

Prijatie zákona prinútilo 26 štátov podať žalobu sa snažili zvrátiť zákon a tvrdili, že existuje niekoľko tisíc nových zákonov, ktoré je takmer nemožné implementovať. Akt však prevládal, pretože federálna vláda, ako sa rozhodlo, môže vydávať zákony o medzištátnom obchode.

Konzervatívni zákonodarcovia tvrdia, že štáty by mali mať najvyššiu autoritu na určovanie zákonov týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti. 2012 Republikánsky prezidentský kandidát Mitt Romney schválil celoštátny zákon o zdravotnej starostlivosti, keď bol jeho guvernérom Massachusetts, ktorý nebol obľúbený u konzervatívcov, ale zákon bol populárny u ľudí z USA Massachusetts. (Bol to vzor zákona o dostupnej starostlivosti.) Romney tvrdila, že to je dôvod, prečo štátne vlády by mali mať právomoc implementovať zákony, ktoré sú pre ich štáty správne.

Mnoho hraničných štátov, ako sú Texas a Arizona, boli na popredných miestach v otázke nelegálneho prisťahovalectva.

Aj keď existujú prísne federálne zákony, ktoré sa zaoberajú nelegálne prisťahovalectvo, republikánska aj demokratická správa odmietla vynútiť mnohé z nich. To viedlo niektoré štáty k prijatiu vlastných zákonov na boj proti tejto otázke.

Jedným takým príkladom je Arizona, ktorá v roku 2010 prešla SB 1070 a potom ju Obamské ministerstvo spravodlivosti Spojených štátov amerických obvinilo z určitých ustanovení zákona.

Štát tvrdí, že jeho zákony napodobňujú tie zákony federálnej vlády, ktoré sa nevynucujú. Najvyšší súd v roku 2012 rozhodol, že niektoré ustanovenia SB 1070 sú federálnym zákonom zakázané. Policajti majú povolenie ale nevyžaduje sa požiadať o preukázanie občianstva, keď niekto niekoho prevezme, a niekoho nie je možné bez zatykača zatknúť, ak sa domnievajú, že daná osoba je vyhostiteľná.

Existujú údajné prípady podvodov s hlasovacím právom, pri ktorých boli odovzdané hlasy na mená osôb, ktoré nedávno zomreli, obvinenia z dvojitého prihlásenia a podvody s neprítomným voličom.

V mnohých štátoch vám môže byť povolené hlasovať bez fotografického dôkazu o vašej totožnosti, napríklad podaním a bankový výpis s vašou adresou alebo overenie vášho podpisu v porovnaní s tým, čo je uvedené v registrátor. Niektoré štáty sa snažili ustanoviť požiadavku, aby sa pri hlasovaní uvádzal preukaz totožnosti vydaný vládou.

Jedným takýmto štátom je Južná Karolína, ktorá schválila právne predpisy, ktoré by vyžadovali, aby voliči predložili oficiálny štátny preukaz totožnosti s fotografiou.

Zdá sa, že tento zákon nie je pre mnohých ľudí neprimeraný, keďže existujú zákony, ktoré vyžadujú ID pre všetky druhy vecí vrátane vedenia vozidla, nákupu alkoholu alebo tabaku a lietania v lietadle.

ministerstvo spravodlivosti sa snažil zabrániť Južnej Karolíne, aby uzákonila zákon tak, ako je napísaný. Nakoniec to 4. odvolací súd prvého stupňa potvrdil zmenami.

Stále to stojí, ale teraz už ID nie je potrebné, ak má budúci volič dobrý dôvod na to, aby ho nemal. Napríklad voliči, ktorí sú zdravotne postihnutí alebo slepí a nemôžu šoférovať, často nemajú štátne preukazy totožnosti alebo starší človek nemusí mať toto ID, pretože nikdy nemal rodný list.

V Severnej Dakote, ktorá má podobný zákon, členovia domorodých amerických kmeňov, ktorí žijú na rezerváciách, nemusia mať identifikačné preukazy fotografií, pretože ich bydliská nemajú adresy ulíc.

Je veľmi nepravdepodobné, že by sa veľká federálna vláda vrátila k pôvodne zamýšľanej úlohe: slabá, takže sa necítila ako návrat k utláčateľskej monarchii.

Spisovateľ Ayn Rand raz poznamenal, že federálnej vláde trvalo viac ako 100 rokov, kým sa zväčšila, a zvrátenie tohto trendu by trvalo rovnako dlho. Konzervatívci, ktorí chcú zmenšiť veľkosť a rozsah federálnej vlády a obnoviť moc štátom, snažiť sa zamerať na výber kandidátov, ktorí majú právomoc zastaviť trend stále rastúceho federálneho štátu vláda.