Buckley v. Valeo: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Buckley v. Najvyšší súd Spojených štátov amerických Valeo (1976) rozhodol, že niekoľko kľúčových ustanovení zákona o federálnej volebnej kampani bolo protiústavné. Rozhodnutie sa stalo známym pre viazanie darov a výdavkov na kampaň Sloboda prejavu pod Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh ústavy USA.

Rýchle fakty: Buckley v. Valeo

V roku 1971 kongres schválil zákon o federálnych volebných kampaniach (FECA), právny predpis zameraný na zvýšenie zverejňovania informácií verejnosti

1. Obmedzené príspevky jednotlivcov alebo skupín politickým kandidátom na 1 000 dolárov; príspevky od a politický akčný výbor do 5 000 dolárov; a celkové ročné príspevky od jednej osoby až do výšky 25 000 dolárov
2. Obmedzené výdavky jednotlivca alebo skupiny na 1 000 USD na kandidáta a voľby
3. Obmedzené, koľko môže kandidát alebo jeho rodina prispieť z osobných zdrojov.
4. Celkové výdavky na primárnu kampaň sa obmedzili na konkrétne sumy v závislosti od politického úradu
5. Požadovali politické výbory, aby viedli záznamy o príspevkoch na kampane v celkovej výške viac ako 10 dolárov. Ak príspevok predstavoval viac ako 100 dolárov, politický výbor mal tiež povinnosť zaznamenať zamestnanie a hlavné miesto podnikania prispievateľa.
6. Požaduje sa, aby politické výbory predkladali štvrťročné správy Federálnej volebnej komisii a zverejňovali zdroje každého príspevku nad 100 dolárov.
7. Vytvorila federálnu volebnú komisiu a vypracovala usmernenia pre menovanie členov

Kľúčové prvky boli na súde okamžite napadnuté. Senátor James L. Buckley a senátor Eugene McCarthy podali žalobu. Spolu s ďalšími politickými aktérmi, ktorí sa k nim pripojili v žalobe, tvrdili, že zmeny a doplnenia federálnej volebnej kampane Zákon z roku 1971 (a súvisiace zmeny v zákone o vnútorných príjmoch) porušil prvú a piatu zmenu a doplnenie U.S Ústava. Ich cieľom bolo vyniesť rozsudok súdu, aby zistili, že reformy boli protiústavné, a súdny príkaz, aby sa zabránilo reformám. Navrhovateľom boli zamietnuté obe žiadosti a odvolali sa. Odvolací súd Spojených štátov pre obvod Columbia Circuit vo svojom rozsudku potvrdil takmer všetky reformy týkajúce sa príspevkov, výdavkov a zverejnení. Odvolací súd tiež potvrdil vytvorenie Federálnej volebnej komisie. Najvyšší súd sa prípadom odvolal.

Prvá zmena a doplnenie ústavy USA znie: „Kongres neurobí žiadny zákon... obmedzujúci slobodu prejavu.“ Piaty Doložka o riadnom postupe bráni vláde zbaviť niekoho základných slobôd bez riadneho procesu zákon. Porušil Kongres prvú a piatu zmenu, keď obmedzil výdavky na kampaň? Považujú sa príspevky a výdavky za kampaň za „reč“?

Advokáti zastupujúci tých, ktorí nesúhlasia s nariadeniami, tvrdili, že Kongres nezohľadnil dôležitosť príspevkov do kampane ako formy prejavu. „Obmedzenie používania peňazí na politické účely predstavuje obmedzenie samotnej komunikácie,“ napísali v krátkosti. Politické príspevky sú „prostriedkom pre prispievateľov, aby vyjadrili svoje politické nápady a nevyhnutný predpoklad pre kandidátov pre federálny úrad, aby oznámil svoje názory voličom. “ Odvolací súd nepodal reformám „kritickú kontrolu“ potrebné na základe dlhodobo akceptovaných zásad prvého dodatku. “ Reformy by mali celkový chladivý účinok na reč, advokátov argumentoval.

Advokáti zastupujúci tých, ktorí sú za nariadenia, tvrdili, že právne predpisy majú legitímne a presvedčivé ciele: znížiť korupciu z finančnej podpory; obnoviť dôveru verejnosti vo vládu znížením vplyvu peňazí na voľby; a prospievať demokracii zabezpečením toho, aby sa všetci občania mohli rovnako zúčastňovať na volebnom procese. Vplyv právnych predpisov na slobodné združovanie a slobodu prejavu bol „minimálny“ a vyvážili ho vyššie uvedené záujmy vlády, zistili právnici.

Súd vydal na kuriam stanovisko, ktoré sa prekladá do stanoviska „súdu“. V podľa názoru kuriána, súd kolektívne autori rozhodnutia, nie jediného sudcu.

Dvor audítorov potvrdil obmedzenia príspevkov, ale rozhodol, že obmedzenia výdavkov sú protiústavné. Obidve mali potenciálne dôsledky prvého dodatku, pretože ovplyvnili politické vyjadrenie a združenie. Súdny dvor však rozhodol o tomto obmedzení individuálne príspevky do kampane môže mať dôležité legislatívne záujmy. Ak niekto daruje určitú kampaň, ide o „všeobecné vyjadrenie podpory kandidáta“, zistil súd. Veľkosť daru dáva nanajvýš „hrubý index podpory prispievateľa k kandidátovi“. Obmedzenie množstvo peňazí, ktoré niekto môže darovať, slúži dôležitému záujmu vlády, pretože znižuje výskyt akýchkoľvek niečo za niečo, známe tiež ako výmena peňazí za politické zvýhodnenie.

Výdavkové limity agentúry FECA však neslúžili rovnakému vládnemu záujmu. Výdavkové limity predstavovali porušenie prvého dodatku Sloboda prejavu. Prakticky každý spôsob komunikácie počas kampane stojí peniaze. Rally, letáky a reklamy Dvor audítorov poznamenal, že všetky predstavujú značné náklady na kampaň. Obmedzenie sumy, ktorú môže kampaň alebo kandidát minúť za tieto formy komunikácie, obmedzuje schopnosť kandidáta voľne hovoriť. To znamená, že stropy výdavkov na kampane výrazne znižujú diskusiu a diskusiu medzi občanmi. Dvor audítorov dodal, že výdavky sa nevyskytovali rovnako nevhodné ako darovanie veľkých súm peňazí na kampaň.

Súd tiež zamietol postup FECA pri menovaní členov federálnej volebnej komisie. Štatút FECA umožnil Kongresu menovať členov Federálnej volebnej komisie, a nie prezidenta. Súdny dvor to rozhodol ako protiústavné delegovanie moci.

Hlavný sudca Warren E. vo svojom nesúhlase Burger tvrdil, že obmedzovanie príspevkov porušovalo slobody prvého dodatku. Hlavný sudca Burger sa domnieval, že stropy príspevkov sú rovnako protiústavné ako limity výdavkov. Proces kampane bol vždy súkromný, napísal, a FECA demonštruje neústavné zasahovanie.

Buckley v. Valeo položil základy pre budúce prípady najvyššieho súdu týkajúce sa financovania kampaní. O niekoľko desaťročí neskôr Súdny dvor citoval rozsudok Buckley v. Valeo v inom dôležitom rozhodnutí o financovaní kampane, Občania United v. Federálna volebná komisia. V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že spoločnosti môžu prispievať na kampane využívajúce peniaze z ich všeobecných pokladníc. Súdny dvor rozhodol, že zakázanie takéhoto konania by bolo porušením slobody prejavu podľa prvého dodatku.

• Buckley v. Valeo, 424, USA, 1 (1976).
• Občania United v. Federal Election Comm'n, 558, USA 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma financovania financií a ústava: kritický pohľad na Buckley v. Valeo. " Brennanovo centrum pre spravodlivosť, Brennanské centrum pre spravodlivosť na Právnickej fakulte Univerzity v New Yorku, 1. januára. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „The Legacy of Buckley v. Valeo. " Volebný zákonník: pravidlá, politika a politika, zv. 2, č. 1, 2003, str. 55–67., Doi: 10,1089 / 153312903321139031.