Georgia v. Randolph: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Gruzínsku v. Randolph (2006), Najvyšší súd USA zistil, že dôkazy zadržané počas neoprávneného pátrania, pri ktorom sú prítomní dvaja cestujúci, ale jeden objekt proti prehliadke, nemôžu byť na súde použité proti namietajúcemu cestujúcemu.

Rýchle fakty: Georgia v. Randolph

V máji 2001 sa Janet Randolph odlúčila od svojho manžela, Scott Randolph. Opustila svoj dom v Americus v Gruzínsku so svojím synom, aby strávila nejaký čas so svojimi rodičmi. O dva mesiace neskôr sa vrátila do domu, ktorý zdieľala so Scottom. Polícia dostala 6. júla výzvu na manželský spor v rezidencii v Randolphe.

Janet povedala polícii, že Scott je narkoman a jeho finančné problémy spôsobili počiatočné zaťaženie ich manželstva. Tvrdila, že v dome boli drogy. Polícia požiadala o prehliadku priestorov na dôkaz o užívaní drog. Súhlasila. Scott Randolph odmietol.

Janet viedla dôstojníkov do spálne na poschodí, kde si okolo okraja všimli plastovú slamku s bielou práškovou látkou. Seržant chytil slamu za dôkaz. Dôstojníci priviedli obidvoch Randolfov na policajnú stanicu. Dôstojníci sa neskôr vrátili s rozkazom a chytili viac dôkazov o užívaní drog.

Na pojednávaní právnik zastupujúci Scott Randolph navrhol potlačiť dôkazy z prehľadávania. Súd prvého stupňa návrh zamietol a zistil, že Janet Randolph udelila policajnej právomoci prehľadanie spoločného priestoru. Odvolací súd v Gruzínsku zrušil rozhodnutie súdneho dvora. Najvyšší súd v Gruzínsku potvrdil a Najvyšší súd USA vydal osvedčenie o osvedčení.

Štvrtý dodatok umožňuje úradníkom vykonávať neoprávnené prehliadky súkromného majetku, ak cestujúci prítomný v čase prehliadky udelí povolenie. Toto sa považuje za výnimku „dobrovoľného súhlasu“ s požiadavkou štvrtého dodatku. Najvyšší súd udelil certiorari, aby preskúmal legitimitu prehliadky a zaistenia dôkazov, ak sú dva nájomníci jednej nehnuteľnosti sú obaja prítomní, ale jeden výslovne neposkytuje súhlas na vyhľadávanie a ďalšie granty ono. Môžu sa dôkazy získané v prípade neoprávneného pátrania v tejto situácii použiť na súde?

V samostatných správach právnici za Spojené štáty americké a Gruzínsko tvrdili, že najvyšší súd tak mal už potvrdili schopnosť tretej strany so „spoločným oprávnením“ dať súhlas na spoločné vyhľadávanie nehnuteľnosť. Ľudia, ktorí sa rozhodnú žiť v spoločnom bývaní, musia znášať riziko, že spolucestujúci súhlasia s hľadaním spoločného priestoru. Inštitúcie uviedli, že dobrovoľné prehliadky slúžia dôležitým spoločenským záujmom, ako je napríklad predchádzanie ničeniu dôkazov.

Advokáti zastupujúci Randolph tvrdili, že štát sa spoliehal na prípady, keď neboli prítomní obaja cestujúci. Domov je súkromný priestor. Bez ohľadu na to, či je zdieľaná s jedným alebo viacerými cestujúcimi, je osobitne chránená podľa štvrtého dodatku. Umožniť jednému cestujúcemu rozhodnúť sa, či polícia môže alebo nemá prehľadávať nehnuteľnosť u iného užívateľ by sa rozhodol uprednostniť ochranu štvrtého dodatku jednej osoby pred druhou, právnici argumentovali.

Súdny dvor David Souter vydal rozhodnutie 5-4. Najvyšší súd rozhodol, že polícia nemôže vykonať bezpodmienečné prehliadanie zdieľaného životného priestoru nad výslovným odmietnutím rezidenta, aj keď s tým súhlasil iný rezident. Súhlas jedného rezidenta nemá prednosť pred odmietnutím iného rezidenta, ak je tento rezident v tom čase prítomný.

Podľa jeho väčšinového názoru Justice Souter hľadal spoločenské normy pre spoločné bývanie. Súd sa spoliehal na myšlienku, že v spoločnom životnom priestore neexistuje „hierarchia“. Ak hosť stál pri dverách domu a jeden z obyvateľov ho pozval, ale druhý z nich odmietol dovoliť hosťovi dovnútra, hosť by sa nedôveroval, že je dobrým rozhodnutím vstúpiť do domu Domov. To isté by malo platiť pre policajtov, ktorí sa pokúšajú získať prístup k prehliadke bez povolenia.

Justice Souter napísal:

„Keďže spoluriešiteľ, ktorý chce otvoriť dvere tretej strane, nemá žiadnu právnu alebo spoločenskú prax, ktorá by prevládala nad súčasným a namietajúcim spolubývajúcim, jeho sporné pozvanie bez ďalšieho neposkytuje policajnému dôstojníkovi lepší nárok na primeranosť pri vstupe, ako by mal policajt bez akéhokoľvek súhlasu všetko. "

Justice Clarence Thomas nesúhlasila s argumentom, že keď Janet Randolph priviedla do svojho domu dôstojníkov, aby im ukázala dôkazy o užívaní drog, nemalo by sa to považovať za pátranie podľa štvrtého dodatku. Justice Thomas argumentovala, že pani Randolphová mohla sama prevziať tie isté dôkazy, keby si policajti neklopali na dvere. Policajt by nemal ignorovať dôkazy, ktoré im boli ponúknuté, napísal.

Hlavný sudca Roberts napísal samostatný nesúhlas, ku ktorému sa pripojil sudca Scalia. Hlavný sudca Roberts veril, že názor väčšiny by mohol sťažiť zásah polície v prípade domáceho násilia. Páchateľ by mohol odmietnuť prístup polície k spoločnému bydlisku. Každý, kto žije s inými ľuďmi, musí navyše akceptovať, že má znížené očakávanie súkromia.

Rozsudok sa rozšíril U.S. v. Matlock v ktorom najvyšší súd potvrdil, že cestujúci mohol súhlasiť s neoprávneným prehliadaním, ak nebol prítomný druhý cestujúci.

Gruzínsko v. Rozsudok vo veci Randolph bol napadnutý v roku 2013 na základe rozhodnutia najvyššieho súdu Fernandez v. Kalifornia. Vec bola požiadaná, aby Súdny dvor určil, či námietka jednej osoby, ktorá sa v čase prehliadky nenachádza, by mohla prekonať súhlas prítomnej osoby. Súdny dvor rozhodol, že súhlas súčasného zmluvného nájomníka má prednosť pred námietkou neprítomného zmluvného nájomcu.

• Georgia v. Randolph, 547, USA 103 (2006).
• Fernandez v. Kalifornia, 571 USA (2014).
• USA v. Matlock, 415, U.S. 164 (1974).
• „Konfliktný súhlas pri neprítomnosti nájomcu - Fernandez v. Kalifornie. " Harvardov zákon - prehľad, zv. 128, 10 november 2014, s. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.