Štvrtý dodatok ústavy Spojených štátov amerických chráni občanov pred neprimeranými prehliadkami a záchvatmi. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh uvádza: „Nie je porušené právo ľudí na bezpečie vo svojich osobách, domoch, dokumentoch a účinkoch proti neprimeraným prehliadkam a zaisteniu, a nie rozkazy vydávajú, ale z pravdepodobného dôvodu, podporené prísahou alebo potvrdením a najmä opisujúce miesto, ktoré sa má prehľadávať, a osoby alebo veci, ktoré sa majú prehliadnuť chytil. "
Účelom štvrtého dodatku je chrániť súkromie a bezpečnosť jednotlivých osôb proti subjektívnym útokom vlády a jej úradníkov. Keď vláda poruší „očakávanie súkromia“ jednotlivca, došlo k nezákonnému vyhľadávaniu. „Očakávanie súkromia“ jednotlivca možno definovať ako to, či jednotlivec očakáva, že jeho činy nebudú zasahovať do vlády.
Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vyžaduje, aby vyhľadávanie spĺňalo „normu primeranosti“. Primeranosť môže mať váhu na okolnosti obklopujúce vyhľadávanie a meraním celkovej rušivej povahy vyhľadávania proti oprávneným záujmom spoločnosti vláda. Ak vláda nedokáže, že to bolo potrebné, vyhľadávanie bude neprimerané. Vláda musí preukázať, že existuje „pravdepodobný dôvod“ na to, aby sa vyhľadávanie považovalo za „ústavné“.
Súdy uznali, že existujú prostredia a okolnosti, ktoré si budú vyžadovať výnimku zo štandardu „pravdepodobnej príčiny“. Nazývajú sa „výnimky z osobitných potrieb“, ktoré to umožňujú vyhľadávania bez oprávnení. Tieto typové vyhľadávania musia mať „prezumpciu primeranosti“, pretože neexistujú žiadne záruky.
Príklad výnimky pre špeciálne potreby sa vyskytuje v súdnom konaní, Terry v Ohio, 392, USA 1 (1968). V tomto prípade najvyšší súd zaviedla výnimku pre osobitné potreby, ktorá odôvodňovala bezdôvodné vyhľadávanie zbraní policajným dôstojníkom. Tento prípad mal tiež zásadný vplyv na výnimku osobitnej potreby, najmä pokiaľ ide o pravdepodobné príčiny a požiadavky odôvodnenia štvrtého dodatku. Najvyšší súd v tomto prípade vyvinul štyri faktory, ktoré „spúšťajú“ výnimku zo špeciálnych potrieb podľa štvrtého dodatku. Medzi tieto štyri faktory patria:
Existuje veľa prípadov pátrania a zaistenia, ktoré formovali proces týkajúci sa škôl. Najvyšší súd uplatnil výnimku „špeciálnych potrieb“ na verejné školské prostredie v prípade, New Jersey proti T.L.O., vyššie (1985). V tomto prípade Súdny dvor rozhodol, že požiadavka rozkazu nebola vhodná pre školské prostredie predovšetkým preto, že by to narušilo potrebu školy urýchliť neformálne školské vzdelávanie. disciplinárne konania rýchlo.
T.L.O., vyššie Zamerala sa na ženy, ktoré boli fajčené v školskej kúpeľni. Správca prehľadal peňaženku študenta a našiel cigarety, papieriky, marihuanu a drogové pomôcky. Súd zistil, že pátranie bolo odôvodnené hneď na jeho počiatku, pretože existujú odôvodnené dôvody, že by pátranie našlo dôkaz o porušení študenta alebo zákon alebo školská politika. Súd tiež v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že škola má právomoc vykonávať určitú mieru kontroly a dohľadu nad študentmi, ktorá by sa považovala za protiústavnú, ak by sa uplatňovala na dospelého.
Väčšina vyhľadávaní študentov na školách sa začína v dôsledku odôvodneného podozrenia zamestnanca školského obvodu, že študent porušil zákon alebo školskú politiku. Aby bolo možné odôvodnené podozrenie, musí mať zamestnanec školy fakty, ktoré podporujú podozrenie, že sú pravdivé. Oprávnené hľadanie je také, v ktorom zamestnanec školy:
Informácie alebo vedomosti, ktoré má zamestnanec školy k dispozícii, musia pochádzať z platného a spoľahlivého zdroja, ktorý sa považuje za primeraný. Tieto zdroje môžu zahŕňať osobné pozorovania a vedomosti zamestnanca, spoľahlivé správy ostatných školských úradníkov, správy očitých svedkov a obetí a / alebo tipy pre informátorov. Podozrenie musí byť založené na skutočnostiach a musí byť zvážené tak, aby pravdepodobnosť bola dostatočná na to, aby mohlo byť podozrenie pravdivé.
Všeobecne platí, že školskí úradníci nemôžu prehľadávať veľkú skupinu študentov len preto, že majú podozrenie, že bola porušená určitá politika, ale nedokázali ju spojiť s konkrétnym študentom. Existujú však súdne spory, ktoré umožnili takéto rozsiahle skupinové vyhľadávanie, ktoré sa osobitne týkajú podozrenie, že niekto má nebezpečnú zbraň, čo ohrozuje bezpečnosť študenta Telo.
V školách sa vyskytlo niekoľko významných prípadov, ktoré sa zaoberali náhodným testovaním drog, najmä pokiaľ ide o atletiku alebo mimoškolské aktivity. Prišlo najvyššie rozhodnutie Najvyššieho súdu o testovaní drog Vernonia School District 47J proti Acton, 515, US 646 (1995). Ich rozhodnutie zistilo, že študentská atletická politika okresu, ktorá povoľovala náhodné testovanie drog na moču u študentov, ktorí sa zúčastnili na jej atletických programoch, bola ústavná. Toto rozhodnutie stanovilo štyri faktory, na ktoré sa následné súdy pri posudzovaní podobných prípadov zaoberali. Medzi ne patrí:
Školskí dôstojníci sú často tiež certifikovanými policajtmi. „Úradník činný v trestnom konaní“ musí mať „pravdepodobný dôvod“ na vykonanie zákonnej prehliadky, ale zamestnanec školy musí iba preukázať „odôvodnené podozrenie“. Ak žiadosť o rešerš nariadil správca školy, SRO môže vykonať rešerš na základe „odôvodneného podozrenia“. Ak sa však toto vyhľadávanie vykonáva na základe informácií na účely presadzovania práva, musí sa vykonať na „pravdepodobnú príčinu“. SRO tiež musí zvážiť, či predmet vyhľadávania nebol v rozpore so školskou politikou. Ak je SRO zamestnancom školského obvodu, pravdepodobným dôvodom na vykonanie prehliadky bude „odôvodnené podozrenie“. Nakoniec by sa malo zohľadniť miesto a okolnosť prehliadky.
„Čuchanie psov“ nie je prehliadkou v zmysle štvrtého dodatku. Ak je pes používajúci drogy používaný v tomto zmysle, nie je preto pravdepodobná príčina. Súdne rozhodnutia vyhlásili, že osoby by nemali mať žiadne primerané očakávania týkajúce sa súkromia, pokiaľ ide o vzduch obklopujúci neživé objekty. To robí študentské skrinky, študentské automobily, batohy, knižné tašky, kabelky atď. ktoré nie sú fyzicky na študentovi dovolené, aby si drogový pes čuchal. Ak pes „zasiahne“ pašovanie, potom je pravdepodobné, že dôjde k fyzickému prehľadaniu. Súdy sa pri použití internetu zamračili psy drogové hľadať vzduch okolo študentovej fyzickej osoby.
Študenti nemajú vo svojich školských skrinkách „rozumné očakávanie súkromia“, tak dlho, kým škola zverejní študentská politika, podľa ktorej sú skrinky pod dohľadom školy a že škola nad nimi tiež vlastní skrinky. Zavedenie takejto politiky umožňuje zamestnancovi školy vykonávať všeobecné prehliadky skrinky študenta bez ohľadu na to, či existuje podozrenie alebo nie.
Vyhľadávanie vozidiel sa môže uskutočniť so študentskými vozidlami, ktoré sú zaparkované na školských pozemkoch, možno prehľadať, pokiaľ existuje dôvodné podozrenie na vykonanie prehľadávania. Ak ide o položku, ako sú drogy, alkoholické nápoje, zbraň atď. ktoré porušuje školskú politiku, je v jasnom pohľade, správca školy môže vozidlo vždy prehľadať. Školská politika, v ktorej sa uvádza, že vozidlá zaparkované na školských ihriskách sú predmetom prehliadky, by bola prínosom na pokrytie zodpovednosti, ak by sa problém niekedy vyskytol.
Prejdite sa detektory kovov boli považované za minimálne invazívne a boli považované za ústavné. Ručný detektor kovov sa môže použiť na vyhľadávanie študentov, u ktorých existuje dôvodné podozrenie, že môžu mať na svojich ľuďoch niečo škodlivé. Súdny dvor okrem toho potvrdil rozhodnutia, podľa ktorých sa pri vstupe do budovy školy môže pri hľadaní každého študenta a jeho majetku používať ručný detektor kovov. Náhodné použitie ručného detektora kovov bez odôvodneného podozrenia sa však neodporúča.