Definícia klauzuly o voľnom cvičení

Doložka o voľnom cvičení je súčasťou prvého dodatku, ktorý znie:

Kongres neurobí žiadny zákon... zákaz slobodného cvičenia (náboženstva) ...

Najvyšší súd samozrejme nikdy nevykladal toto ustanovenie úplne doslovne. vražda je napríklad nezákonné, bez ohľadu na to, či je spáchané z náboženských dôvodov.

Existujú dva výklady klauzuly o voľnom cvičení:

1. prvé slobody Výklad hovorí, že Kongres môže obmedziť náboženské aktivity iba vtedy, ak má na to „presvedčivý záujem“. To znamená, že Kongres nesmie napríklad zakázať halucinačný drogový peyot, ktorý niektorí používajú Rodený Američan tradície, pretože o to nemá žiadny presvedčivý záujem.
2. nediskriminácie Výklad hovorí, že Kongres môže obmedziť náboženské aktivity, pokiaľ sústredený zákona nemá obmedzovať náboženskú činnosť. Podľa tohto výkladu môže Kongres zakázať peyote, pokiaľ zákon nie je špecificky napísaný na konkrétne náboženské praktiky.

Tlmočenie sa z veľkej časti stáva problémom, keď náboženské praktiky zostávajú v medziach zákona. Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh jasne chráni právo Američana na bohoslužby podľa vlastného výberu, keď praktiky jeho náboženstva nie sú v žiadnom prípade nezákonné.

Spravidla nie je nezákonné obmedzovať jedovatého hada v klietke v službe, napríklad za predpokladu, že sú splnené všetky požiadavky na udelenie licencie na voľne žijúce zvieratá. Mohlo by byť nezákonné, keby sa tento jedovatý had uvoľnil medzi zborom, čoho dôsledkom bude úder a následné umretie uctievateľa. Otázka sa stáva, či vodca uctievania, ktorý hada uvoľnil, je vinný z vraždy alebo - pravdepodobne - zabitia. Možno tvrdiť, že vodca je chránený Prvým dodatkom, pretože nepriznal hada s úmyslom ublížiť veriacemu, ale skôr ako súčasť náboženského obradu.

Prvý dodatok bol mnohokrát spochybňovaný v priebehu rokov, keď boli zločiny neúmyselne spáchané počas praktizovania náboženských vyznaní. Divízia zamestnanosti v. Smith rozhodnuté najvyšší súd v roku 1990 zostáva jedným z najpozoruhodnejších príkladov skutočnej právnej nápravy výkladu zákona o prvej slobode. Súd už predtým rozhodol, že dôkazné bremeno nesie riadiaci subjekt, aby ho preukázal mal presvedčivý záujem na stíhaní, aj keď to znamenalo porušovanie náboženského vyznania jednotlivca praktík. kováč zmenil túto premisu, keď súd rozhodol, že riadiaci subjekt nemá také bremeno, ak je to zákon ktoré bolo porušené, sa vzťahuje na všeobecnú populáciu a nezameriava sa na vieru alebo jej praktizujúceho sa.

Toto rozhodnutie bolo testované o tri roky neskôr v roku 1993 v roku 2003 Kostol Lukumi Babalu Aye v. Mesto Hialeah. Tentoraz to rozhodol, pretože konkrétne príslušný zákon - zákon, ktorý sa týkal obete zvierat - ovplyvnil obrady určitého náboženstva, vláda musela skutočne ustanoviť presvedčivé Záujem.