Existuje mnoho vládnych politík, ako sú napríklad výpomoci leteckých spoločností, ktoré z ekonomického hľadiska nedávajú vôbec zmysel. Politici majú motiváciu udržiavať silnú ekonomiku, pretože etablovaní úradníci sú počas konjunktúry opakovane vyberaní omnoho vyššou rýchlosťou ako busty. Prečo toľko vládnych politík dáva taký malý ekonomický zmysel?
Najlepšia odpoveď na túto otázku je z knihy, ktorá má takmer 40 rokov: Logika kolektívnej akcie Mancur Olson vysvetľuje, prečo niektoré skupiny majú väčší vplyv na vládnu politiku ako iné. V tomto krátkom prehľade sú výsledky Logika kolektívnej akcie sa používajú na vysvetlenie rozhodnutí o hospodárskej politike. Všetky odkazy na stránky pochádzajú z vydania z roku 1971. Má veľmi užitočnú prílohu, ktorá sa nenašla vo vydaní z roku 1965.
Očakávali by ste, že ak má skupina ľudí spoločný záujem, prirodzene sa spoja a budú bojovať za spoločný cieľ. Olson však uvádza, že to tak vo všeobecnosti nie je:
- „Ale je to tak nie v skutočnosti je pravda, že myšlienka, že skupiny budú konať v ich vlastnom záujme, logicky vyplýva z predpokladu racionálneho a záujmového správania. Robí nie nasledovať, pretože všetci jednotlivci v skupine by získali, keby dosiahli svoj skupinový cieľ, že by konali tak, aby dosiahli tento cieľ, aj keby boli všetci racionálni a zainteresovaní. Ak počet jednotlivcov v skupine nie je dosť nízky alebo pokiaľ neexistuje nátlak alebo iné špeciálne zariadenie, ktoré by jednotlivcov prinútilo konať v spoločnom záujme, racionálni jednotlivci, ktorí sa nezaujímajú, sa nebudú snažiť dosiahnuť svoje spoločné alebo skupinové záujmy. "(Str. 2)
Uvidíme, prečo to tak je, keď sa pozrieme na klasický príklad dokonalej konkurencie. V rámci dokonalej konkurencie existuje veľké množstvo výrobcov identického tovaru. Keďže tovar je identický, všetky firmy nakoniec účtujú rovnakú cenu, čo je cena, ktorá vedie k nulovému hospodárskemu zisku. Keby sa podniky mohli dohodnúť a rozhodnúť sa znížiť svoju produkciu a účtovať vyššiu cenu, ako je cena, ktorá prevláda v dokonalej súťaži, všetky firmy by dosiahli zisk. Aj keď by každá firma v tomto odvetví získala, keby mohla uzavrieť takúto dohodu, Olson vysvetľuje, prečo sa tak nestane:
- „Keďže na takomto trhu musí prevládať jednotná cena, nemôže spoločnosť očakávať vyššiu cenu pre seba, pokiaľ takúto vyššiu cenu nemajú všetky ostatné firmy v tomto odvetví. Firma na konkurenčnom trhu má však tiež záujem o čo najväčší predaj, až kým náklady na výrobu inej jednotky nepresiahnu cenu tejto jednotky. V tomto nie je spoločný záujem; záujmy každej firmy sú priamo v protiklade so záujmom každej inej firmy, čím viac firiem predávajú, tým nižšia je cena a príjem každej danej firmy. Stručne povedané, zatiaľ čo všetky spoločnosti majú spoločný záujem na vyššej cene, majú antagonistické záujmy, pokiaľ ide o produkciu. “(S. 9)
Logickým riešením tohto problému by bolo lobovanie v kongrese na zavedenie cenového minima, v ktorom sa uvádza, že výrobcovia tohto tovaru nemôžu účtovať nižšiu cenu ako nejaká cena X. Ďalším spôsobom, ako vyriešiť tento problém, by bolo, aby kongres schválil zákon, ktorý by stanovoval, že existuje limit, koľko by mohol každý podnik vyrobiť a že by nové podniky nemohli vstúpiť na trh. Uvidíme na ďalšej stránke, že Logika kolektívnej akcie vysvetľuje, prečo to nebude fungovať.
Logika kolektívnej akcie vysvetľuje, prečo ak skupina firiem nemôže dosiahnuť tajnú dohodu na trhu, nebude schopná založiť skupinu a lobovať za vládu za pomoc:
„Zvážte hypotetický, konkurencieschopný priemysel a predpokladajte, že väčšina výrobcov v tomto priemysle túži tarifa, program na podporu cien alebo nejaký iný zásah vlády na zvýšenie ceny za ne produktu. Na získanie akejkoľvek takejto pomoci od vlády budú výrobcovia v tomto odvetví pravdepodobne musieť organizovať lobistickú organizáciu... Kampaň bude trvať čas niektorých výrobcov v priemysle, ako aj ich peniaze.
Rovnako ako to nebolo pre konkrétneho výrobcu racionálne obmedzovať jeho produkciu, aby mohla byť vyššia cena produktu jeho výrobcu. priemyslu, takže by pre neho nebolo racionálne obetovať čas a peniaze na podporu lobistickej organizácie, aby získala vládnu pomoc pre priemysel. V žiadnom prípade by nebolo v záujme jednotlivého výrobcu prevziať žiadne z nákladov sám. [...] To by platilo, aj keby všetci v tomto odvetví boli úplne presvedčení, že navrhovaný program bol v ich záujme. “(S. 11)
V obidvoch prípadoch sa skupiny nevytvoria, pretože skupiny nemôžu vylúčiť ľudí z ich výhod, ak sa nepripojia k kartelovej alebo lobistickej organizácii. Na dokonale konkurenčnom trhu má úroveň výroby ktoréhokoľvek výrobcu zanedbateľný vplyv na trhovú cenu tohto tovaru. Kartel sa nevytvorí, pretože každý agent kartelu má motiváciu opustiť trh kartel a produkovať toľko, koľko len dokáže, pretože jej výroba nespôsobí pokles ceny all. Podobne má každý výrobca tovaru motiváciu nezaplatiť poplatky lobovacej organizácii, pretože strata jedného člena, ktorý platí poplatok, nebude mať vplyv na jeho úspech alebo neúspech Organizácia. Jeden ďalší člen v lobistickej organizácii zastupujúcej veľmi veľkú skupinu neurčí, či táto skupina prijme alebo neprijme právny predpis, ktorý pomôže odvetviu. Vzhľadom na to, že výhody tohto právneho predpisu sa nemôžu obmedziť iba na tie firmy v skupine lobujúcich, nie je dôvod, aby sa táto spoločnosť pripojila. Olson naznačuje, že toto je norma pre veľmi veľké skupiny:
„Migrujúci poľnohospodárski robotníci sú významnou skupinou s naliehavými spoločnými záujmami a nemajú lobby, aby vyjadrili svoje potreby. Biela goliera sú veľká skupina so spoločnými záujmami, ale nemajú žiadnu organizáciu, ktorá by sa starala o ich záujmy. Daňovníci sú obrovská skupina so zjavným spoločným záujmom, ale v dôležitom zmysle musia ešte získať zastúpenie. Spotrebitelia sú prinajmenšom takí početní ako ktorákoľvek iná skupina v spoločnosti, ale nemajú žiadnu organizáciu, ktorá by vyvážila silu organizovaných monopolistických výrobcov. Existuje množstvo ľudí, ktorí majú záujem o mier, ale nemajú lobby, ktorá by zodpovedala záujmom „zvláštnych záujmov“, ktoré môžu mať o vojnu záujem. Existuje veľké množstvo ľudí, ktorí majú spoločný záujem na prevencii inflácie a depresie, ale nemajú žiadnu organizáciu, ktorá by tento záujem vyjadrila. “(S. 165)
V menšej skupine tvorí jedna osoba väčšie percento zdrojov tejto skupiny, teda - pridanie alebo odčítanie jedného člena tejto organizácii môže rozhodnúť o úspechu skupina. Existujú aj sociálne tlaky, ktoré fungujú oveľa lepšie pri „malých“ ako pri „veľkých“. Olson uvádza dva dôvody, prečo veľké skupiny sú vo svojich pokusoch o usporiadanie neodmysliteľne neúspešné:
„Vo všeobecnosti sociálny tlak a sociálne stimuly fungujú iba v skupinách menšej veľkosti, v skupinách tak malých, že členovia môžu mať vzájomný osobný kontakt. Aj keď v oligopolovom priemysle, kde je len hŕstka firiem, môže existovať silný odpor voči „sekáčovi“, ktorý škrty ceny, ktoré zvyšujú jeho vlastné tržby na úkor skupiny, v dokonale konkurenčnom priemysle takéto zvyčajne neexistuje neľúbosť; človek, ktorý uspeje vo zvyšovaní svojich tržieb a produkcie v dokonale konkurenčnom priemysle, je zvyčajne obdivovaný a jeho konkurencia je dobrým príkladom.
Možno existujú dva dôvody tohto rozdielu v postojoch veľkých a malých skupín. Po prvé, vo veľkej latentnej skupine je každý člen podľa definície taký malý vo vzťahu k súčtu, že na jeho činnosti nebude záležať ani tak; preto by sa zdalo zbytočné, aby jeden dokonalý konkurent potlačil alebo zneužil iného na sebecké protiskupinové konanie, pretože konanie odporcu by v žiadnom prípade nebolo rozhodujúce. Po druhé, v žiadnej veľkej skupine nemôže každý poznať všetkých ostatných a skupina to bude vedieť ipso facto nebyť priateľskou skupinou; takže človek nebude obyčajne sociálne postihnutý, ak sa nepodarí obetovať ciele svojej skupiny. “(s. 62)
Pretože menšie skupiny môžu vyvíjať tieto sociálne (ako aj ekonomické) tlaky, sú oveľa lepšie schopné vyriešiť tento problém. To vedie k výsledku, že menšie skupiny (alebo to, čo by niektorí nazvali „záujmové skupiny“) boli schopné prijať politiky, ktoré poškodia krajinu ako celok. „Pri zdieľaní nákladov na úsilie o dosiahnutie spoločného cieľa v malých skupinách však existuje prekvapujúca tendencia k„ využívaniu “ skvelý podľa malý. "(Str. 3).
Teraz, keď vieme, že menšie skupiny budú vo všeobecnosti úspešnejšie ako veľké, chápeme, prečo vláda zavádza mnohé politiky, ktoré robí. Na ilustráciu toho, ako to funguje, použijeme príklad takejto politiky. Je to veľmi drastické nadmerné zjednodušenie, ale nie je to tak ďaleko.
Predpokladajme, že v Spojených štátoch existujú štyri hlavné letecké spoločnosti, z ktorých každá je blízko bankrotu. Generálny riaditeľ jednej z leteckých spoločností si uvedomuje, že sa môžu dostať z bankrotu lobovaním vlády za podporu. Môže presvedčiť ďalšie 3 letecké spoločnosti, aby postupovali podľa plánu, pretože si uvedomujú, že budú úspešnejšie, ak sa spoja a ak jedna z leteckých spoločností, ktoré sa nezúčastňujú, sa výrazne zníži počet lobistických zdrojov spolu s ich dôveryhodnosťou argumentom.
Letecké spoločnosti združujú svoje zdroje a najímajú si vysokorýchlostnú lobistickú firmu spolu s hrstkou neprihlásených ekonómovia. Letecké spoločnosti vysvetľujú vláde, že bez balíka v hodnote 400 miliónov dolárov nebudú schopné prežiť. Ak neprežijú, budú mať pre EÚ hrozivé následky hospodárstvo, takže je v najlepšom záujme vlády dať im peniaze.
Kongresmistka, ktorá počúva argument, sa zdá byť presvedčivá, ale aj keď ju počuje, uznáva samoobslužný argument. Takže by rada počula od skupín, ktoré nesúhlasia s týmto krokom. Je však zrejmé, že takáto skupina sa nevytvorí z tohto dôvodu:
400 miliónov dolárov predstavuje približne 1,50 USD pre každú osobu žijúcu v Amerike. Teraz, samozrejme, mnoho z týchto jednotlivcov neplatí dane, takže predpokladáme, že to predstavuje 4 doláre za každého Američania, ktorí platia dane (predpokladá sa, že každý platí rovnakú daň z daní, ktorá je opäť cez-zjednodušenie). Je zrejmé, že nestojí za čas a úsilie, aby sa každý Američan sám vzdelával o tejto otázke, požadovať dary pre svoju vec a lobovať za kongres, ak by získali len niekoľko dolárov.
Takže iné ako pár akademickí ekonómovia a think tanky, nikto nie je proti opatreniu a je uzákonený kongresom. Týmto vidíme, že malá skupina má zo svojej podstaty výhodu oproti väčšej skupine. Aj keď je celková suma v každej skupine rovnaká, jednotliví členovia malej skupiny majú v stávke omnoho viac ako jednotliví členovia veľkej skupiny, takže majú motiváciu venovať viac času a energie pokusom o zmenu vlády politiky.
Keby tieto prevody len priniesli jednej skupine zisk na úkor druhej, neohrozilo by to vôbec ekonomiku. Nebolo by to nič iné ako niekto, kto vám len podal 10 dolárov; získali ste 10 dolárov a táto osoba prišla o 10 dolárov a hospodárstvo ako celok má rovnakú hodnotu ako predtým. Spôsobuje to však pokles hospodárstva z dvoch dôvodov:
- Náklady na lobovanie. lobingu je vo svojej podstate nevýrobnou činnosťou pre hospodárstvo. Zdroje vynaložené na lobovanie sú zdroje, ktoré sa nevynakladajú na vytváranie bohatstva, teda hospodárstvo je chudobnejší ako celok. Peniaze vynaložené na lobingu mohli byť vynaložené na nákup nového 747, takže hospodárstvo ako také je o 747 chudobnejšie.
- strata hmotnosti spôsobené zdanenie. V článku Vplyv daní na ekonomiku, je to ilustrované vyššie dane spôsobuje pokles produktivity a hospodárstvo byť horší. Tu vláda odoberala 4 doláre od každého daňovníka, čo nie je významná suma. Vláda však uzákonila stovky týchto politík, takže celková suma je celkom významná. Tieto letáky pre malé skupiny spôsobujú pokles v roku hospodársky rast pretože menia činnosť daňových poplatníkov.