Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

Prípad najvyššieho súdu Gibbons v. Ogden vytvoril dôležité precedensy o medzištátnom obchode, keď sa o ňom rozhodlo v roku 1824. Prípad vznikol zo sporu týkajúceho sa skorých parníkov, ktoré sa vo vodách New Yorku páchajú, ale zásady stanovené v tomto prípade rezonujú dodnes.

Rozhodnutie vo veci Gibbons v. Ogden vytvoril trvalé dedičstvo, pretože stanovil všeobecný princíp, že medzištátny obchod, ako sa uvádza v ústave, zahŕňa nielen nákup a predaj tovaru. Vzhľadom na to, že prevádzka parných člnov sa považuje za medzištátny obchod, a teda aj činnosť, ktorá spadá pod Najvyšší súd ustanovil precedens, ktorý by mal mnohé neskôr vplyv prípady.

Okamžitým účinkom prípadu bolo, že zrušil newyorský zákon, ktorým sa majiteľovi parného člna udeľuje monopol. Odstránením monopolu sa prevádzka parných člnov stala v 20. rokoch 20. storočia vysoko konkurencieschopným podnikom.

V tejto konkurenčnej atmosfére sa mohli vytvoriť veľké šťastia. A najväčšie americké bohatstvo v polovici 18. storočia, obrovské bohatstvo

Dominantným súdnym prípadom bol mladý Cornelius Vanderbilt. A Gibbons v. Ogden tiež poskytol platformu a dôvod Daniel Webster, právnik a politik, ktorého oratorické schopnosti by po desaťročia ovplyvnili americkú politiku.

Obaja muži, pre ktorých bol prípad vymenovaný, Thomas Gibbons a Aaron Ogden, však boli fascinujúcimi postavami samy o sebe. Ich osobná história, ktorá zahŕňala ich susedov, obchodných spolupracovníkov a nakoniec trpkých nepriateľov, poskytla vznešené pozadie vznešeného súdneho konania.

Obavy prevádzkovateľov parných člnov na začiatku desaťročí 19. storočia sa zdajú byť od moderného života veľmi zvláštne a veľmi vzdialené. Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1824 však ovplyvňuje život v Amerike dodnes.

Koncom 17. storočia sa prejavila veľká hodnota výkonu pary a Američania v 80. rokoch minulého storočia pracovali väčšinou neúspešne na stavbe praktických parných člnov.

Robert FultonAmeričan žijúci v Anglicku bol umelec, ktorý sa zapojil do navrhovania kanálov. Počas cesty do Francúzska bol Fulton vystavený postupu v parných člnoch. A s finančnou podporou bohatého amerického veľvyslanca vo Francúzsku Roberta Livingstona začal Fulton v roku 1803 stavať praktický parník.

Livingston, ktorý bol jedným zo zakladajúcich otcov národa, bol veľmi bohatý a vlastnil rozsiahle pozemky. Ale tiež vlastnil ďalšie bohatstvo s potenciálom byť nesmierne cenným: zaistil, prostredníctvom svojich politických väzieb má právo na monopol na parníky vo vodách New Yorku Štát. Každý, kto chcel prevádzkovať parný čln, musel mať partnerstvo so spoločnosťou Livingston alebo si od neho kúpiť licenciu.

Keď sa Fulton a Livingston vrátili do Ameriky, Fulton spustil svoj prvý praktický parný čln, Clermont, v auguste 1807, štyri roky potom, čo sa stretol s Livingstonom. Obaja muži čoskoro mali prosperujúce podnikanie. A podľa newyorského zákona nikto nemohol spustiť parné člny vo vodách New Yorku, aby s nimi súťažil.

Aaron Ogden, právnik a veterán kontinentálnej armády, bol zvolený guvernérom New Jersey v roku 1812 a snažil sa spochybniť monopol parného člna nákupom a prevádzkou trajektom poháňaným parou. Jeho pokus zlyhal. Robert Livingston zomrel, ale jeho dediči spolu s Robertom Fultonom úspešne obhajovali svoj monopol na súdoch.

Ogden, porazený, ale stále veriaci, že by mohol dosiahnuť zisk, získal licenciu od rodiny Livingstonových a prevádzkoval trajekt medzi New Yorkom a New Jersey.

Ogden sa stal priateľom s Thomasom Gibbonsom, bohatým právnikom a obchodníkom s bavlnou z Gruzínska, ktorý sa presťahoval do New Jersey. V určitom okamihu mali obaja muži spor a veci boli nevysvetliteľne horké.

Gibbonovci, ktorí sa zúčastnili duely späť v Gruzínsku, vyzval Ogdena na súboj v roku 1816. Obaja muži sa nikdy nestretli, aby vymenili paľbu. Ako dvaja veľmi nahnevaní právnici však začali sériu protichodných právnych manévrov proti obchodným záujmom ostatných.

Keď Gibbons videl veľký potenciál, ako zarobiť peniaze a poškodiť Ogden, rozhodol sa, že pôjde do obchodu s parníkmi a vyzve monopol. Dúfal tiež, že svojho protivníka Ogdena vyradí z práce.

Ogdenov trajekt, Atalanta, bol sprevádzaný novým parníkom, Bellonou, ktorý Gibbons dal do vody v roku 1818. Na pilotovanie lode si Gibbons najal v päťdesiatych rokoch lodníka menom Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt, ktorý vyrastal v holandskej komunite na Staten Islande, začal svoju kariéru ako teenager, ktorý prevádzkoval malú loď s názvom periauger medzi ostrovom Staten a Manhattan. Vanderbilt sa rýchlo dozvedel o prístave ako niekto, kto vytrvalo pracoval. Mal horlivú jachtingovú zručnosť s pôsobivou znalosťou každého prúdu v notoricky zložitých vodách prístavu v New Yorku. A Vanderbilt nemal strach, keď sa plavil v drsných podmienkach.

Thomas Gibbons dal Vanderbiltovi pracovať ako kapitán jeho nového trajektu v roku 1818. Pre Vanderbilta, zvyčajného šéfa, to bola nezvyčajná situácia. Ale pracovať pre Gibbons znamenalo, že sa mohol veľa naučiť o parných člnoch. A tiež si musel uvedomiť, že sa mohol veľa dozvedieť o podnikaní, keď sledoval, ako Gibbons vedie svoje nekonečné bitky proti Ogdenovi.

V roku 1819 Ogden išiel na súd, aby zastavil trajekt vedený Gibbons. Keď bol Cornelius Vanderbilt ohrozený procesnými servermi, pokračoval v plavbe trajektom tam a späť. V niektorých bodoch bol dokonca zatknutý. S vlastnými rastúcimi vzťahmi v politike v New Yorku bol vo všeobecnosti schopný vyhodiť obvinenia z trestu, hoci zdvihol niekoľko pokút.

Počas roka právoplatného potýčania sa spor medzi Gibbons a Ogden prešiel súdmi v New Yorku. V roku 1820 New Yorkské súdy potvrdili monopol na parný čln. Gibbonovi bolo nariadené, aby prestal prevádzkovať svoj trajekt.

Gibbons sa samozrejme nechcel vzdať. Rozhodol sa odvolať svoj prípad na federálne súdy. Od federálnej vlády získal tzv. „Pobrežnú“ licenciu. To mu umožnilo prevádzkovať svoju loď pozdĺž pobrežia Spojených štátov v súlade so zákonom zo začiatku 17. storočia.

Postavenie Gibbonov v jeho federálnom prípade by bolo, že federálne právo by malo nahradiť štátne právo. A že obchodná doložka podľa Článok 1 oddiel 8 americkej ústavy by sa malo vykladať v tom zmysle, že preprava cestujúcich trajektom bola medzinárodným obchodom.

Gibbons hľadal pôsobivého právneho zástupcu, ktorý sa dovoláva jeho prípadu: Daniel Webster, nový anglický politik, ktorý získal národnú slávu ako veľký rečník. Webster sa zdal byť perfektnou voľbou, pretože mal záujem o rozvoj podnikania v rastúcej krajine.

Cornelius Vanderbilt, ktorého Gibbons najal kvôli jeho tvrdej povesti námorníka, dobrovoľne odcestoval do Washingtonu, aby sa stretol s Websterom a ďalším prominentným právnikom a politikom, William Wirt.

Vanderbilt bol do značnej miery nevzdelaný a počas jeho života bol často považovaný za dosť drsného charakteru. Takže sa zdal nepravdepodobný charakter, ktorý by sa zaoberal Danielom Websterom. Vanderbiltova túžba zapojiť sa do prípadu naznačuje, že uznal jeho veľký význam pre jeho vlastnú budúcnosť. Musel si uvedomiť, že riešenie právnych otázok by ho veľa naučilo.

Po stretnutí s Websterom a Wirtom zostal Vanderbilt vo Washingtone, zatiaľ čo prípad sa najskôr dostal na Najvyšší súd USA. Na sklamanie Gibbonov a Vanderbilta najvyšší súd v krajine ho odmietol vypočuť, pretože súdy v štáte New York ešte nevyniesli konečný rozsudok.

Po návrate do New Yorku sa Vanderbilt vrátil k prevádzkovaniu trajektu, čím porušil monopol, pričom sa stále snažil vyhnúť úradom a občas s nimi potláčať na miestnych súdoch.

Nakoniec bol tento prípad zaradený do spisu Najvyššieho súdu a boli naplánované argumenty.

Na začiatku februára 1824 prípad Gibbonov v. Ogden bol obhajovaný v komorách najvyššieho súdu, ktoré sa v tom čase nachádzali v americkom hlavnom meste. Prípad bol stručne uvedený v New York Evening Post 13. februára 1824. V skutočnosti existoval značný záujem verejnosti o tento prípad z dôvodu meniacich sa postojov v Amerike.

Na začiatku 20. rokov 20. storočia sa národ blížil k 50. výročiu a všeobecnou témou bolo, že rastie obchod. V New Yorku bol výstavba kanála Erie, ktorý by túto krajinu zásadne zmenil. Na iných miestach fungovali kanály, mlyny vyrábali textílie a prvé továrne vyrábali akýkoľvek počet výrobkov.

Federálna vláda predviedla všetok priemyselný pokrok, ktorý Amerika za päť desaťročí svojej slobody dosiahla, dokonca pozvala aj starého priateľa, Marquis de Lafayette navštíviť krajinu a navštíviť všetkých 24 štátov.

V tejto atmosfére pokroku a rastu sa myšlienka, že jeden štát mohol napísať zákon, ktorý by mohol svojvoľne obmedzovať podnikanie, považovala za problém, ktorý treba vyriešiť.

Zatiaľ čo legálny boj medzi Gibbonsom a Ogdenom mohol byť koncipovaný v trpkej rivalite medzi dvoma neúspešných právnikov, v tom čase bolo zrejmé, že prípad bude mať dôsledky v celej Amerike spoločnosť. Zdá sa, že verejnosť chce voľný obchod, čo znamená, že obmedzenia by nemali ukladať jednotlivé štáty.

Daniel Webster túto časť prípadu argumentoval zvyčajným výrečím. Vystúpil s prejavom, ktorý sa neskôr považoval za dostatočne dôležitý zahrnuté v antológiách jeho spisov. V jednom bode Webster zdôraznil, že je dobre známe, prečo sa musí ústava USA písať po tom, čo sa mladá krajina stretla s mnohými problémami podľa článkov Konfederácie:

„Len málo vecí je známych ako bezprostredné príčiny, ktoré viedli k prijatiu tejto ústavy; a podľa môjho názoru nie je nič jasnejšie, ako to, že prevládajúcim motívom bolo regulovať obchod; zachrániť ho pred trápnymi a deštruktívnymi dôsledkami vyplývajúcimi z právnych predpisov mnohých rôznych štátov a dať ho pod ochranu jednotného zákona. “

Vo svojom vášnivom argumente Webster uviedol, že tvorcovia ústavy, keď hovoríme o obchode, mali v úmysle úplne myslieť celá krajina ako celok:

„Čo je potrebné regulovať? Nie obchod viacerých štátov, ale obchod Spojených štátov. Obchodovanie štátov by preto malo byť jednotkou a systém, ktorým by mal existovať a riadiť sa, musí byť nevyhnutne úplný, úplný a jednotný. Je to znak, ktorý mal byť opísaný na vlajke, ktorá sa nad ním mávala, E Pluribus Unum. “

V nadväznosti na hviezdny výkon spoločnosti Webster William Wirt hovoril aj o Gibbonoch, pričom argumentoval monopolmi a obchodným právom. Právnici Ogdenu potom hovorili, aby argumentovali v prospech monopolu.

Pre mnohých členov verejnosti sa monopol zdal nespravodlivý a zastaralý, čo bol návrat k predchádzajúcej ére. Zdá sa, že v 20. rokoch 20. storočia, keď sa obchod v mladej krajine rozvíjal, Webster zdal americkú náladu oratúra, ktorá vyvolala pokrok, ktorý bol možný, keď všetky štáty pôsobili v rámci systému uniformy zákony.

Po niekoľkých týždňoch napätia najvyšší súd oznámil svoje rozhodnutie 2. marca 1824. Súd hlasoval 6-0 a rozhodnutie napísal Hlavný sudca John Marshall. Starostlivo odôvodnené rozhodnutie, v ktorom Marshall vo všeobecnosti súhlasil so stanoviskom Daniela Webstera, bolo uverejnené široko, a to aj na internete titulná strana New York Evening Post 8. marca 1824.

Najvyšší súd zrušil zákon o monopole na parný čln. A vyhlásilo, že štáty sú protiústavné proti zákonom, ktoré obmedzujú medzištátny obchod.

Toto rozhodnutie o parných člnoch z roku 1824 malo odvtedy vplyv. Keď sa v doprave a dokonca aj komunikácii objavili nové technológie, vďaka Gibbons v. Ogden.

Okamžitým dôsledkom bolo, že Gibbons a Vanderbilt teraz mohli slobodne prevádzkovať svoj trajekt. A Vanderbilt prirodzene videl veľkú príležitosť a začal stavať svoje vlastné parníky. Iní sa tiež dostali do obchodu s parnými člnmi vo vodách okolo New Yorku a v priebehu rokov došlo k tvrdej konkurencii medzi loďami prepravujúcimi náklad a cestujúcimi.

Thomas Gibbons si užil šťastie z víťazstva, pretože zomrel o dva roky neskôr. Ale Cornelius Vanderbilt naučil veľa o tom, ako podnikať na voľnej nohe a bezohľadne. O desať rokov neskôr sa Vanderbilt zamotal s operátormi na Wall Street Jay Gould a Jim Fisk v bitka o železnicu Eriea jeho skorá skúsenosť s pozorovaním Gibbonov v jeho epickom boji s Ogdenom a ďalšími mu musela dobre slúžiť.

Daniel Webster sa stal spolu s ním jedným z najvýznamnejších politikov v Amerike Henry Clay a John C. Calhoun, traja muži známi ako Veľký triumvirát bude dominovať americkému senátu.