Čo to znamená dokázať vedeckú teóriu? Aká je úloha matematiky vo vede? Ako definujete vedeckú metódu? Pozrime sa na základný spôsob, akým ľudia pozerajú na vedu, čo znamená dôkaz a či je možné dokázať alebo nepreukázať hypotézu.
Konverzácia začína
Príbeh začína e-mailom, ktorý akoby kritizoval moju podporu teória veľkého tresku čo je koniec koncov nedostupné. Autor e-mailu uviedol, že si myslel, že je to spojené s tým, že v mojom Úvod do vedeckej metódy článok, mám nasledujúci riadok:
Analyzujte údaje - použite vhodnú matematickú analýzu, aby ste zistili, či výsledky experimentu podporujú alebo vyvracajú hypotézu.
Naznačil, že kladenie dôrazu na „matematickú analýzu“ je zavádzajúce. Tvrdil, že matematika sa neskôr zaoberala, teoretici sa domnievali, že vedu je možné lepšie vysvetliť pomocou rovníc a ľubovoľne priradených konštánt. Podľa spisovateľa môže byť matematika zmanipulovaná tak, aby sa dosiahli požadované výsledky na základe predsudkov vedcov, ako napríklad to, čo Einstein urobil s kozmologická konštanta.
V tomto vysvetlení je veľa skvelých bodov a niektoré z nich sú podľa môjho názoru ďaleko od značky. Zoberme si ich bod po bode v priebehu niekoľkých nasledujúcich dní.
Prečo sú všetky vedecké teórie nepreukázateľné
Teória veľkého tresku je úplne nepreukázateľná. V skutočnosti sú všetky vedecké teórie nepreukázateľné, ale veľké tresky to trpia o niečo viac ako väčšina.
Keď hovorím, že všetky vedecké teórie nie sú preukázateľné, odkazujem na myšlienky známeho filozofa vedy Karla Poppera, ktorý je známy tým, že diskutuje o myšlienke, že vedecká myšlienka musí byť falsifiable. Inými slovami, musí existovať nejaký spôsob (v zásade, ak nie v skutočnej praxi), že by ste mohli mať výsledok, ktorý je v rozpore s vedeckou myšlienkou.
Akákoľvek myšlienka, ktorú je možné neustále posúvať, aby sa do nej zmestili akékoľvek dôkazy, nie je podľa definície Poppera vedeckou myšlienkou. (Preto napríklad koncept Boha nie je vedecký. Tí, ktorí veria v Boha, používajú takmer všetko na podporu svojho tvrdenia a nemôžu prísť s dôkazmi - aspoň bez toho, aby zomreli a našli že sa nič nestalo, čo bohužiaľ neprináša málo empirických údajov v tomto svete - čo by, samozrejme, mohlo vyvrátiť ich nárok).
Jedným z dôsledkov Popperovej práce s falšovateľnosťou je pochopenie, že nikdy skutočne nepreukazujete teóriu. Vedci namiesto toho prichádzajú s dôsledkami teórie, na základe ktorých robia hypotézy implikácie a potom sa pokúsi dokázať, že konkrétna hypotéza je pravdivá alebo nesprávna prostredníctvom experimentu alebo opatrnosti pozorovanie. Ak experiment alebo pozorovanie zodpovedajú predikcii hypotézy, vedec získal hypotézu (a teda základnú teóriu) podporu, ale nepreukázal ju. Vždy je možné, že existuje ďalšie vysvetlenie výsledku.
Ak sa však predpovede preukáže ako nepravdivá, táto teória môže mať vážne nedostatky. Nie nevyhnutne, samozrejme, pretože existujú tri potenciálne fázy, ktoré by mohli obsahovať chybu:
- experimentálne usporiadanie
- odôvodnenie, ktoré viedlo k hypotéza
- samotná základná teória
Dôkazy, ktoré sú v rozpore s predikciou, môžu byť iba výsledkom chyby pri vykonávaní experimentu alebo by mohli znamená, že teória je správna, ale spôsob, akým ju vedec (alebo dokonca vedci všeobecne) interpretovali, má nejaký vady. A samozrejme je možné, že základná teória je jednoducho zlá.
Dovoľte mi teda kategoricky uviesť, že teória veľkého tresku je úplne nepreukázateľná... ale je to v súlade so všetkým, čo vieme o vesmíre. Stále existuje veľa záhad, ale len veľmi málo vedcov verí, že na ne bude odpovedať bez variácie veľkého tresku v dávnej minulosti.
Upravil Anne Marie Helmenstine, Ph. D.