Massiah v. Spojené štáty: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Massiah v. USA (1964), USA Najvyšší súd USA rozhodol, že Šiesty dodatok z Ústava USA bráni policajným dôstojníkom v úmyselnom vyvolaní obvinenia zo spáchania podozrivého po tom, ako podozrivý uplatnil právo na obhajobu.

Rýchle fakty: Massiah v. Spojené štáty

V roku 1958 bol Winston Massiah obvinený z držby narkotík na palube amerického plavidla. Pokúsil sa prepravovať drogy z Južnej Ameriky do Spojených štátov. Massiah si zachoval právnika a bol prepustený na kauciu. Ďalší člen posádky lode, ktorý sa volá Colson, bol tiež obvinený, ale na základe sprisahania. Bol prepustený aj na kauciu.

Colson sa rozhodol spolupracovať s federálnymi agentmi. Povolil agentovi, aby si do automobilu nainštaloval počúvacie zariadenie. V novembri 1959 Colson vyzdvihol Massiah a zaparkoval auto na náhodnej ulici v New Yorku. Obaja mali zdĺhavú diskusiu, v ktorej Massiah predniesol niekoľko usvedčujúcich vyhlásení. Federálny agent počúval ich rozhovor a neskôr pri súde svedčil o tom, čo Massiah povedal v aute. Massiahov právnik namietal, ale porote bolo dovolené vypočuť vysvetlenie rozhovoru federálnym agentom.

Massiahov právny zástupca tvrdil, že vládni agenti porušili tri oblasti ústavy USA:

• Štvrtý dodatok zákaz nezákonných prehliadok a zaistení
• Doložka o riadnom postupe podľa piatej zmeny a doplnenia
• Šiesty dodatok má právo na advokáta

Ak použitie počúvacieho zariadenia porušuje štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, malo by sa vládnym agentom povoliť svedčiť o tom, čo počuli pri súdnom konaní? Porušovali federálni agenti Massiahove práva na Piaty a Šiesty dodatok úmyselným vyvolaním vyhlásení od neho, keď nebol schopný získať radu od právnika?

Advokáti v mene Massiah argumentovali, že použitie rádiového zariadenia na prenos automobilovej konverzácie sa považovalo za „pátranie“ podľa definície nelegálnych prehliadok a zaistení podľa štvrtého dodatku. Keď dôstojníci počúvali rozhovor, „zhabali“ dôkazy od Massiah bez príkazu. Advokát tvrdil, že dôkazy získané bez platného príkazu na prehliadku a bez pravdepodobnej príčiny, inak známe ako „ovocie jedovatého stromu“, nemožno použiť na súde. Advokát tiež uviedol, že federálni agenti pozbavili Massiaha jeho šiesteho doplnkového práva na obhajobu a jeho Piata zmena a doplnenie práva na riadny proces práva, pretože počas jeho rozhovoru nebol prítomný žiadny právnik Colson.

Generálny právny zástupca v mene vlády tvrdil, že federálni agenti majú povinnosť vypátrať vedenie. V tomto konkrétnom prípade boli oprávnení použiť Colsona na zisťovanie a získavanie informácií od Massiah. Vklady boli príliš vysoké, argumentoval generálny advokát, najmä vzhľadom na skutočnosť, že dôstojníci sa snažili odhaliť identitu kupujúceho pre veľké množstvo narkotík.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutie 6-3. Súd odmietol uvažovať o žiadosti o štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh a namiesto toho sa sústredil na nároky podľa piateho a šiesteho doplnku. Justice Stewart napísal, že Massiahovi boli odmietnuté ochrany šiesteho dodatku, keď dôstojníci použili Colsona, aby prinútili Massiah priznať sa k protiprávnemu konaniu.

Väčšina z nich zistila, že vo vnútri sa uplatňuje právo na právne zastúpenie a mimo policajných staníc. Advokát mal byť prítomný, ak agenti plánovali vypočúvať Massiah, bez ohľadu na to, ako ho vypočúvali a kde, napísal Justice Stewart.

Spravodlivosť Stewart dodal, že "vlastné obvinenia žalovaného, ​​získané federálnymi agentmi v rámci okolnosti, ktoré sú tu uvedené, nemohli byť trestným stíhaním ústavne použité ako dôkaz proti nemu súd. "

Justice Stewart poznamenal, že väčšina nespochybňovala použitie policajných taktík na získanie dôkazov proti závažnému páchateľovi. Bolo „úplne správne“ pokračovať vo vyšetrovaniach a výsluchoch po obvinení. Tieto výsluchy však nesmú porušovať právo podozrivého na riadny proces práva.

Sudca Byron White nesúhlasil, ku ktorému sa pripojil Justice Tom C. Clark a Justice John Marshall Harlan. Justice White argumentoval rozhodnutím v Massiah v. Spojené štáty boli „riedko maskovaným“ spôsobom zákazu dobrovoľných mimosúdnych priznaní a priznaní. Justice White navrhla, že rozsudok by mohol brániť súdnym súdom v ich „hľadaní pravdy“.

Justice White napísal:

„Pokiaľ ide o slepú logiku, môže prinútiť niektorých ísť, predstavu, že vyhlásenia z úst odporcu by sa nemal používať ako dôkaz, ktorý by mal závažný a nešťastný vplyv na veľkú väčšinu trestných prípadov. ““

Justice White dodala, že absencia právneho zástupcu počas priznania viny by mala byť len jedným z faktorov pri určovaní, či bolo priznanie dobrovoľné.

V Massiah v. Najvyšší súd USA zistil, že právo na obhajobu podľa šiesteho dodatku sa viaže aj po začatí konania. Cieľom prípadov najvyššieho súdu po Massiahovi bolo jasne definovať, čo predstavuje aktívne vyšetrovanie a vyšetrovanie. Podľa Kuhlmanna v. Napríklad Wilson, vládni agenti môžu počúvať rozhovor medzi informátorom a podozrivým, ak nenavrhli informátora, aby podozrivého žiadnym spôsobom spochybnil. Celkový význam Massiah v. Spojené štáty sa časom zdržali: niekto má právo na obhajcu aj počas vyšetrovania.

• Massiah v. USA, 377, USA 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. „Zajtrajší Massiah: Smerom k„ špecifickému trestnému stíhaniu “Pochopenie šiesteho doplnkového práva na obhajobu.“ Columbia Law Review, zv. 104, č. 1, 2004, s. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.