Prípad Gibbons v. Ogden, Najvyšší súd USA v roku 1824 bol hlavným krokom v rozširovaní moci federálna vláda čeliť výzvam Domáca politika USA. Rozhodnutie potvrdilo, že Obchodné ustanovenie ústavy udelil Kongresu moc regulovať medzištátny obchod vrátane komerčného využívania splavných vodných ciest.
Rýchle fakty: Gibbons v. Ogden
- Prípad sa argumentoval: 5. februára - 9. februára 1824
- Vydané rozhodnutie: 2. marca 1824
- navrhovateľ: Thomas Gibbons (odvolateľ)
- odporca: Aaron Ogden (appellee)
- Kľúčové otázky: Patril do práv štátu New York vydávať zákony týkajúce sa navigácie v rámci jeho jurisdikcie, alebo dáva obchodná doložka právomoci Kongresu nad medzištátnou navigáciou?
- Jednohlasné rozhodnutie: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall a Story (sudca Thompson sa zdržal hlasovania)
- Vládnuca: Keďže medzištátna plavba spadala pod medzištátny obchod, New York jej nemohol zasahovať, a preto bol zákon neplatný.
Okolnosti Gibbonov v. Ogden
V roku 1808 štátna vláda v New Yorku udelila súkromnej dopravnej spoločnosti virtuálny monopol na prevádzku parníky na štátnych riekach a jazerách, vrátane riek, ktoré pretekali medzi New Yorku a priľahlým stavy.
Táto štátom schválená spoločnosť pre parné lode udelila Aaronovi Ogden licenciu na prevádzkovanie parníkov medzi Elizabethtown Point v New Jersey a New York City. Ako jeden z obchodných partnerov Ogdenu Thomas Gibbons prevádzkoval svoje parníky na rovnakej trase na základe licencie federálneho pobrežia, ktorá mu bola udelená kongresovým aktom.
Partnerstvo Gibbons-Ogden sa skončilo sporom, keď Ogden tvrdil, že Gibbons podkopával svoje podnikanie tým, že s ním nespravodlivo konkuroval.
Ogden podal sťažnosť na súd pre chyby v New Yorku, ktorého cieľom bolo zabrániť Gibbonom v prevádzkovaní jeho lodí. Ogden tvrdil, že licencia, ktorú mu udelil monopol v New Yorku, je platná a vykonateľná, aj keď prevádzkoval svoje lode na zdieľaných medzištátnych vodách. Gibbons nesúhlasil s tvrdením, že ústava USA dáva Kongresu výhradnú moc nad medzinárodným obchodom.
Súd pre chyby sa postavil na stranu Ogden. Po tom, čo Gibbons prehral prípad na inom newyorskom súde, podal žalobu na Najvyšší súd, ktorý o tom rozhodol Ústava udeľuje federálnej vláde najvyššiu moc regulovať, ako je medzištátny obchod vykonané.
Niektoré zúčastnené strany
Prípad Gibbons v. Ogden argumentovali a rozhodli sa niektorí z najznámejších právnikov a právnikov v histórii USA. Exilový írsky patriot Thomas Addis Emmet a Thomas J. Oakley zastupoval Ogdena, zatiaľ čo generálny prokurátor USA William Wirt a Daniel Webster obhajoval Gibbons.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo napísané a vynesené štvrtým Americkým Hlavný sudca John Marshall.
“... Rieky a zátoky v mnohých prípadoch tvoria rozdiely medzi štátmi; a odtiaľ bolo zrejmé, že ak by štáty mali vydať nariadenia pre plavbu týmito vodami atď nariadenia by mali byť odporujúce a nepriateľské, s všeobecným stykom EMS by sa nevyhnutne stalo rozpaky komunita. Takéto udalosti sa skutočne vyskytli a vytvorili existujúci stav vecí. “ - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Rozhodnutie
Najvyšší súd vo svojom jednomyseľnom rozhodnutí rozhodol, že iba Kongres má právomoc regulovať medzištátny a pobrežný obchod.
Rozhodnutie zodpovedalo dve kľúčové otázky týkajúce sa obchodnej doložky ústavy: Po prvé, čo presne predstavovalo „obchod?“ A čo znamenal výraz „medzi niekoľkými štátmi“?
Súdny dvor rozhodol, že „obchod“ je skutočný obchod s komoditami vrátane komerčnej prepravy komodít pomocou navigácie. Slovo „medzi“ tiež znamenalo „zmiešané“ alebo prípady, v ktorých jeden alebo viac štátov malo aktívny záujem o zapojený obchod.
Na vedľajšej koľaji s Gibbonmi bolo rozhodnutie sčasti uvedené:
„Ak je, ako sa vždy chápalo, suverenita Kongresu, hoci je obmedzená na konkrétne objekty, úplná, pokiaľ ide o tieto objekty, moc nad obchodom so zahraničnými krajinami a medzi niekoľkými štátmi je v Kongrese zverená rovnako ako v jednom štáte vláda má vo svojej ústave rovnaké obmedzenia výkonu moci, aké sa nachádzajú v ústave Spojených štátov Štátoch. "
Význam Gibbonov v. Ogden
Rozhodnuté 35 rokov po roku 2007 ratifikácia ústavy, prípad Gibbons v. Ogden predstavuje významné rozšírenie právomoci federálnej vlády riešiť problémy, ktoré sa jej týkajú Domáca politika USA a práva štátov.
Články konfederácie nechala národnú vládu prakticky bezmocnú, aby uzákonila politiky alebo nariadenia zaoberajúce sa činmi štátov. V ústave tvorcovia zahrnuli do ústavy obchodnú doložku na riešenie tohto problému.
Aj keď obchodná doložka dala Kongresu určitú moc nad obchodom, nebolo jasné, koľko. Gibbons rozhodnutie objasnilo niektoré z týchto otázok.
Úloha Johna Marshalla
Hlavný sudca John Marshall vo svojom stanovisku uviedol v obchodnej doložke jasnú definíciu slova „obchod“ a význam pojmu „medzi niekoľkými štátmi“. Dnes sa Marshall's považuje za najvplyvnejšie stanoviská týkajúce sa tohto kľúčového ustanovenia.
"... Len málo vecí bolo známych viac ako bezprostredné príčiny, ktoré viedli k prijatiu súčasnej ústavy... že prevládajúcim motívom bolo regulovanie obchodu; zachrániť ho pred trápnymi a deštruktívnymi dôsledkami vyplývajúcimi z právnych predpisov mnohých rôznych štátov a postaviť ho pod ochranu jednotného zákona. “- John Marshall—Gibbons v. Ogden, 1824
Aktualizoval používateľ Robert Longley