Lau v. Nichols: Prípad a jeho dopad

Lau v. Nichols (1974) bol prípad najvyššieho súdu, ktorý skúmal, či federálne financované školy musia ponúkať neanglicky hovoriacim študentom doplnkové kurzy anglického jazyka.

Prípad sa sústredil na rozhodnutie San Francisco Unified School District (SFUSD) z roku 1971 nie poskytnúť 1 800 neanglicky hovoriacich študentov spôsob, ako si zlepšiť svoju znalosť angličtiny, napriek tomu, že všetky verejné školské kurzy sa vyučovali v angličtine.

Najvyšší súd rozhodol, že odmietnutie poskytnúť doplnkovým jazykovým kurzom neanglicky hovoriacim študentom porušuje Kalifornský vzdelávací zákon a oddiel 601zákon o občianskych právach z roku 1964. Jednohlasné rozhodnutie prinútilo verejné školy, aby vypracovali plány na zvýšenie jazykových zručností študentov, pre ktorých bola angličtina druhým jazykom.

Rýchle fakty: Lau v. Nichols

V roku 1971 federálny dekrét integroval zjednotenú školskú štvrť v San Franciscu. Výsledkom bolo, že okres sa stal zodpovedným za vzdelávanie viac ako 2 800 neanglicky hovoriacich študentov čínskeho pôvodu.

Všetky triedy boli vyučované v angličtine v súlade s okresnou príručkou. Školský systém poskytoval doplnkové materiály na zlepšenie jazykových znalostí anglického jazyka na približne tisíc neanglicky hovoriacich študentov, zvyšných 1800 však neposkytlo žiadne ďalšie pokyny ani materiály študentov.

Lau spolu s ostatnými študentmi podali proti okresu žalobu o skupinovú žalobu, v ktorej tvrdili, že nedostatok doplnkových materiálov porušil doložka o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku a zákon o občianskych právach z roku 1964. Článok 601 zákona o občianskych právach z roku 1964 zakazuje programom, ktoré dostávajú federálnu pomoc, diskrimináciu na základe rasy, farby pleti alebo národného pôvodu.

Je podľa štrnásteho dodatku a zákona o občianskych právach z roku 1964 školský okres povinný poskytnúť študentom, ktorých primárnym jazykom nie je angličtina, dodatočný materiál v anglickom jazyku?

Dvadsať rokov pred Lau v. Nichols, Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954) vypustili koncepciu „samostatného, ​​ale rovnocenného“ vzdelávacích zariadení a zistili, že chov Študenti oddelení rasou boli neodmysliteľne nerovnomerní podľa doložky o rovnakej ochrane štrnásteho Novela. Lauovi právnici používali toto rozhodnutie na podporu svojho tvrdenia. Tvrdili, že ak škola vyučuje všetky základné triedy angličtiny, ale neposkytuje doplnkové kurzy anglického jazyka, je to tak porušila doložku o rovnakej ochrane, pretože neposkytovala anglickým hovorcom, ktorí nie sú rodenými ľuďmi, rovnaké vzdelávacie príležitosti ako rodení hovoriaci.

Advokáti Lau sa tiež spoliehali na článok 601 zákona o občianskych právach z roku 1964, aby preukázali, že programy prijímajúce federálne financovanie nemôžu diskriminovať na základe rasy, farby plemena alebo národného pôvodu. Podľa Lauových právnikov bolo neposkytnutie doplnkových kurzov na pomoc študentom čínskeho pôvodu predsudkom.

Poradca pre SFUSD tvrdil, že nedostatok doplnkových kurzov anglického jazyka neporušuje doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Tvrdili, že škola poskytla Lauovi a iným študentom čínskeho pôvodu rovnaké materiály a výučbu ako študenti iných rás a etnických skupín. Predtým, ako sa prípad dostal na Najvyšší súd, sa odvolací súd v rámci deviateho obvodného odvolacieho súdu postavil na stranu SFUSD, pretože okres preukázal, že nespôsobil nedostatok anglického jazyka na internete študentov. Poradca SFUSD tvrdil, že okres by nemal byť zodpovedný za skutočnosť, že každý študent začína školu s iným vzdelaním a jazykovou znalosťou.

Súd sa rozhodol nezaoberať sa tvrdením štrnásteho dodatku, že správanie školských obvodov porušovalo doložku o rovnakej ochrane. Namiesto toho dospeli k svojmu stanovisku pomocou kalifornského vzdelávacieho zákonníka v príručke SFUSD a oddielu 601 zákona o občianskych právach z roku 1964.

V roku 1973 zákon o Kalifornii vyžadoval, aby:

• Deti vo veku od 6 do 16 rokov navštevujú denné kurzy vyučované v angličtine.
• Študent nemôže ukončiť štúdium, ak nedosiahol angličtinu.
• Dvojjazyčná výučba je povolená, pokiaľ to nezasahuje do pravidelnej výučby anglického jazyka.

Podľa týchto usmernení Dvor audítorov zistil, že škola nemôže tvrdiť, že poskytuje rodeným hovorcom rovnaký prístup k vzdelaniu ako rodeným hovoriacim. „Základné znalosti anglického jazyka sú jadrom toho, čo tieto verejné školy učia,“ uviedol Súdny dvor. „Požiadavka, aby predtým, ako sa dieťa môže účinne zúčastniť na vzdelávacom programe, musí už tieto základné zručnosti nadobudnúť, je výsmechom verejného vzdelávania.“

Na získanie federálneho financovania musí školský okres spĺňať zákon o občianskych právach z roku 1964. Ministerstvo zdravotníctva, vzdelávania a sociálnej starostlivosti (HEW) pravidelne vydávalo pokyny, aby pomohlo školám dodržiavať oddiely zákona o občianskych právach. V roku 1970 usmernenia HEW nariadili, aby školy „prijali kladné kroky“, aby pomohli študentom prekonať jazykové nedostatky. Súd zistil, že SFUSD nepodnikol „kladné kroky“ s cieľom pomôcť týmto 1 800 študentom zvýšiť úroveň anglického jazyka, čím porušuje článok 601 zákona o občianskych právach z roku 1964.

Lau v. Prípad Nichols sa skončil jednomyseľným rozhodnutím v prospech dvojjazyčné vyučovanie pomôcť študentom, ktorí nie sú rodenými anglicky hovoriacimi, zlepšiť ich jazykové znalosti. Prípad uľahčil prechod na vzdelávanie pre študentov, ktorých prvým jazykom nebol angličtina.

Niektorí však tvrdia, že Najvyšší súd ponechal otázku nevyriešenú. Dvor audítorov nikdy nešpecifikoval, aké kroky musí školský obvod urobiť, aby znížil nedostatky v anglickom jazyku. Podľa Lau musia školské obvody poskytovať nejakú doplnkovú výučbu, ale koľko a na aký účel zostali na ich uváženie. Absencia definovaných štandardov viedla k mnohým prípadom federálnych súdov, ktoré sa pokúsili ďalej definovať úlohu školy v učebných osnovách anglického jazyka ako druhého jazyka.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. „Ako školy naďalej odmieta ochranu imigrantov z oblasti občianskych práv.“ CityLab, 1. júla 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.