V Griggs v. Najvyšší súd Duke Power (1971) rozhodol, že podľa hlavy VII zákona o občianskych právach z roku 1964 sa testy merania inteligencie nemôžu použiť na prijímanie a prepúšťanie rozhodnutí. Súd vytvoril právny precedens pre žaloby o „rozdielny dopad“, pri ktorých kritériá nespravodlivo zaťažujú určitú skupinu, aj keď sa javia ako neutrálne.
Prípad sa argumentoval: 14. decembra 1970
Vydané rozhodnutie: 8. marca 1971
navrhovateľ: Willie Griggs
odporca: Duke Power Company
Kľúčové otázky: Páčilo sa Duke Power Company v rámci vnútropodnikovej politiky prevodu, ktorá si vyžaduje stredoškolské vzdelanie a internet? dosiahnutie minimálneho skóre pri dvoch samostatných skúškach spôsobilosti, porušuje hlavu VII občianskych práv z roku 1964 Správať?
Jednohlasné rozhodnutie: Justices Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall a Blackmun
Vládnuca: Keďže ani požiadavka na maturitné štúdium, ani dva testy spôsobilosti neboli zamerané ani určené na meranie schopností zamestnancov aby sa učil alebo vykonával konkrétne zamestnanie alebo kategóriu pracovných miest, súd dospel k záveru, že politiky Duke Energy boli diskriminačné a nezákonné.
Keď vstúpil do platnosti zákon o občianskych právach z roku 1964, Duke Power Company mala prax len umožniť černochom pracovať na ministerstve práce. Najvyššie platené pracovné miesta na ministerstve práce platili menej ako najnižšie platené pracovné miesta na ktoromkoľvek inom oddelení Duke Power.
V roku 1965 zaviedla spoločnosť Duke Power Company nové pravidlá pre zamestnancov, ktorí sa chcú presťahovať medzi oddeleniami. Zamestnanci museli zložiť dva testy spôsobilosti, z ktorých jeden údajne meral inteligenciu. Potrebovali tiež maturitu. Ani jeden z testov nemeria výkonnosť práce v elektrárni.
Zo 14 čiernych mužov pracujúcich na pracovnom oddelení v parnej stanici Dan River Steam Station sa 13 z nich prihlásilo do súdneho procesu proti spoločnosti. Muži tvrdili, že konanie spoločnosti porušilo hlavu VII zákona o občianskych právach z roku 1964.
Podľa hlavy VII zákona o občianskych právach z roku 1964 zamestnávateľ zapojený do medzištátneho obchodu nemôže:
Môže zamestnávateľ podľa hlavy VII zákona o občianskych právach požadovať, aby zamestnanec ukončil strednú školu alebo zložil štandardizované testy, ktoré nesúvisia s výkonom práce?
Advokáti v mene pracovníkov tvrdili, že požiadavky na vzdelanie slúžili spoločnosti ako spôsob rasovo diskriminovať. segregácie v školách v Severnej Karolíne to znamenalo, že černošskí študenti získali nižšie vzdelanie. Štandardizované testy a požiadavky na tituly im zabránili stať sa oprávnenými na povýšenie alebo prevody. Podľa hlavy VII zákona o občianskych právach spoločnosť nemohla použiť tieto testy na usmernenie prevodov medzi jednotlivými oddeleniami.
Advokáti v mene spoločnosti tvrdili, že testy neboli určené na diskrimináciu na základe rasy. Namiesto toho spoločnosť zamýšľala použiť testy na zvýšenie celkovej kvality pracoviska. Duke Power konkrétne nebránil čiernym zamestnancom v pohybe medzi oddeleniami. Ak by zamestnanci mohli prejsť testami, mohli by sa presunúť. Spoločnosť tiež tvrdila, že testy by sa mohli použiť podľa oddielu 703h zákona o občianskych právach, ktorý umožňuje „akýkoľvek profesionálne vyvinutý test spôsobilosti“, ktorý nie je „navrhnutý, určený“ alebo použité diskriminovať na základe rasy [.] “
Hlavný sudca Berger prijal jednomyseľné rozhodnutie. Dvor audítorov zistil, že požiadavky na skúšky a tituly vytvorili svojvoľné a zbytočné prekážky, ktoré nepriamo ovplyvnili čiernych pracovníkov. Ukázalo sa, že testy vôbec nesúvisia s výkonom práce. Spoločnosť nemusela mať v úmysle diskriminovať pri tvorbe politiky, ktorá bola „diskriminačná v prevádzke“. Väčšina názorov zistila, že záležalo na tom, že rozdielny dopad politiky bola diskriminácia.
Pokiaľ ide o dôležitosť stupňov alebo štandardizovaných testov, hlavný sudca Berger poznamenal:
Súdny dvor sa zaoberal argumentom vojvodu Duke Power, podľa ktorého sa v oddiele 703h zákona o občianskych právach umožnili testy spôsobilosti vo väčšinovom stanovisku. Podľa Súdneho dvora, hoci táto časť umožňovala testy, Komisia pre rovnaké príležitosti zamestnania objasnila, že testy sa musia priamo týkať výkonu práce. Testy spôsobilosti Duke Power nemali nič spoločné s technickými aspektmi úloh na žiadnom oddelení. V dôsledku toho spoločnosť nemohla tvrdiť, že zákon o občianskych právach umožnil použitie ich testov.
Griggs v. Duke Power propagoval rôznorodý vplyv ako právny nárok podľa hlavy VII zákona o občianskych právach z roku 1964. Prípad bol pôvodne ocenený ako víťazstvo pre aktivistov za občianske práva. Federálne súdy však postupom času čoraz viac zužujú svoje používanie a vytvárajú obmedzenia, kedy a ako môže jednotlivec priniesť rôznorodý súdny proces. v Ward's Cove Packing Co., Inc. v. Antonio (1989), napríklad, Najvyšší súd dal žalobcom dôkazné bremeno pri súdnych sporoch s rôznym dopadom, vyžadujúcich, aby preukázali konkrétne obchodné praktiky a ich dopad. Navrhovatelia by tiež museli preukázať, že spoločnosť odmietla prijať odlišné, nediskriminačné praktiky.
Si tu! Ďakujeme za registráciu.
Vyskytla sa chyba. Prosím skúste znova.
Ďakujeme za registráciu.