Payton v. New York: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dopad

V Payton v. New York (1980), najvyšší súd zistil, že neoprávnený vstup do súkromného domu s cieľom zatknutia zločinom porušil zákon Štvrtý dodatok ústavy USA. Štatút v New Yorku nemohol úradníkom povoliť nelegálny vstup do domu osoby.

Rýchle fakty: Payton v. New York

V roku 1970 našli detektívi z policajného oddelenia mesta New York

Na jeho pojednávaní sa Paytonov právny zástupca presťahoval, aby mal dôkazy o skrini škrupiny potlačené, pretože sa zhromaždilo počas nezákonného pátrania. Sudca rozhodcovského súdu rozhodol, že dôkazy je možné prijať, pretože trestný poriadok v štáte New York umožnil bezrozmerný a násilný vstup. Dôkazy by bolo možné zaistiť, ak by boli v jasnom pohľade. Payton sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala a prípad sa začal súdnou cestou. Najvyšší súd USA sa rozhodol pokračovať v konaní po niekoľkých podobných prípadoch, ktoré sa objavili aj pred sudcami v dôsledku štatútu štátu New York.

Môžu policajní dôstojníci vstúpiť a prehľadať dom bez príkazu na zatknutie za zločin? Môže štátny poriadok v New Yorku povoliť neústavné vyhľadávanie a zaistenie dôkazov podľa štvrtého dodatku?

Advokáti v mene spoločnosti Payton tvrdili, že úradníci porušili platobné práva spoločnosti Fourton na zmenu zákona, keď vstúpili a prehľadali svoj dom bez platného príkazu na prehliadku. Rozkaz na zadržanie zločinov nedal dôstojníkom dôvod na vynútenie otvorenia Paytonových dverí a zaistenie dôkazov, hoci tieto dôkazy boli v jasnom pohľade. Úradníci mali dosť času na získanie samostatného príkazu na prehliadku domu Paytona, tvrdili právnici. Obal škrupiny bol získaný počas nelegálneho prehliadania, keď Payton nebol v domácnosti, a preto ho nebolo možné použiť ako dôkaz na súde.

Advokáti zastupujúci štát New York tvrdili, že dôstojníci postupovali v súlade s newyorským trestným poriadkom, keď vstúpili a zaistili dôkazy v jasnom pohľade v Paytonovom dome. Štát New York sa opieral o prípad Spojených štátov v. Watson pre analýzu. V takom prípade najvyšší súd potvrdil pravidlo obyčajového práva, podľa ktorého úradníci môžu na verejnom mieste vykonať zatykač bez rozkazu, ak mali pravdepodobné dôvody domnievať sa, že zatknutý spáchal zločin. Pravidlo v US v. Watson bol vytvorený z anglickej tradície zvykového práva. Podľa obyčajového práva v čase, keď sa písal štvrtý dodatok, mohli dôstojníci vstúpiť do domu, aby zatkli zločin. Preto právnici tvrdia, že štvrtý dodatok by mal úradníkom umožniť vstup do Paytonovho domu, aby ho zatkli.

Väčšinový názor zaujal sudca John Paul Stevens. V rozhodnutí 6 - 3 sa súd sústredil na jazyk a zámer štvrtého dodatku, ktorý bol do štátov začlenený prostredníctvom internetu Štrnásty dodatok. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh bráni polícii v „vstupe do domu podozrivej osoby bez súhlasu“ aby urobil rutinné zatknutie zločinca. “ Dôstojníci v prípade Paytona nemali dôvod veriť, že Payton bol Domov. Zvonku bytu neprichádzali žiadne zvuky. Keby bol Payton doma, mohli by dôstojníci potrebovať vstúpiť do bytu, aby ho náležite zatkli, ale nebol dôvod domnievať sa, že niekto bol v byte.

Stanovisko väčšiny bolo opatrné pri rozlišovaní medzi situáciou v prípade Paytona a situáciou, keď by mohli existovať naliehavé okolnosti. Za mimoriadnych alebo mimoriadnych okolností môžu dôstojníci poskytnúť oprávnený dôvod na vstup do domu. Bez týchto okolností nemôžu dôstojníci vstúpiť do domu bez príkazu na prehliadku. Týmto spôsobom Súdny dvor umiestnil rozhodnutie o pravdepodobnej veci skôr do rúk sudcov ako úradníkov a dal štvrtý dodatok jednotlivca priamo nad policajnú intuíciu.

Spravodlivosť Byron R. Biely, hlavný súd Warren E. Burger a Spravodlivosť William H. Rehnquist nesúhlasil s tým, že zvykové právo umožnilo dôstojníkom vstúpiť do Paytonovho domu. V čase ratifikácie štvrtého dodatku sa pozerali na tradície obyčajového práva. Anglické zvykové právo vyžadovalo, aby dôstojníci zatkli niekoho za zločin zločinu, oznámili svoju prítomnosť a priblížili sa dom počas dňa a majú pravdepodobne dôvod domnievať sa, že predmet zatykača je vo vnútri house.

Na základe týchto požiadaviek nesúhlasní justici napísali, že anglickí dôstojníci pravidelne vstupovali do domovov, aby zatkli zločincov. Justice White vysvetlil:

„Dnešným rozhodnutím sa ignorujú starostlivo vypracované obmedzenia týkajúce sa právomoci v oblasti zadržania, ktoré sú podľa zvykového práva, a tým sa preceňujú riziká spojené s touto praxou.“

Rozhodnutie vo veci Payton vychádzalo z minulých rozhodnutí vrátane rozsudku USA v. Chimel a U.S. v. Watson. V US v. Watson (1976), súd rozhodol, že dôstojník by mohol zatknúť osobu vo verejnom priestore bez príkazu na zadržanie zločinu, ak by to bolo pravdepodobné. Payton zabránil rozšíreniu tohto pravidla do domu. Prípad nakreslil tvrdú čiaru pri vchodových dverách, aby podporil ochranu podľa štvrtého dodatku pred neoprávnenými zásahmi do domácnosti.

• Payton v. New York, 445, USA 573 (1980).
• USA v. Watson, 423, US 411 (1976).