Chimel v. Kalifornia: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Chimel v. Najvyšší súd v Kalifornii (1969) rozhodol, že zatykač nedal dôstojníkom príležitosť prehľadať celý majetok zatknutej osoby. Pod Štvrtý dodatok, od príslušníkov polície sa vyžaduje, aby na tento účel dostali príkaz na prehliadku, a to aj v prípade, že majú príkaz na zatknutie.

Rýchle fakty: Chimel v. Kalifornia

13. septembra 1965 sa traja dôstojníci priblížili k domu Teda Chimela s rozkazom na jeho zatknutie. Chimelova žena odpovedala na dvere a prenechala dôstojníkov do ich domu, kde mohli počkať, kým sa Chimel nevráti. Keď sa vrátil, policajti mu odovzdali zatykač a požiadali ho, aby sa rozhliadol. Chimel protestoval, ale dôstojníci trvali na tom, že zatýkací rozkaz im dal právomoc tak urobiť. Dôstojníci pristúpili k prehľadaniu každej miestnosti v dome. V dvoch izbách prikázali Chimelovej manželke, aby otvorila zásuvky. Zabavili veci, o ktorých sa domnievali, že sa týkajú prípadu.

Na súde prokurátor spoločnosti Chimel tvrdil, že zatýkací rozkaz je neplatný a prehliadanie domu bez rozkazu porušilo jeho právo na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Dolné súdy a odvolacie súdy zistili, že pátranie bez príkazu bolo „incidentom k zatknutiu“, ktorý bol založený na dobrej viere. Najvyšší súd vyhovel list certiorari.

Je zatykač dostatočným dôvodom na to, aby dôstojníci prehľadali dom? Podľa štvrtého dodatku musia úradníci získať samostatný príkaz na prehliadku, aby mohli po zatknutí vyhľadať osobu v okolí okolo niekoho?

Advokáti v mene štátu Kalifornia tvrdili, že úradníci správne uplatňovali pravidlo Harris-Rabinowitz, všeobecne uplatňovaná doktrína pátrania a zaistenia, ktorá bola vytvorená z US v. Rabinowitz a U.S. v. Harris. Spoločné väčšinové stanoviská v týchto prípadoch naznačujú, že dôstojníci môžu vykonávať prehliadky mimo zatknutej osoby. Napríklad v Rabinowitzi policajti zatkli osobu v jednej miestnosti a prehľadali celú miestnosť vrátane obsahu zásuviek. V každom prípade súd potvrdil schopnosť dôstojníka vyhľadať miesto, kde bolo zatknutie zatknuté, a zaistiť všetko, čo súvisí s trestným činom.

Advokát spoločnosti Chimel tvrdil, že prehliadanie porušilo ochranu štvrtého dodatku Chimel, pretože sa zakladalo na zatykači, a nie na príkaze na prehliadku. Príslušníci mali dostatok času na získanie samostatného príkazu na prehliadku. Čakali niekoľko dní, kým konali na základe zatykača.

V rozhodnutí 7-2 vydal sudca Potter Stewart stanovisko Súdneho dvora. Hľadanie Chimelinho domu nebolo „incidentom zatknutia“. Najvyšší súd zamietol vládu Harris-Rabinowitz ako porušenie základného zámeru štvrtého dodatku. Podľa väčšiny úradníci porušili Chimel's Ochrana štvrtého dodatku proti nelegálnym prehliadkam a zabaveniu, keď šli izbu po miestnosti a prehľadali jeho bydlisko bez platného príkazu na prehliadku. Akékoľvek vyhľadávanie malo byť obmedzené. Napríklad hľadanie predmetu zatknutia pre zbrane, ktoré by sa mohli použiť na oslobodenie od zatknutia, je opodstatnené.

Justice Stewart napísal:

„Preto existuje dostatočné opodstatnenie na pátranie po osobe zatknutej osoby a oblasti“ v jeho bezprostrednom okolí kontrola “- konštrukcia tejto vety znamená oblasť, z ktorej by mohol získať zbraň alebo zničiť dôkaz. "

Justice Stewart však napísal, že akékoľvek ďalšie pátranie porušuje štvrtý dodatok. Dôstojníci musia vždy vziať do úvahy okolnosti a celkovú atmosféru prípadu, ale v medziach štvrtého dodatku. Štvrtý dodatok bol podľa spravodlivých orgánov ratifikovaný s cieľom chrániť členov kolónií pred bezohľadnými prehliadkami, ktoré zažili podľa britskej vlády. pravdepodobná príčina požiadavka zabezpečila dohľad a mala za cieľ zabrániť zneužívaniu moci zo strany polície. Umožnenie dôstojníkom pátrať bez pravdepodobnej príčiny, pretože majú príkaz na prehliadku, porušuje účel štvrtého dodatku.

Justici White a Black nesúhlasili. Tvrdili, že dôstojníci neporušili Chimelovu ochranu štvrtého dodatku, keď hľadali jeho domov po jeho zatknutí. Spravodlivosť sa obávala, že názor väčšiny znemožňuje policajným dôstojníkom vykonať „núdzové prehliadky“. Keby mala polícia zatknúť niekoho, odísť a vrátiť sa s príkazom na prehliadku, riskovalo by stratu dôkazov alebo zhromaždenie dôkazov zmenený. Zatknutie vytvára „naliehavé okolnosti“, čo znamená, že zatknutie vytvára situáciu, keď by sa rozumná osoba domnievala, že je potrebné okamžite konať.

Justici okrem toho tvrdili, že odporca má rýchlo k dispozícii opravný prostriedok k neprimeranému vyhľadávaniu. Po zatknutí má odporca prístup k právnemu zástupcovi a sudcovi, čo je „uspokojivá príležitosť spochybniť otázky pravdepodobnej príčiny krátko nato“.

Justices White a Black vo svojom nesúhlasnom stanovisku poznamenali, že pojem „incident na zatknutie“ sa v priebehu 50 rokov štyrikrát zúžil a rozšíril. Chimel v. Kalifornia sa stala piatou zmenou. Prevrátenie Harris-Rabinowitzovej vlády obmedzilo prípad na „zatknutie incidentu“ v tejto oblasti v okolí zatknutej osoby, aby sa zabezpečilo, že daná osoba nemohla použiť ukrytú zbraň dôstojníci. Všetky ostatné vyhľadávania vyžadujú príkaz na vyhľadávanie.

Prípad potvrdil pravidlo vylúčenia v roku 2007 Mapp v. Ohio čo bolo posledné (1961) a kontroverzné. Policajná právomoc na pátranie počas zatknutia bola znovu prehodnotená v 90. rokoch, keď súd týmto úradníkom rozhodol môže vykonať „ochranný zametanie“ oblasti, ak sa dôvodne domnieva, že sa môže skrývať nebezpečná osoba v blízkom okolí.

• Chimel v. Kalifornia, 395, US 752 (1969)
• „Chimel v. Kalifornia - význam. “ Knižnica právnych predpisov Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Signifential.html.