Čo je súdny aktivizmus? Definícia a príklady

Súdny aktivizmus opisuje, ako sa sudca priblíži alebo ako sa k nemu pristupuje, súdne preskúmanie. Tento pojem sa vzťahuje na scenáre, v ktorých sudca vydáva rozhodnutie, ktoré prehliada právne precedensy alebo minulé ústavné interpretácie v prospech podpory konkrétneho politického názoru.

Kľúčové cesty: súdny aktivizmus

Pojem „súdny aktivizmus“, ktorý v roku 1947 vytvoril Arthur Schlesinger, Jr., nesie viac definícií. Niektorí tvrdia, že sudca je súdny aktivista jednoducho zrušením predchádzajúceho rozhodnutia. Iní tvrdia, že prvoradou funkciou súdu je prehodnotenie prvkov ústava a posúdiť ústavnosť zákonov, a preto sa tieto činy vôbec nedajú nazývať súdnym aktivizmom. Výsledkom je, že pojem „súdny aktivizmus“ sa vo veľkej miere spolieha na to, ako niekto interpretuje ústavu, ako aj na názor niekoho na úlohu ústavy.

V roku 1947 šťastie Článok časopisu Schlesinger usporiadal zasadajúce sudcovia Najvyššieho súdu do dvoch kategórií: zástancovia súdneho aktivizmu a zástancovia súdneho obmedzenia. „Súdni aktivisti“ na lavici verili, že politika hrá úlohu pri každom právnom rozhodnutí. Schlesinger hlasom súdneho aktivistu napísal:

„Múdry sudca vie, že politická voľba je nevyhnutná; nevyvoláva nepravdivé predstieranie objektivity a vedome uplatňuje súdnu moc so zreteľom na sociálne výsledky. ““

Podľa Schlesingera súdny aktivista považuje zákon za poddajný a je presvedčený, že zákon má slúžiť na dosiahnutie čo najväčšieho spoločenského dobra. Schlesinger sa skvele nezaujímal o tom, či je súdny aktivizmus pozitívny alebo negatívny.

V rokoch nasledujúcich po Schlesingerovom článku bol „justičný aktivista“ často používaný ako negatívny pojem. Obe strany politickej uličky ju využívali na vyjadrenie pobúrenie nad rozhodnutiami, ktoré sa nenašli v prospech ich politických ambícií. Sudcovia by mohli byť obviňovaní z „súdneho aktivizmu“ aj za malé odchýlky od akceptovanej právnej normy.

Keenan D. Kmiec zaznamenal vývoj tohto pojmu v roku 2004 Kalifornské právne preskúmanie. Podľa Kmiec sa obvinenia z „súdneho aktivizmu“ môžu ukladať sudcovi z rôznych dôvodov. Sudca mohol ignorovať precedens a vyniesť zákon, ktorý zaviedol Kongres, odchýlil sa od modelu, ktorý iný sudca použil na zistenie v podobnom prípade, alebo napísal rozsudok s vedľajšími motívmi na dosiahnutie určitého sociálneho cieľa.

Skutočnosť, že súdny aktivizmus nemá jednotnú definíciu, sťažuje poukazovanie na určité prípady, ktoré preukazujú sudcovského rozhodnutia ako súdneho aktivistu. Počet prípadov, v ktorých dochádza k súdnym reinterpretáciám, sa rozširuje a zužuje v závislosti od toho, ako sa definuje „reinterpretácia“. Existuje však niekoľko prípadov a niekoľko lavičiek, ktoré sa všeobecne uznávajú ako príklady súdneho aktivizmu.

Warren Court bola prvou lavicou najvyššieho súdu, ktorá sa vo svojich rozhodnutiach nazývala „súdnym aktivistom“. Kým hlavný súd Earl Warren predsedal súdu v rokoch 1953 až 1969, súd vydal niektoré z najslávnejších právnych rozhodnutí v histórii USA vrátane Brown v. Rada pre vzdelávanie, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitalea Miranda v. Arizona. Warrenov súd napísal rozhodnutia, ktoré presadzovali liberálne politiky, ktoré mali veľký vplyv na krajinu v 50. a 60. rokoch 20. storočia.

Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954) je jedným z najpopulárnejších príkladov súdneho aktivizmu, ktorý vychádza z Warrenovho súdu. Justice Warren predniesol väčšinový názor, v ktorom sa zistilo, že segregované školy porušili doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Vláda účinne potlačila segregáciu a zistila, že oddeľovanie študentov podľa rasy vytvára neodmysliteľne nerovnaké vzdelávacie prostredie. Toto je príklad súdneho aktivizmu, pretože rozhodnutie sa zmenilo Plessy v. Ferguson v ktorých Súdny dvor odôvodnil, že zariadenia sa dajú oddeliť, pokiaľ sú rovnaké.

Súd nemusí prípad obrátiť, aby bol označený ako aktivista. Ak súd zruší zákon a uplatní svoje právomoci na súdny systém rozdelením právomocí, možno ho považovať za aktivistu. v Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, majiteľ pekárne, žaloval štát New York za to, že ho považoval za porušenie zákona o pekárstve, štátneho zákona. Zákon obmedzil pekárov na prácu menej ako 60 hodín týždenne a štát uložil Lochnerovi dvakrát pokutu za to, že umožnil jednému z jeho pracovníkov stráviť v obchode viac ako 60 hodín. Najvyšší súd rozhodol, že zákon o Bakeshopu porušil doložku o riadnom konaní Štrnásty dodatok pretože to porušovalo zmluvnú slobodu jednotlivca. Súd zrušením zákona z New Yorku a zasahovaním do zákonodarného zboru uprednostnil aktivistický prístup.

Aktivista a liberál nie sú synonymom. V 2000 prezidentských voliebDemokratický kandidát Al Gore napadol výsledky viac ako 9 000 hlasovacích lístkov na Floride, ktoré neoznačili ani Gora, ani republikánskeho kandidáta George W. Krík. Najvyšší súd na Floride vydal prepočítanie, ale Dick Cheney, Bushov kamarát, požiadal Najvyšší súd, aby prepočet prehodnotil. v Bush v. klin, Najvyšší súd rozhodol, že prepočet Floridy bol protiústavný podľa klauzuly o rovnakej ochrane zo 14. dňa Zmena a doplnenie, pretože štát nezaviedol jednotný postup pre prepočet a vybavil každé hlasovanie odlišne. Súdny dvor tiež rozhodol, že podľa článku III ústavy nemala Florida čas vyvinúť postup na samostatné a riadne prepočítanie. Súd zasiahol do štátneho rozhodnutia, ktoré ovplyvnilo národ, a zaujal aktivistický prístup, hoci to znamenalo, že konzervatívny kandidát vyhral prezidentské voľby v roku 2000.

Súdne obmedzenie sa považuje za kantonúru súdneho aktivizmu. Sudcovia, ktorí vykonávajú súdne obmedzenia, vydávajú rozhodnutia, ktoré prísne dodržiavajú „pôvodný úmysel“ ústavy. Ich rozhodnutia tiež vychádzajú hľadieť na decisis, čo znamená, že rozhodujú na základe precedensov stanovených predchádzajúcimi súdmi.

Keď sa sudca, ktorý uprednostňuje súdne obmedzenie, priblíži k otázke, či je zákon ústavný, má tendenciu brániť sa vláde, pokiaľ nie je neústavnosť zákona mimoriadne jasná. Medzi príklady prípadov, v ktorých najvyšší súd uprednostnil súdne obmedzenie, patria napríklad: Plessy v. Ferguson a Korematsu v. Spojené štáty. v Korematsu, súd potvrdil rasovú diskrimináciu a odmietol zasahovať do legislatívnych rozhodnutí, pokiaľ výslovne neporušili ústavu.

Z procedurálneho hľadiska sudcovia uplatňujú zásadu zdržanlivosti tým, že sa rozhodnú nevykonávať prípady, ktoré si vyžadujú ústavné preskúmanie, pokiaľ to nie je absolútne nevyhnutné. Súdne obmedzenie nalieha na sudcov, aby zvážili iba prípady, keď strany môžu dokázať, že súdny rozsudok je jediný prostriedok na vyriešenie sporu.

Obmedzenie sa netýka výlučne politicky konzervatívnych sudcov. Liberáli počas éry New Deal boli zdržanliví, pretože nechceli, aby sa ich progresívne právne predpisy zmenili.

Pokiaľ ide o súdny aktivizmus, procesný aktivizmus sa týka scenára, v ktorom sa rozhodnutie sudcu zameriava na právnu otázku nad rámec príslušných právnych záležitostí. Jedným z najznámejších príkladov procedurálneho aktivizmu je Scott v. Sandford. Navrhovateľ, Dred Scott, bol otrok v Missouri, ktorý žaloval svojho pána za slobodu. Scott založil svoje právo na slobodu na skutočnosti, že strávil 10 rokov v štáte, ktorý nie je otrokom, Illinois. V mene súdu zaujal stanovisko sudca Roger Taney. Taney napísal, že súd nemá podľa článku III ústavy USA jurisdikciu nad prípadom spoločnosti Scott. Štatút Scott ako otroka znamenal, že nebol formálne občanom Spojených štátov a nemohol žalovať na federálnom súde.

Napriek rozhodnutiu, že súd nemá právomoc, Taney naďalej rozhodovala o ďalších veciach v rámci Dred Scott prípad. Podľa väčšinového názoru bol kompromis Missouri sám protiústavný a rozhodol, že Kongres nemôže v severných štátoch oslobodiť otrokov. Dred Scott predstavuje prominentný príklad procedurálneho aktivizmu, pretože Taney odpovedal na hlavnú otázku a potom rozhodol o osobitných, tangenciálnych záležitostiach na podporu jeho vlastnej agendy udržiavania otroctva ako inštitúcie v Spojenom kráľovstve Štátoch.

• Bush v. klin531, US 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347, USA 483 (1954).
• "Úvod do súdneho aktivizmu: oponujúce stanoviská." Súdny aktivizmus, editoval Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Opozičné stanoviská. Opozičné stanoviská v kontexte.
• "Súdny aktivizmus." Zamietajúca online zbierka hľadísk, Gale, 2015. Opozičné stanoviská v kontexte.
• Kmiec, Keenan D. „Pôvod a súčasné významy súdneho aktivizmu.“ Kalifornské právne preskúmanie, zv. 92, č. 5, 2004, s. 1441 - 1478., Doi: 10,2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Súdny aktivizmus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. októbra. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Súdne obmedzenia.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. apríla. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mýtus o súdnom aktivizme: zmysel rozhodnutí najvyššieho súdu. Yale University Press, 2008.