Definície ohovárania, urážky na cti a ohovárania

„Ohováranie charakteru“ je právny pojem, ktorý sa vzťahuje na každé nepravdivé vyhlásenie, ktoré sa nazýva „urážlivé“ poškodzuje povesť inej osoby alebo spôsobuje iným preukázateľným škodám, napríklad finančným stratám alebo emóciám úzkosť. Hanobenie nie je trestným činom, ale jeho občianskou chybou alebo „deliktom“. Obete hanobenia môžu žalovať osobu, ktorá poskytla ohováranie, za náhradu škody na občianskom súde.

Vyhlásenia o osobnom názore sa zvyčajne nepovažujú za hanlivé, pokiaľ nie sú označené ako faktické. Napríklad vyhlásenie „Myslím, že senátor Smith berie úplatky“, by sa pravdepodobne považovalo za názor, nie za ohováranie. Vyhlásenie „senátor Smith vzal veľa úplatkov“, ak sa preukáže, že sú nepravdivé, by sa však mohlo považovať za hanlivé.

Občianske právo uznáva dva typy ohovárania: „urážka na cti“ a „urážka na cti“. Libel je definovaný ako hanlivé vyhlásenie, ktoré sa objavuje v písomnej podobe. Pomluva je definovaná ako ústne alebo ústne ohováranie.

Mnoho urážlivých vyhlásení sa zobrazuje ako články alebo komentáre na webových stránkach a blogoch alebo ako komentáre vo verejne prístupných diskusných miestnostiach a fórach. Závažné vyhlásenia sa v listoch redaktorom tlačených novín a časopisov objavujú menej často, pretože ich redaktori zvyčajne takéto komentáre vylúčia.

Ako hovorené vyhlásenia, k urážke môže dôjsť kdekoľvek. Aby sa to však ohováralo, musí sa urobiť vyhlásenie tretej strane - niekomu inému ako osobe, ktorá je hanobená. Napríklad, ak Joe povie Billovi niečo nepravdivé o Mary, Mary by mohla žalovať Joea za ohováranie, ak by dokázala, že utrpela skutočnú škodu v dôsledku ohovárania Joeho.

Pretože písomné ohováračské výpovede zostávajú verejne viditeľné dlhšie ako hovorené výroky súdy, poroty a právnici považujú urážku na cti za potenciálne nebezpečnejšiu pre obeť ako ohováranie. Výsledkom je, že peňažné ocenenia a vyrovnania v prípadoch urážky na cti sú zvyčajne väčšie ako v prípade urážky na cti.

Zatiaľ čo hranica medzi názorom a hanobením je v poriadku a potenciálne nebezpečná, súdy vo všeobecnosti váhajú potrestať každý urážku alebo škrabanosť, ktoré vznikli v dôsledku sporu. Mnohé takéto vyhlásenia, aj keď sú hanlivé, nie sú nevyhnutne urážlivé. Podľa zákona musia byť prvky ohovárania preukázané.

Aj keď sa zákony týkajúce sa ohovárania v jednotlivých štátoch líšia, existujú všeobecne platné pravidlá. Ak sa na súde bude považovať za právne urážlivé, musí sa preukázať, že toto vyhlásenie bolo všetko nasledujúce:

• Zverejnené (zverejnené): Vyhlásenie musí byť videné alebo vypočuté aspoň jednou ďalšou osobou, ako je osoba, ktorá ho napísala alebo povedala.
• false: Pokiaľ tvrdenie nie je nepravdivé, nemožno ho považovať za škodlivé. Väčšina vyhlásení o osobnom názore teda nie je hanobením, pokiaľ sa nedá objektívne dokázať, že sú nepravdivé. Napríklad: „Toto je najhoršie auto, aké som kedy jazdil,“ sa nemôže ukázať ako nepravdivé.
• neprivilegované: Súdy rozhodli, že za určitých okolností sú falošné vyhlásenia - aj keď poškodzujúce - chránené alebo „privilegované“, čo znamená, že ich nemožno považovať za právne hanlivé. Napríklad svedkovia, ktorí ležia na súde, hoci môžu byť stíhaní za trestný čin krivej prísahy, nemôžu byť žalovaní na občianskom súde za ohováranie.
• Poškodenie alebo poškodenie: Vyhlásenie muselo viesť k preukázateľnému poškodeniu žalobcu. Toto vyhlásenie napríklad spôsobilo, že boli vyhodení, zamietnutá pôžička, vyhnaná rodinou alebo priateľmi alebo obťažovaná médiami.

Právnici vo všeobecnosti považujú preukázanie skutočnej škody za najťažšiu súčasť preukázania ohovárania. Samotný „potenciál“ spôsobiť škodu nestačí. Musí sa preukázať, že nepravdivé vyhlásenie poškodilo povesť obete. Napríklad majitelia podnikov musia preukázať, že vyhlásenie im spôsobilo značnú stratu na výnosoch. Skutočné škody nie je možné len ťažko dokázať, ale obete musia počkať, kým im vyhlásenie nespôsobí problémy, kým sa môžu obrátiť na právne prostriedky. Len zriedka sa cíti v rozpakoch nepravdivým tvrdením, ktoré sa zriedka považuje za prejav hanobenia.

Súdy však niekedy automaticky predpokladajú, že niektoré typy zvlášť ničivých nepravdivých vyhlásení sú hanlivé. Vo všeobecnosti platí, že každé vyhlásenie, ktoré falošne obviňuje inú osobu zo spáchania závažného trestného činu, ak bolo spáchané zlomyseľne alebo z nedbanlivosti, možno považovať za urážku.

Pri diskusii o hanobení charakteru je dôležité pamätať na to, že Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh do Ústava USA chráni oboje Sloboda prejavu a sloboda tlače. Pretože v Amerike majú riadení zaručené právo kritizovať ľudí, ktorí ich riadia, verejní činitelia majú najmenšiu ochranu pred ohováraním.

V roku 1964 prípad New York Times v. Sullivan, Najvyšší súd USA rozhodol 9-0, že určité vyhlásenia, hoci sú hanlivé, sú osobitne chránené Prvým dodatkom. Prípad sa týkal celostránkovej platenej reklamy uverejnenej v denníku The New York Times, v ktorej sa tvrdilo, že zatknutie Rev. Martin Luther King, ml. Z Montgomery City, Alabama, polícia za obvinenie z krivej prísahy bola súčasťou kampane vedúcich predstaviteľov miest za zničenie Rev. Kingove snahy o integráciu verejných zariadení a zvýšenie čierneho hlasovania. Komisár mesta Montgomery L. B. Sullivan žaloval The Times za urážku na cti, tvrdiac, že ​​obvinenia v reklame proti Montgomeryho polícii ho osobne hanobili. Podľa štátneho práva v Alabame nemusel Sullivan dokázať, že mu bola spôsobená ujma, a keďže sa preukázalo, že reklama obsahovala faktické chyby, Sullivan získal na súde súd v hodnote 500 000 dolárov. The Times sa obrátili na Najvyšší súd a tvrdili, že nevedel o chybách v reklame a že rozsudok porušil slobody prejavu a tlače podľa prvého dodatku.

Najvyšší súd vo svojom významnom rozhodnutí o lepšom vymedzení rozsahu „slobody tlače“ rozhodol, že Prvá publikácia chránila uverejňovanie určitých ohováračských vyhlásení o konaní verejných činiteľov Novela. Jednomyseľný súd zdôraznil dôležitosť „hlbokého národného záväzku k zásade, že debata o verejných veciach by mala byť bez zábran, pevná a dokorán. " Súdny dvor ďalej uznal, že vo verejnej diskusii o osobnostiach, ako sú politici, by sa mali chyby - ak sú „poctivé“, chrániť pred ohováranie.

Podľa rozhodnutia súdu sa verejní činitelia môžu domáhať urážky na cti, iba ak boli nepravdivé vyhlásenia o nich urobené so „skutočným úmyslom“. Skutočný zámer znamená, že osoba, ktorá hovorila alebo uverejnila škodlivé vyhlásenie, buď vedela, že je nepravdivá, alebo sa nestarala o to, či je pravdivá alebo nie. Napríklad, keď redaktor novín pochybuje o pravdivosti vyhlásenia, ale uverejní ho bez overenia skutočností.

Americkí spisovatelia a vydavatelia sú tiež chránení pred rozsudkami urážky na cti, ktoré proti nim na zahraničných súdoch vydáva Zákon SPEECH prezident Barack Obama podpísal v roku 2010 zákon. Zákon SPEECH s oficiálnym názvom Zabezpečenie ochrany nášho trvalého a ustanoveného zákona o ústavnom dedičstve vynáša rozsudky v cudzine za urážku na cti nevymáhateľné na súdoch USA, pokiaľ zákony zahraničnej vlády neposkytujú aspoň takú ochranu slobody prejavu ako USA Novela. Inými slovami, pokiaľ by sa žalovaný nepovažoval za vinného za urážku na cti, aj keby tomu tak bolo súdne konanie v Spojených štátoch amerických podľa amerického práva by sa rozsudok zahraničného súdu v USA nevykonával súdy.

Na záver doktrína „Spravodlivé komentovanie a kritika“ chráni novinárov a vydavateľov pred obvineniami z ohovárania, ktoré vyplývajú z článkov, ako sú recenzie filmov a kníh a stĺpce redaktorov názorov.

• Hanobenie sa vzťahuje na každé nepravdivé vyhlásenie, ktoré poškodzuje povesť inej osoby alebo spôsobuje iné škody, napríklad finančnú stratu alebo emocionálne utrpenie.
• Ohováranie je skôr občianskoprávnym priestupkom než trestným činom. Obete hanobenia môžu podať žalobu o náhradu škody na občianskom súde.
• Existujú dve formy ohovárania: „urážka na cti“, škodlivé písomné nepravdivé vyhlásenie a „urážka na cti“, škodlivé ústne alebo ústne nepravdivé vyhlásenie.

• “Ohováranie - Časté otázky.” Centrum mediálnych zdrojov.
• “Výsady a spravodlivé pripomienky.” Projekt zákona o digitálnych médiách.
• “Zákon SPEECH.” Úrad vlády USA pre tlač
• Franklin, Mark A. (1963). “O pôvode a ústavnosti obmedzení pravdy ako obrany v Tortovom zákone.” Stanford Law Review
• “ohováranie.” Projekt zákona o digitálnych médiách