Arizona v. Hicks: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Arizona v. Hicks (1987) objasnil potrebu pravdepodobnej príčiny pri zaistení dôkazov v jasnom pohľade. Najvyšší súd Spojených štátov zistil, že úradníci musia primerane podozriť z trestnej činnosti, aby mohli legálne zaistiť veci bez zreteľa na pohľad bez príkazu na prehliadku.

Rýchle fakty: Arizona v. Hicks

18. apríla 1984 bola v byte Jamesa Thomasa Hicks vypálená zbraň. Guľka preplávala podlahou a zasiahla nič netušiaceho suseda. Na miesto činu prišli policajti, aby pomohli zranenému mužovi, a rýchlo si uvedomili, že z vyššie uvedeného bytu prišla guľka. Vošli do Hicksovho bytu, aby našli strelca, zbraň a akékoľvek ďalšie možné obete.

Jeden policajt, ​​o ktorom sa v rozhodnutí najvyššieho súdu hovorí ako o dôstojníkovi Nelsonovi, si všimol špičkové stereofónne vybavenie, ktoré sa zdalo byť nefunkčné v inak „špinavom“ štvorizbovom byte. Presunul položky, aby sa pozrel na ich poradové čísla, aby ich mohol prečítať a nahlásiť na ústredie. Ústredie upozornilo úradníka Nelsona, že jeden kus vybavenia, gramofón, bol ukradnutý pri nedávnej lúpeži. Zabavil predmet ako dôkaz. Dôstojníci neskôr priradili niektoré ďalšie sériové čísla k otvoreniu prípadu lúpeže a zaistili ďalšie stereo vybavenie z bytu s rozkazom.

Na základe dôkazov nájdených v jeho byte bol Hicks obvinený z lúpeže. Pri súdnom konaní jeho právnik navrhol potlačiť dôkazy, ktoré neboli odhalené pri prehliadke a zaistení stereofónneho zariadenia. Štátny súdny dvor vyhovel návrhu na zrušenie av odvolacom konaní odvolací súd v Arizone potvrdil. Najvyšší súd v Arizone zamietol preskúmanie a Najvyšší súd USA prípad prijal na základe petície.

Coolidge v. New Hampshire zaviedol doktrínu „prostého pohľadu“, ktorá umožňuje polícii zaistiť dôkazy o trestnej činnosti, ktorá je v jasnom pohľade. Otázka položená najvyššiemu súdu v Arizone v. Hicks bol, či polícia najprv potrebuje pravdepodobný dôvod na začatie pátrania a zaistenia veci v jasnom pohľade.

Presnejšie povedané, premiestňoval sa gramofón v Hicksovom byte, aby čítal jeho sériové čísla, považovaný za vyhľadávanie podľa štvrtého dodatku? Ako doktrína „holého pohľadu“ ovplyvňuje zákonnosť vyhľadávania?

Zástupca generálneho prokurátora v Arizone, Linda A. Akers, argumentoval v prípade štátu. Podľa názoru štátu boli kroky dôstojníka primerané a sériové čísla boli jasne viditeľné. Dôstojník Nelson vstúpil do bytu legálnymi prostriedkami na vyšetrenie spáchania trestného činu. Stereo vybavenie bolo vynechané z jasného pohľadu, čo naznačuje, že Hicks nemal žiadne očakávania, že zariadenie alebo jeho sériové čísla zostanú súkromné, tvrdí Akers.

John W. Rood III argumentoval v prípade predkladateľa petície. Podľa Roodovej bolo stereofónne vybavenie tangenciálne kvôli tomu, že do bytu vstúpili dôstojníci. Hľadali dôkazy o násilí zo zbraní, nie o lúpež. Dôstojník Nelson konal pri podozrivom pocite, keď skúmal stereo vybavenie. Tento pocit nebol dostatočný na to, aby ospravedlnil pátranie a zaistenie dôkazov bez príkazu, uviedol Rood. Aby bolo možné zapísať sériové čísla, dôstojník sa musel dotknúť zariadenia a premiestniť ho, čo dokazuje, že čísla neboli ľahko zrejmé. "Kamkoľvek môže dôjsť oko policajta, jeho telo nemusí nasledovať," povedal Rood súdu.

Spravodlivosť Antonin Scalia vydal rozhodnutie 6-3. Väčšina zistila, že pri zaistení dôkazov sa vyžaduje pravdepodobná príčina, ktorá by umožnila uplatniť doktrínu jasného názoru.

Justice Scalia rozdelila prípad na niekoľko samostatných záležitostí. Najprv zvážil zákonnosť počiatočného hľadania. Keď dôstojníci prvýkrát vstúpili do Hicksovho bytu, urobili tak za naliehavých (mimoriadnych) okolností. Výstrely boli vystrelené a pokúšali sa zadržať podozrivého a dôkazy o zločine. Vyhľadávanie a zaistenie dôkazov v Hicksovom byte bolo teda podľa štvrtého dodatku platné, uviedla sudca Scalia.

Ďalej, justícia Scalia preskúmala akciu dôstojníka Nelsona raz v Hicksovom byte. Dôstojník si všimol stereo, ale musel ho posunúť, aby získal prístup k sériovým číslam. Toto sa kvalifikovalo ako pátranie, pretože sériové čísla by boli skryté pred očami, keby dôstojník Nelson objekt nezmenil. Obsah prieskumu nebol dôležitý, napísal Justice Scalia, pretože „vyhľadávanie je hľadanie, aj keď sa náhodou nezverejní nič iné ako spodná časť otočného stola.“

Nakoniec sa sudca Scalia zaoberal otázkou, či bolo bezdôvodné vyhľadávanie podľa štvrtého dodatku zákonné. Policajt postrádal pravdepodobný dôvod na prehľadávanie stereofónneho vybavenia a spoliehal sa iba na svoje „odôvodnené podozrenie“, že by mohlo byť ukradnuté. To nestačilo na splnenie požiadaviek doktríny o jasnom výhľade. Aby mohol dôstojník zaistiť niečo, čo nie je v poriadku, počas prehliadky bez záruky, musí mať pravdepodobnú príčinu. To znamená, že dôstojník musí mať na základe faktických dôkazov primerané podozrenie, že bol spáchaný trestný čin. Keď dôstojník Nelson zabavil stereofónne zariadenie, nemal nijako vedieť, že došlo k krádeži alebo že stereofónne zariadenie mohlo byť s touto krádežou spojené.

Justices Powell, O'Connor a Rehnquist nesúhlasili. Justice Powell tvrdil, že medzi pohl'adom na objekt a jeho pohybom bol malý rozdiel, pokiaľ boli obe konania založené na odôvodnenom podozrení. Justice Powell si myslel, že podozrenie dôstojníka Nelsona bolo odôvodnené, pretože sa zakladalo na jeho faktickom vnímaní, že stereofónne vybavenie sa zdalo byť nepraktické. Justice O'Connor navrhla, že konanie dôstojníka Nelsona predstavovalo skôr „predbežnú inšpekciu“. a nie „full-fúkané vyhľadávanie“ a malo by byť opodstatnené skôr odôvodneným podozrením ako pravdepodobným spôsobujú.

Arizona v. Hicks vytvoril precedens pre zváženie pravdepodobnej príčiny vo vzťahu k jasnému pohľadu. Súd prijal prístup „jasnej línie“, aby odstránil akúkoľvek neistotu, pokiaľ ide o to, aká miera podozrenia je potrebná na vykonanie pátrania a zaistenia dôkazov v jasnom pohľade. Obhajcovia ochrany súkromia tlieskali tomuto rozhodnutiu, pretože obmedzovalo rozsah činností, ktoré môže policajný dôstojník urobiť pri vykonávaní prehliadky súkromného bydliska bez dohľadu. Kritici rozhodnutia sa zamerali na skutočnosť, že by to mohlo brániť primeraným praktikám presadzovania práva. Napriek obavám rozhodnutie ešte dnes informuje policajný protokol.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. „Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Vyžadovanie pravdepodobnej príčiny vyhľadávaní a zaistení podľa doktríny Plain View.“ Vestník trestného práva a kriminológie (1973), zv. 78, č. 4, 1988, str. 763., doi: 10,2307 / 1143407.