Washington v. Davis: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Vo Washingtone v. Davis (1976), Najvyšší súd rozhodol, že zákony alebo postupy, ktoré majú a rozdielny dopad (nazývané tiež nepriaznivý účinok), ale sú z hľadiska tváre neutrálne a nemajú diskriminačný úmysel, sú platné podľa doložky o rovnakej ochrane podľa Štrnásty dodatok ústavy USA. Navrhovateľ musí preukázať, že vládne kroky majú rozdielny dopad a diskriminačný zámer, aby bol neústavný.

Rýchle fakty: Washington v. Davis

Po neúspešnom teste 21, skúške, ktorá merala verbálnu schopnosť, slovnú zásobu a porozumenie čítania, boli dvaja černošskí žiadatelia z mestského policajného oddelenia okresu Columbia zamietnutí. Sťažovatelia žalovali a tvrdili, že boli diskriminovaní na základe rasy. Testu 21 prešiel neúmerne nízky počet čiernych žiadateľov a sťažnosť tvrdila, že test porušil práva žiadateľa podľa piatej zmeny a doplnenia. Doložka o riadnom procese.

Okres Columbia v odpovedi podal návrh na predbežné rozhodnutie a požiadal súd, aby žalobu zamietol. Okresný súd preskúmal iba platnosť testu 21, aby rozhodol o predbežnom rozsudku. Okresný súd sa sústredil na skutočnosť, že sťažovatelia nemohli preukázať úmyselnú alebo úmyselnú diskrimináciu. Súd vyhovel návrhu okresného štátu Columbia na predbežné rozhodnutie.

Sťažovatelia sa proti ústavnému návrhu odvolali proti rozsudku okresného súdu. Odvolací súd USA rozhodol v prospech žalobcov. Prijali Griggs v. Duke Power Company test, odvolávajúc sa na hlavu VII zákona o občianskych právach z roku 1964, ktorá nebola uvedená v nároku. Podľa odvolacieho súdu nebola skutočnosť, že použitie testu 21 policajného oddelenia nemá diskriminačný úmysel, irelevantná. Rozdielny dosah bol dostatočný na to, aby preukázal porušenie klauzuly o rovnakej ochrane zo štrnásteho dodatku. Okres Columbia podal návrh na certiorari a Súdny dvor to uznal.

Je test 21 neústavný? Porušujú formálne neutrálne postupy náboru Doložka č. 14 o rovnakej ochrane ak neúmerne ovplyvňujú konkrétnu chránenú skupinu?

Advokáti v mene okresu Columbia tvrdili, že test 21 bol tvárovo neutrálny, čo znamená, že test nebol navrhnutý tak, aby nepriaznivo ovplyvňoval konkrétnu skupinu ľudí. Ďalej uviedli, že policajné oddelenie nediskriminovalo sťažovateľov. Podľa právnych zástupcov urobilo policajné oddelenie veľký tlak na najatie väčšieho počtu čiernych uchádzačov a medzi rokmi 1969 a 1976 bolo 44% z nich čerstvo. Test bol iba jednou časťou komplexného náborového programu, ktorý si vyžadoval fyzickú skúšku, maturitu alebo ekvivalent osvedčenie a skóre 40 z 80 pri skúške 21, skúšku, ktorú vyvinula komisia pre štátnu službu pre federálnu oblasť sluhovia.

Advokáti v mene žiadateľov tvrdili, že policajné oddelenie diskriminovalo čiernych uchádzačov, keď požadovalo, aby zložili skúšku nesúvisiacu s výkonom práce. Miera, v ktorej čierni žiadatelia nevyhoveli testu v porovnaní s bielymi uchádzačmi, preukázala rozdielny dopad. Podľa právnych zástupcov žiadateľa použitie testu porušilo jeho práva podľa klauzuly o riadnom konaní podľa piateho dodatku.

Justice Byron White vydal rozhodnutie 7-2. Súdny dvor hodnotil prípad skôr na základe doložky o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku, než podľa doložky o náležitom konaní podľa piateho dodatku. Podľa Súdneho dvora skutočnosť, že akt neprimerane ovplyvňuje jednu rasovú klasifikáciu, ho nezbavuje protiústavnosti. S cieľom dokázať, že úradný akt je protiústavný podľa doložky o rovnakej ochrane, musí žalobca preukázať, že odporca konal diskriminačne.

Podľa väčšiny:

„Napriek tomu sme sa nedomnievali, že zákon je neutrálny a slúži inak v rámci moci vlády sledovať, je podľa doložky o rovnakej ochrane neplatný jednoducho preto, že môže ovplyvniť väčšiu časť jednej rasy ako ďalší."

Pri riešení zákonnosti testu č. 21 sa Súdny dvor rozhodol iba rozhodnúť, či je ústavný. To znamená, že Súdny dvor nerozhodol, či porušil hlavu VII zákona o občianskych právach z roku 1964. Namiesto toho hodnotila ústavnosť testu podľa doložky o rovnakej ochrane v štrnástom dodatku. Test 21 neporušil práva žiadateľa podľa doložky o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku, pretože žalobcovia mohli nie ukážte, že test:

1. nebol neutrálny; a
2. bol vytvorený / použitý s diskriminačným úmyslom.

Test 21 bol podľa väčšiny navrhnutý tak, aby vyhodnotil základné komunikačné zručnosti žiadateľa nezávisle od individuálnych charakteristík. V stanovisku väčšiny sa objasnilo: „Ako sme už povedali, test je vo svojej podstate neutrálny a dá sa racionálne povedať, že slúži účelu, ktorý vláda má ústavne oprávnený sledovať. “ Súd tiež poznamenal, že policajné oddelenie urobilo kroky na vyrovnanie pomeru medzi čiernymi a bielymi dôstojníkmi v rokoch od prípadu bola podaná.

Spravodlivosť William J. Brennanová nesúhlasila, ku ktorej sa pripojil Justice Thurgood Marshall. Justice Brennanová tvrdila, že žalobcovia by uspeli vo svojom tvrdení, že test 21 by mal diskriminačný vplyv, ak by argumentovali skôr zo zákonných ako ústavných dôvodov. Pred preskúmaním doložky o rovnakej ochrane mali súdy posúdiť prípad podľa hlavy VII zákona o občianskych právach z roku 1964. Nesúhlas tiež vyjadril obavy, že budúce nároky podľa hlavy VII by boli rozhodnuté na základe rozhodnutia väčšiny vo Washingtone v. Davis.

Washington v. Davis vyvinul koncepciu rozdielnej diskriminácie vplyvov v ústavnom práve. Podľa Washingtonu v. Davis, žalobcovia by museli preukázať diskriminačný úmysel, ak by sa pri skúške ústavy ukázalo, že test je tvárovo neutrálny. Washington v. Davis bol súčasťou série legislatívnych a súdnych výziev zameraných na odrádzanie od diskriminácie s dopadom až po Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426, USA, 229 (1976).