Shelby County v. Majiteľ: Najvyšší súd, argumenty, dosah

V okrese Shelby v. Holder (2013), významný medzník, najvyšší súd zrušil oddiel 4 zákona Zákon o hlasovacích právach z roku 1965, ktorý federálnej vláde poskytol vzorec na určenie, ktoré volebné jurisdikcie by mali byť pri schvaľovaní volebných zákonov pod dohľadom.

Rýchle fakty: Shelby County v. držiak

Zákon o hlasovacích právach z roku 1965 bol navrhnutý tak, aby zabránil diskriminácii čiernych Američanov presadzovaním pätnásteho dodatku ústavy USA. V roku 2013 súd preskúmal ústavnosť dvoch ustanovení zákona, a to takmer 50 rokov po jeho prijatí.

• V oddiele 5 sa vyžaduje, aby určité štáty s anamnézou diskriminácie získali federálny súhlas pred vykonaním zmien vo volebných zákonoch alebo postupoch. Federálne schválenie znamenalo, že úrady vo Washingtone D.C., generálny prokurátor alebo súd troch sudcov museli preskúmať možné zmeny a doplnenia zákonov o voľbách do štátu.
• Časť 4 pomohla federálnej vláde rozhodnúť, ktoré štáty mali v minulosti diskrimináciu. Časť 4 sa zaoberala jurisdikciami s menej ako 50% volebnou účasťou a volebnými zákonmi, ktoré umožnili použitie testov na určenie oprávnenosti voličov.

Pôvodný akt mal vypršať po piatich rokoch, ale Kongres ho niekoľkokrát zmenil a doplnil. Kongres opätovne schválil zákon s verziou oddielu 4 z roku 1975 na 25 rokov v roku 1982 a opäť v roku 2006. V roku 2010 podali úradníci okresu Shelby v Alabame žalobu na okresnom súde a tvrdili, že oddiely 4 a 5 boli protiústavné.

Advokát zastupujúci okres Shelby ponúkol dôkazy, ktoré preukazujú, že zákon o hlasovacích právach pomohol odstrániť medzery v registrácii voličov a miere účasti na voľbách. Dodal, že „zjavné diskriminačné úniky“ zákona boli zriedkavé a menšinoví kandidáti zastávali úrady vo vyšších mierach ako kedykoľvek predtým. Testy spôsobilosti voličov sa nepoužívali takmer 40 rokov. Advokát uviedol, že tento akt vytvoril „mimoriadny federalizmus a náklady na predkultúru“. Na základe nových dôkazov advokát tvrdil, že tento akt už nie je možné ospravedlniť.

Zástupca generálneho právneho zástupcu sa obhajoval v mene vlády a bránil ústavnosť zákona o hlasovacích právach. Je to forma odstrašenia, ktorá povzbudzuje štáty, aby dodržiavali spravodlivé volebné zákony, pretože nespravodlivé dodatky by mohli byť odmietnuté. Kongres schválil legislatívu v roku 2006 ako pokračujúci prostriedok odstrašenia, pričom uznal, že rozdiely v registrácii voličov sa znížili. Generálny prokurátor tiež tvrdil, že Najvyšší súd predtým potvrdil zákon o hlasovacích právach v troch samostatných prípadoch.

Môže federálna vláda použiť vzorce, aby určila, ktoré štáty vyžadujú dohľad, ak chcú vykonať zmeny volebných zákonov? Ako často sa musia tieto vzorce aktualizovať, aby zostali ústavné?

Hlavný sudca John Roberts doručil rozhodnutie 5-4, ktoré bolo v prospech Shelby County a zrušených častí zákona o hlasovacích právach. Sporným bolo rozhodnutie Kongresu o opakovanom použití jazyka a receptúr, ktoré neboli aktualizované od roku 1975. Keď zákon pôvodne prešiel, išlo o „dramatický“ a „mimoriadny“ odklon od tradícia federalizmu, Napísal Justice Roberts. To dávalo federálnej vláde bezprecedentnú moc nad štátnymi zákonodarcami s konkrétnym cieľom — zabrániť štátnym a miestnym samosprávam v používaní diskriminačných zákonov na hlasovanie. Dosiahol svoj cieľ, napísal Justice Roberts v mene väčšiny. Legislatíva bola úspešná pri znižovaní diskriminácie voličov. Ako plynul čas, Kongres mal uznať dopad legislatívy a pomaly ju zmeniť tak, aby zodpovedal za túto zmenu. Zákon „ukladá súčasné bremená a musí byť odôvodnený súčasnými potrebami,“ napísal Justice Roberts. Kongres používal 50-ročné smernice a vzorce na udržanie autority federálnej vlády nad zákonmi o štátnom hlasovaní. Väčšina nemohla dovoliť, aby to, čo považovali za zastarané štandardy, rozmazalo čiaru oddeľujúcu federálnu vládu od štátov.

Justice Roberts napísal:

"Naša krajina sa zmenila a hoci akákoľvek rasová diskriminácia pri hlasovaní je príliš veľká, Kongres musí zabezpečiť, aby právne predpisy, ktoré vydáva na nápravu tohto problému, hovorili o súčasných podmienkach."

Spravodlivosť Ruth Bader Ginsburg nesúhlasil, ku ktorému sa pripojil Justice Stephen Breyer, Spravodlivosť Sonia Sotomayora Spravodlivosť Elena Kagan. Podľa nesúhlasu mal Kongres dostatok dôkazov na opätovné schválenie zákona o hlasovacích právach na 25 rokov v roku 2006. Sudcovia House a Senátu usporiadali 21 pojednávaní, napísal sudca Ginsburg a zhromaždili viac ako 15 000 strán. Hoci dôkazy ukazujú, že krajina urobila celkový pokrok smerom k ukončeniu diskriminácie voličov, Kongres našiel existujúce prekážky, ktoré môže VRA pomôcť eliminovať. Justice Ginsburg je na zozname rasových gerrymandering a hlasovanie vo veľkom rozsahu namiesto okresu podľa okresu ako prekážky pri hlasovaní „druhej generácie“. Spravodlivosť Ginsburgovi pripadalo, ako sa zbaviť požiadavky na predzvesť „vyhodiť dáždnik do dažďovej búrky, pretože nezmáčate“.

Tí, ktorí boli za toto rozhodnutie, považovali toto rozhodnutie za potvrdenie suverenity štátu, zatiaľ čo tí, ktorí boli proti nemu, ho považovali za škodlivé pre hlasovacie práva v USA, keď Najvyšší súd považoval oddiel 4 za protiústavný, ponechal federálnu vládu bez možnosti rozhodnúť sa, na ktoré jurisdikcie by sa mala vzťahovať predzákonnosť Požiadavky. Súd ponechal Kongresu, aby vytvoril nový vzorec pokrytia pre oddiel 4.

Ministerstvo spravodlivosti môže stále napadnúť zákony, ktoré majú vplyv na registráciu voličov a účasť na voľbách podľa oddielu 2 zákona č zákon o hlasovacích právach, ale je to zložitejšie a vyžaduje, aby ministerstvo bolo ochotné prijať a prípad.

Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu niektoré štáty schválili nové zákony o identifikácii voličov a odstránili určité formy registrácie voličov. Nie všetky štáty, ktoré prijali zákony v nadväznosti na okres Shelby v. Na držiteľa sa predtým vzťahoval zákon o hlasovacích právach. Štúdia spoločnosti 2018, ktorú vypracovala spoločnosť Vice News, však zistila, že oblasti, ktoré boli kontrolované podľa oddielu 5, „uzavreli o 20 percent viac volebných miestností na obyvateľa ako jurisdikcie vo zvyšku okresu.“ “

• Shelby County v. Holder, 570 USA (2013).
• Plnejšie, Jaime. „Ako sa zmenilo hlasovanie od okresu Shelby v. Držiak? " The Washington Post, Spoločnosť WP, 7. júla 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Ako prípad Pivotal hlasovacích práv v prípade zlomil Ameriku." Atlantický oceán, Atlantic Media Company, 9. októbra. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison a Rob Arthur. "Ako viedlo zákon o hlasovacích právach k stovkám uzavretých prieskumov." VICE News, VICE News, 16. októbra. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.