Gitlow v. New York: Prípad a jeho dopad

Gitlow v. New York (1925) preskúmal prípad člena socialistickej strany, ktorý vydal brožúru obhajujúcu zvrhnutie vlády a následne bol štátom New York odsúdený. Najvyšší súd rozhodol, že v tomto prípade bolo ústavné potlačiť Gitlowov prejav, pretože štát mal právo chrániť svojich občanov pred násilím. (Táto pozícia bola neskôr zvrátená v 30. rokoch.)

Všeobecnejšie povedané, rozsudok Gitlow rozšírený dosah ochrany prvého dodatku Ústavy USA. V rozhodnutí súd rozhodol, že ochrana prvého dodatku sa uplatňuje na štátne vlády, ako aj na federálnu vládu. V rozhodnutí sa použil Doložka o riadnom procese z Štrnásty dodatok vytvoriť „zásadu začlenenia“, ktorá pomohla pokročiť v súdnych konaniach v oblasti občianskych práv na ďalšie desaťročia.

Rýchle fakty: Gitlow v. Štát New York

V roku 1919 bol Benjamin Gitlow členom ľavicovej sekcie socialistickej strany. Spravoval dokument, ktorého ústredie sa zdvojnásobilo ako organizačný priestor pre členov jeho politickej strany. Gitlow využil svoju pozíciu v novinách na objednávanie a distribúciu kópií brožúry s názvom „Manifest ľavého krídla“. brožúra vyzvala na vzostup socializmu prostredníctvom povstania proti vláde pomocou organizovaných politických štrajkov a akýchkoľvek iných prostriedky.

Po distribúcii brožúry bol Gitlow obvinený a odsúdený najvyšším súdom v New Yorku podľa newyorského zákona o trestnej anarchii. Zákon o trestnej anarchii, ktorý bol prijatý v roku 1902, zakazoval každému šíriť myšlienku, že vláda USA by mala byť zvrhnutá násilím alebo inými nezákonnými prostriedkami.

Advokáti spoločnosti Gitlow sa proti tomuto prípadu odvolali na najvyššiu úroveň: Najvyšší súd USA. Úlohou súdu bolo rozhodnúť, či newyorský zákon o trestnej anarchii porušil zákon Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh ústavy Spojených štátov amerických. Môže štát podľa prvého dodatku zakázať individuálny prejav, ak si tento prejav vyžaduje zvrhnutie vlády?

Advokáti spoločnosti Gitlow tvrdili, že zákon o trestnej anarchii bol protiústavný. Tvrdili, že podľa klauzuly o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku nemôžu štáty vytvoriť zákony, ktoré porušujú ochranu podľa prvého dodatku. Podľa právnych zástupcov spoločnosti Gitlow zákon o trestnej anarchii neústavne potlačil právo spoločnosti Gitlow na slobodu prejavu. Ďalej tvrdili, že Schenck v. V USA štát musel dokázať, že brožúry vytvorili „jasné a súčasné nebezpečenstvo“ pre vládu USA, aby potlačili reč. Gitlowove brožúry neviedli k ujme, násiliu ani zvrhnutiu vlády.

Právny zástupca štátu New York tvrdil, že štát má právo zakázať hroziacu reč. Gitlowove brožúry obhajované za násilie a štát ich v záujme bezpečnosti mohol ústavne potlačiť. Advokát pre New York tiež tvrdil, že Najvyšší súd by nemal zasahovať do štátnych záležitostí, tvrdiac, že ​​prvý dodatok USA Ústava by mala zostať výlučne súčasťou federálneho systému, pretože ústava štátu New York primerane chránila Gitlowa Práva.

Sudca Edward Sanford vydal stanovisko súdu v roku 1925. Súd zistil, že zákon o trestnej anarchii bol ústavný, pretože štát mal právo chrániť svojich občanov pred násilím. Očakáva sa, že New York bude čakať na vypuknutie násilia, kým potlačí prejav obhajujúci toto násilie. Justice Sanford napísal,

„[T] okamžité nebezpečenstvo je napriek tomu skutočné a podstatné, pretože účinok daného výroku nemožno presne predvídať.“

V dôsledku toho skutočnosť, že z letákov neprišlo žiadne skutočné násilie, nebola pre sudcov relevantná. Súdny dvor vychádzal z dvoch predchádzajúcich vecí, Schenck v. U.S. a Abrams v. USA, aby preukázali, že prvý dodatok nebol absolútnou ochranou slobody prejavu. Pod Schenckom by reč mohla byť obmedzená, ak by vláda dokázala, že slová vytvorili „jasný a prítomný“ nebezpečenstvo. " V rozsudku Gitlow Súdny dvor čiastočne zvrátil Schenck, pretože sudcovia nerešpektovali „jasný a súčasný“ skúška nebezpečenstva. Namiesto toho argumentovali, že človek jednoducho potrebuje prejaviť „zlú tendenciu“ k potlačeniu reči.

Súd tiež zistil, že prvá zmena a doplnenie zákona o právach sa mala vzťahovať na zákony štátu, ako aj na federálne zákony. Doložka riadneho procesu zo štrnásteho dodatku znie, že žiaden štát nemôže prijať zákon, ktorý zbavuje akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku. Súd interpretoval „slobodu“ ako slobody uvedené v Listina práv (reč, cvičenie náboženstva atď.). Preto musia štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku rešpektovať právo na prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh na slobodu prejavu. Stanovisko sudcu Sanforda vysvetlilo:

„Na súčasné účely môžeme a predpokladáme, že sloboda prejavu a tlače - ktorá je chránená Prvou novelou pred skrátením Kongresom - patria medzi základné osobné práva a „slobody“ chránené doložkou o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku pred poškodením zo strany štátov. “

Pri slávnom disentovi sa Justices Brandeis a Holmes postavili na bok s Gitlowom. Nepovažovali trestný anarchický zákon za protiústavný, ale namiesto toho tvrdili, že sa uplatňoval nesprávne. Justici odôvodnili, že súd mal potvrdiť rozsudok Schenck v. Rozhodnutie USA a že nemohli preukázať, že Gitlowove brožúry vytvorili „jasné a súčasné nebezpečenstvo“. Justici sa v skutočnosti domnievali:

„Každý nápad je podnecovanie […]. Jediným rozdielom medzi vyjadrením názoru a podnecovaním v užšom slova zmysle je entuziazmus hovoriaceho po výsledku. “

Gitlowove akcie nespĺňali prahovú hodnotu stanovenú testom v Schenck, argumentoval disent, a preto jeho prejav nemal byť potlačený.

Toto rozhodnutie bolo priekopnícke z niekoľkých dôvodov. Prevrátil predchádzajúci prípad, Barron v. Baltimore zistením, že Listina práv sa týkala štátov a nielen federálnej vlády. Toto rozhodnutie by sa neskôr stalo známym ako „zásada začlenenia“ alebo „doktrína o začlenení“. To položilo základy pre nároky na občianske práva, ktoré by formovali americkú kultúru v nasledujúcom texte desaťročia.

Pokiaľ ide o slobodu prejavu, Súdny dvor neskôr zmenil svoje stanovisko vo veci Gitlow. Najvyšší súd v 30. rokoch 20. storočia sťažoval potláčanie reči. Zákony o trestnej anarchii, ako napríklad zákony v New Yorku, sa však používali až do konca 60. rokov 20. storočia ako spôsob potlačenia niektorých druhov politickej reči.

• Gitlow v. People, 268, US 653 (1925).
• Tourek, Mary. „New Yorkský zákon o trestnej anarchii podpísaný.“ Dnes v histórii občianskych slobôd19. apríla. 2018, dnesinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.