Meyer v. Nebraska (1923): Vládna regulácia súkromných škôl

Môže vláda regulovať to, v čom sa deti učia, dokonca aj v súkromné ​​školy? Má vláda dostatočný „racionálny záujem“ o vzdelávanie detí, aby presne určila, čo toto vzdelávanie zahŕňa, bez ohľadu na to, kde sa vzdelávanie prijíma? Alebo majú rodičia právo sami určiť, aké veci sa ich deti naučia?

V ústave nie je nič, čo by výslovne uvádzalo takéto právo, či už na strane rodičov alebo na strane detí, čo je pravdepodobne preto, že niektorí vládni úradníci sa snažili zabrániť tomu, aby sa deti v akejkoľvek škole, verejnej alebo súkromnej, nevyučovali v inom jazyku, ako je štát Angličtina. Vzhľadom na odporný nemecký sentiment v americkej spoločnosti v tom čase, keď bol takýto zákon prijatý v Nebraske, cieľ Zákon bol zrejmý a emócie za tým boli zrozumiteľné, ale to neznamenalo, že to bolo len, oveľa menej ústavné.

Rýchle fakty: Meyer v. Nebraska

V roku 1919 Nebraska schválila zákon, ktorý zakazuje každému v ktorejkoľvek škole vyučovať akýkoľvek predmet v akomkoľvek jazyku okrem angličtiny. Cudzie jazyky sa okrem toho mohli vyučovať až potom, čo dieťa skončilo ôsmu triedu. Zákon uviedol:

• Sekcia 1. Žiadna osoba, jednotlivo ani ako učiteľ, nesmie v žiadnej súkromnej, denominačnej, farskej alebo verejnej škole vyučovať žiadny predmet v žiadnom inom jazyku, ako je anglický jazyk.
• Oddiel 2. Jazyky iné ako anglický jazyk sa môžu vyučovať ako jazyky až potom, čo žiak dosiahol a úspešne absolvoval ôsma trieda, ktorá je doložená osvedčením o ukončení štúdia vydaným okresným dozorcom okresu, v ktorom dieťa zdržiava.
• Oddiel 3. Každá osoba, ktorá poruší niektoré z ustanovení tohto zákona, sa považuje za vinného z priestupku a po odsúdení bude potrestaná pokutou najmenej ako dvadsaťpäť dolárov (25 dolárov), ani viac ako sto dolárov (100 dolárov), alebo byť obmedzený v okresnom väzení na akékoľvek obdobie nepresahujúce tridsať dní za každý trestný čin.
• Oddiel 4. Keďže existuje núdzový stav, tento akt je účinný od a po jeho prechode a schválení.

Meyer, učiteľka na Zion Parochial School, používa ako text na čítanie nemeckú bibliu. Podľa neho to slúžilo dvojakému účelu: výučbe nemčiny a náboženskej výchove. Potom, čo bol obvinený z porušenia Nebraskaho štatútu, vzal svoju vec na Najvyšší súd a tvrdil, že boli porušené jeho práva a práva rodičov.

Otázka pred súdom bola, či zákon porušil slobodu ľudí, ako je chránený štrnástym dodatkom. V rozhodnutí 7 až 2 Súdny dvor rozhodol, že v skutočnosti došlo k porušeniu doložky o riadnom konaní.

Nikto nespochybnil skutočnosť, že ústava výslovne nepriznáva rodičom právo učiť svoje deti vôbec nič, oveľa menej cudzí jazyk. Napriek tomu sudca McReynolds vo väčšinovom stanovisku uviedol, že:

Súdny dvor sa nikdy nesnažil presne a presne vymedziť slobodu zaručenú Štrnásty dodatok. Nepochybne to znamená nielen slobodu od telesného obmedzenia, ale aj právo jednotlivca uzavrieť zmluvu, zapojiť sa do niektorého z bežné povolania, získať užitočné vedomosti, oženiť sa, založiť dom a vychovávať deti, uctievať podľa diktátov svoje vlastné svedomie a vo všeobecnosti požívajú tie privilégiá, ktoré sa podľa všeobecného práva bežne uznávajú za nevyhnutné pre riadne usilujúce sa o šťastie zadarmo muži.

Malo by sa podporovať vzdelávanie a snaha o získanie vedomostí. Samotnú znalosť nemeckého jazyka nemožno považovať za škodlivú. Meyerove právo na výučbu a právo rodičov najať ho na výučbu boli v rozsahu tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

Aj keď súd uznal, že štát môže mať opodstatnenie pri posilňovaní jednoty medzi obyvateľstvom, čo je dôvod, prečo štát Nebraska ospravedlňoval Zákon rozhodol, že tento konkrétny pokus siaha až príliš ďaleko do slobody rodičov rozhodovať o tom, čo chcú, aby sa ich deti učili školu.

Toto bol jeden z prvých prípadov, v ktorých Súdny dvor zistil, že ľudia mali práva na slobodu, ktoré nie sú osobitne uvedené v ústave. Neskôr sa použil ako základ pre rozhodnutie, podľa ktorého rodičia nemôžu byť nútení posielať deti do verejných škôl, a nie do súkromných škôl, ale všeobecne sa potom ignorovalo až do roku 2008 Griswold rozhodnutie, ktorým sa legalizovala kontrola pôrodnosti.

Dnes je bežné, že politickí a náboženskí konzervatívci majú podobné rozhodnutia Griswold, sťažujúc sa, že súdy oslabujú americkú slobodu vymýšľaním „práv“, ktoré v ústave neexistujú. V žiadnom okamihu sa však žiadny z tých istých konzervatívcov nesťažuje na vymyslené „práva“ rodičov pošlite svoje deti do súkromných škôl alebo rodičov, aby určili, čo sa ich deti u nich naučia školy. Nie, sťažujú sa iba na „práva“, ktoré sa týkajú správania (napríklad používanie antikoncepcie alebo získanie potratov), s ktorými nesúhlasia, aj keď sa ich tajne venujú aj ich správaniu.

Je teda zrejmé, že to nie je ani tak zásada „vymyslených práv“, proti ktorej namietajú, ale skôr keď sa tento princíp uplatňuje na veci, o ktorých si nemyslia, že by mali byť ľudia - najmä iní - robí.