Strickland v. Washington: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

v Strickland v. Washington (1986) Najvyšší súd USA navrhol normy na určovanie, kedy je právna pomoc taká neefektívna, že spôsobuje porušenie Šiesty dodatok.

Rýchle fakty: Strickland v. Washington

David Washington sa zúčastnil 10-dňovej trestnej činnosti, ktorá zahŕňala tri bodnutia, vlámanie, útok, únos, mučenie, pokus o vydieranie a krádež. V štáte Florida bol obvinený z troch počtov vrážd prvého stupňa a viacnásobného počtu únosov a lúpeží. Washington sa priznal k dvom vraždám proti jeho radám. Vzdal sa svojho práva na súdny proces poroty a priznal sa vinným voči všetkým obvineniam z neho, vrátane troch počtov vrážd, za ktoré mohol dostať trest smrti.

Na svojom výsluchovom konaní Washington povedal sudcovi, že spáchal lúpeže, ktoré eskalujú na závažnejšie trestné činy, pričom sú pod extrémnym finančným stresom. Povedal, že nemá žiadne predchádzajúce záznamy. Sudca povedal Washingtonu, že má veľkú úctu k ľuďom, ktorí sú ochotní pripustiť zodpovednosť.

Pri odsúdení sa washingtonský právnik rozhodol, že nepredloží žiadnych svedkov. Nariadil psychiatrické hodnotenie svojho klienta. Sudca odsúdil Washington na smrť a nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, aby rozhodol inak. Washington nakoniec napísal habeas corpus na federálnom okresnom súde na Floride. Odvolací súd USA pre piaty obvod sa obrátil a prípad postúpil okresnému súdu určiť, či „súčet okolností“ naznačovala, že Washingtonov radca bol alebo nie neúčinné. Najvyšší súd udelil certiorari.

Washington tvrdil, že jeho právnik nevykonal riadne vyšetrovanie, ktoré viedlo k vyneseniu rozsudku. To spôsobilo, že jeho právnik nemohol počas pojednávania poskytnúť dôkazy, čo poškodilo celkovú obranu Washingtonu. V ústnom vyjadrení prokurátor pred najvyšším súdom tvrdil, že existuje akýkoľvek štandard pre rozhodovanie o tom, či sa poradca uskutočnil „Primerane kompetentný“ by mal brať do úvahy, či neposkytnutie primeranej pomoci právnym poradcom poškodilo alebo ne obrana.

Štát Florida tvrdil, že Súdny dvor by mal zvážiť celkovú spravodlivosť súdneho konania a to, či advokát konal bez predsudkov. Kým washingtonský právnik nemusel urobiť všetko dokonale, urobil to, o čom veril, že je v najlepšom záujme jeho klienta, argumentoval štát. Okrem toho konanie právnika vo Washingtone nezmenilo základnú spravodlivosť trestného konania; aj keby právnik konal inak, výsledok by bol podobný.

Ako môže súd určiť, kedy bol právnik tak neúčinný pri poskytovaní poradenstva, že bolo porušené právo šiesteho odporcu na obhajobu?

Justice Sandra Day O'Connor vyniesla rozhodnutie 8-1. Podľa šiesteho doplnkového zákona na poradenstvo existuje spravodlivý proces, napísal Justice O'Connor. Fyzický prítomnosť právneho zástupcu nestačí na splnenie šiesteho dodatku; Advokát musí svojmu klientovi ponúknuť „účinnú pomoc“. Ak právny zástupca odporcu neposkytne primeranú právnu pomoc, ohrozuje to právo šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu odporcu na spravodlivé súdne konanie.

Justice O'Connor v mene väčšiny vyvinula normu na určenie, či správanie advokáta „nekleslo pod objektívnu úroveň primeranosti“. Odporca musí preukázať:

1. Výkon poradcu bol nedostatočný. Chyby advokáta boli také závažné, že bránili advokátovi v plnení jeho povinností podľa šiesteho dodatku.
2. Nedostatočná výkonnosť poradcu obhajovala obranu. Žaloby advokáta poškodili obhajobu natoľko, že zmenili výsledok súdneho konania, čím zbavili odporcu práva na spravodlivý súdny proces.

Justice O'Connor napísal:

„Žalovaný musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že ale pre neprofesionálne chyby poradcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. ““

Po podrobnom popise samotného štandardu sa sudca O'Connor obrátil na prípad Washingtonu. Washingtonský právnik sa strategicky rozhodol zamerať na pocit smútku svojho klienta, pretože vedel, že sudca by mu mohol byť súcitný. Vo svetle závažnosti trestných činov Súdny dvor O'Connor dospel k záveru, že neexistuje dôkaz, že by ďalšie výsledky zmeneného rozsudku mohli zmeniť výsledok trestného konania. „Toto je dvojité zlyhanie,“ napísala a poznamenala, že Washington nemôže uspieť ani v jednom zo štandardov Súdneho dvora.

Justice Thurgood Marshall nesúhlasil. Tvrdil, že norma väčšiny bola príliš „poddajná“ a mohla mať „žiadnu priľnavosť“ alebo umožnila „nadmerné“ variácia. “Spravodlivosť Marshall poukázal na skutočnosť, že pojmy ako„ primerané “neboli v stanovisku definované, čo vytvára neistota. Tvrdil tiež, že Súdny dvor pri odsudzujúcich vypočutiach ignoroval dôležitosť zmierňovania dôkazov, ako sú svedkovia charakteru. Washingtonský právnik neposkytol svojmu klientovi účinnú pomoc a zaslúžil si druhé odsúdenie, napísal Justice Marshall.

Spravodlivosť William J. Brennanová čiastočne nesúhlasila, pretože veril, že Washingtonov rozsudok smrti porušil zákon Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh ochrana pred krutým a nezvyčajným trestom.

Washington bol popravený v júli 1984, dva mesiace potom, ako Najvyšší súd vydal rozhodnutie. Vyčerpal všetky možnosti odvolania. Stricklandský štandard bol kompromisom, ktorého cieľom bolo vytvoriť strednú cestu medzi extrémnejšími a uvoľnenejšími štátnymi a federálnymi normami pre nároky na neúčinnosť. Dve desaťročia po rozhodnutí sudca O'Connor vyzval na prehodnotenie normy Strickland. Poznamenala, že normy nezohľadňujú vonkajšie faktory, ako sú stranícki sudcovia a nedostatok právnej pomoci, ktorá by mohla prispieť k neefektívnemu poradcovi podľa šiesteho dodatku. Normy Strickland sa uplatňovali až v roku 2010 v roku 2006 Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, USA, 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Takmer tridsať rokov: Burgerský súd, Strickland v. Washington a parametre práva na obhajobu. “ The Appellate Practice and Process, zv. 14, č. 2, 2013, s. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Biela, Lisa. „Strickland v. Washington: Justice O'Connor reviduje významnú legislatívu. “ Strickland v. Washington (január - február 2008) - Informačný bulletin knižnice kongresu, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.