Reed v. Mesto Gilbert: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Reed v. Mesto Gilbert, Najvyšší súd, preskúmal, či miestne nariadenia upravujúce obsah značiek v Gilberte v Arizone porušili prvý dodatok. Súdny dvor zistil, že nariadenia o podpise boli obmedzeniami slobody prejavu založené na obsahu a nemohli prežiť prísnu kontrolu.

Rýchle fakty: Reed v. Prípad najvyššieho súdu mesta Gilbert

V roku 2005 mestskí úradníci v Gilberte v Arizone prijali zákon na reguláciu značenia vo verejných priestoroch. Vo všeobecnosti kód znamenia zakázal verejné značky, ale zistil 23 výnimiek zo zákazov.

Po nadobudnutí účinnosti znakového kódu začal manažér dodržiavania kódexu Gilbert citovať miestny zbor za porušenie tohto kódu. Dobrá správa Komunitná cirkev bola malá zbor bez oficiálneho miesta bohoslužieb, ktoré sa často stretávali na základných školách alebo na iných verejných miestach v okolí mesta.

Aby sa členovia dozvedeli viac o službách, zverejnili v sobotu na rušných križovatkách a iných miestach v okolí 15 až 20 značiek a nasledujúci deň ich odstránili. Manažér kódov znakov za svoje znamenia dvakrát citoval Good News Community Church. Prvým priestupkom bolo prekročenie času, počas ktorého sa mohlo znamienko verejne zobraziť. Druhý priestupok citoval cirkev pre rovnaké číslo a poznamenal, že na označení nebol uvedený žiadny dátum. Úradníci skonfiškovali jeden zo znakov, ktoré musel pastor Clyde Reed osobne vyzdvihnúť.

Po nedosiahnutí dohody s predstaviteľmi mesta podali pán Reed a kostol sťažnosť na Okresný súd Spojených štátov pre okres Arizona. Tvrdili, že prísny znakový kódex obmedzil ich slobodu prejavu, čím porušil prvú a štrnástú zmenu a doplnenie.

Pod Prvá zmena a doplnenie ústavy USA, štáty nemôžu robiť zákony, ktoré obmedzujú slobodu prejavu jednotlivca. v Polícia z Chicaga v. Mosley, Najvyšší súd vyložil túto doložku a konštatoval, že štáty a mestské samosprávy nemôžu obmedzovať prejav na základe „svojho posolstva, svojich myšlienok, predmetu alebo obsahu“.

To znamená, že ak štát alebo obecná vláda chce zakázať prejav na základe svojho obsahu, tento zákaz musí prežiť a test s názvom „prísna kontrola“. Subjekt musí preukázať, že zákon je úzko prispôsobený a slúži presvedčivému štátu Záujem.

Považovali obmedzenia znakového kódu za vylúčenie slobody prejavu na základe obsahu? Stál sa kódex prísne? Zbavili predstavitelia Gilberta v Arizone slobodu prejavu, keď presadzovali obmedzenia kódu pre členov cirkvi?

Cirkev tvrdila, že so svojimi znakmi sa zaobchádzalo inak ako s ostatnými znakmi na základe ich obsahu. Konkrétnejšie, advokát tvrdil, že mesto regulovalo znamenie na základe skutočnosti, že smerovalo ľudí k udalosti, skôr než oznamovalo politické posolstvo alebo abstraktnú myšlienku. Kód znaku bol obmedzením obsahu, a preto musí byť predmetom prísneho preskúmania.

Mesto naopak tvrdilo, že kód označenia bol obsahovo neutrálny. Mesto mohlo rozlišovať medzi označeniami tak, že ich roztriedilo do skupín „bez odkazu na obsah regulovaného prejavu“. Podľa Advokát, kód upravujúci dočasné smerové značky, sa nemohol považovať za obsahovo založený, pretože nariadenie neuprednostňovalo ani neovplyvňovalo stanoviská alebo nápady. Advokát tvrdil, že zákonník môže prežiť prísnu kontrolu, pretože mesto má presvedčivý záujem o bezpečnosť cestnej premávky a zachovanie estetickej príťažlivosti.

Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol v prospech Reeda. Justice Thomas predniesol stanovisko súdu so zameraním na tri výnimky kódov znakov:

1. Ideologické znaky
2. Politické znaky
3. Dočasné smerové značky týkajúce sa kvalifikácie

Výnimka znakového kódu klasifikuje znaky podľa toho, aký typ jazyka sa zobrazila, väčšina zistila. Úradník mesta by si musel prečítať znamenie a posúdiť ho na základe jeho obsahu, aby rozhodol, či by malo byť povolené alebo nie. Z tohto dôvodu sudcovia uviedli, že časťou znakového kódu boli na ich tvári obmedzenia obsahu.

Justice Thomas napísal:

„Zákon, ktorého obsah je založený na jeho tvári, podlieha prísnej kontrole bez ohľadu na to, či je to pre vládu priaznivé motivované, obsahovo neutrálne odôvodnenie alebo nedostatok „animusu k myšlienkam obsiahnutým“ v regulovanom predpise reč. "

Estetická príťažlivosť a bezpečnosť premávky nevyvolávali dostatočné záujmy na podporu kódexu. Súd nezistil žiadny estetický rozdiel medzi politickým znamením a dočasným smerovým znamením. Obe by mohli rovnako poškodiť obraz mesta, ale mesto sa rozhodlo uvaliť prísnejšie obmedzenia na dočasné smerové značky. Podobne politické značky rovnako ohrozujú bezpečnosť premávky ako ideologické znaky. Preto sa sudcovia domnievali, že zákon nemôže prežiť prísnu kontrolu.

Súd poznamenal, že niektoré obmedzenia mesta týkajúce sa veľkosti, materiálu, prenosnosti a osvetlenia majú nič nesúvisí s obsahom, pokiaľ sa uplatňujú jednotne a mohlo by prežiť prísnu kontrolu test.

Spravodlivosť Samuel Alito súhlasili, pripojili sa k spravodlivosti Sonia Sotomayor a Anthony Kennedy. Súdny dvor Alito súhlasil so súdom; Varoval však pred interpretáciou všetkých znakových kódov ako obmedzení založených na obsahu a ponúkol zoznam nariadení, ktoré by mohli byť obsahovo neutrálne.

Spravodlivosť Elena Kagan tiež napísal súbežnosť, ku ktorej sa pripojil Spravodlivosť Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer. Sudca Kagan tvrdil, že Najvyšší súd by sa mal obávať uplatňovania prísnej kontroly na všetky nariadenia o označovaní. Prísna kontrola by sa mala používať iba vtedy, keď existuje riziko, že úradníci potláčajú myšlienky a politické diskusie.

V dôsledku Reeda v. Mesto Gilbert, mestá v USA prehodnotili svoje signatárske predpisy, aby sa zabezpečilo, že boli neutrálne z hľadiska obsahu. Podľa Reedu nie sú obmedzenia založené na obsahu nezákonné, ale podliehajú prísnej kontrole, čo znamená že mesto musí byť schopné preukázať, že obmedzenia sú úzko prispôsobené a slúžia presvedčivým spôsobom Záujem.

• Reed v. Mesto Gilbert, 576 USA (2015).
• Reed a kol. v. Mesto Gilbert, Arizona a kol. Oyez.org