Tichá meditácia a modlitba na verejných školách

Môžu verejné školy podporovať alebo povzbudzovať modlitbu, ak tak robia aj v súvislosti s podporou a povzbudzovaním „tichej meditácie“? Niektorí kresťania sa domnievali, že by to bol dobrý spôsob, ako prepašovať oficiálne modlitby späť do školského dňa, ale súdy odmietli ich argumenty a najvyšší súd považuje prax za protiústavnú. Podľa súdu majú tieto zákony skôr náboženský než svetský účel, hoci všetci sudcovia mali rozdielne názory na to, prečo bol zákon neplatný.

Rýchle fakty: Wallace v. JAFFREY

Sporným bol zákon z Alabamy, ktorý vyžadoval, aby každý školský deň začal minútovou periódou tichej meditácie alebo dobrovoľná modlitba “(pôvodný zákon z roku 1978 len na čítanie„ tichá meditácia “, ale slová„ alebo dobrovoľná modlitba “boli pridané 1981).

Študentský rodič žaloval, že tvrdil, že tento zákon porušuje ustanovenie o ustanovení prvého dodatku, pretože ho prinútil modliť sa a v podstate ho vystavil náboženskej indoktrinácii. Okresný súd povolil pokračovanie modlitieb, ale odvolací súd rozhodol, že boli protiústavné, takže štát sa odvolal na Najvyšší súd.

Keď sudca Stevens napísal väčšinový názor, súd rozhodol, že 6-3 je alabamský zákon ustanovujúci okamih ticha neústavný.

Dôležitou otázkou bolo, či bol zákon zavedený pre náboženské účely. Pretože jediný dôkaz v zázname naznačoval, že slová „alebo modlitba“ boli doplnené do existujúceho štatútu zmenou a doplnením, ktorého jediným cieľom je návrat dobrovoľnej modlitby k verejných škôl, Dvor audítorov zistil, že bol porušený prvý bod citrónovej skúšky, t. j. že štatút bol neplatný, pretože bol úplne motivovaný účelom postupu náboženstvom.

Podľa súhlasného stanoviska sudkyne O'Connor spresnila test „potvrdenie“, ktorý prvýkrát opísala v:

Test schválenia nebráni vláde uznať náboženstvo alebo zohľadniť náboženstvo pri tvorbe zákonov a politiky. To nebráni vláde v tom, aby vysielala alebo sa pokúšala sprostredkovať správu, že náboženstvo alebo konkrétne náboženské vyznanie je uprednostňované alebo preferované. Takéto potvrdenie porušuje náboženskú slobodu neadherujúcich„Pretože je moc, prestíž a finančná podpora vlády postavená za konkrétne náboženské presvedčenie, nepriamy donucovací tlak na náboženské menšiny, aby sa prispôsobili prevládajúcemu úradne schválenému náboženstvu, je prostý."
Dnešným problémom je, či štátne okamihy mlčania všeobecne, a najmä Alabamov okamih mlčania, stelesňujú neprípustnú podporu modlitby na verejných školách. [dôraz bol pridaný]

Táto skutočnosť bola jasná, pretože Alabama už mal zákon, ktorý umožnil školským dňom začať okamihom tichej meditácie. Novší zákon bol rozšírený o existujúci zákon tým, že mu dal náboženský účel. Súdny dvor charakterizoval tento legislatívny pokus vrátiť modlitbu do verejných škôl za „úplne odlišný od iba chráni právo každého študenta zapojiť sa do dobrovoľnej modlitby v primeranom čase ticha počas školy deň. "

Toto rozhodnutie zdôraznilo kontrolu, ktorú Najvyšší súd používa pri hodnotení ústavnosti vládnych opatrení. Namiesto toho, aby sa akceptovalo tvrdenie, že zahrnutie „alebo dobrovoľnej modlitby“ bolo malým doplnkom s malými praktický význam, zámery zákonodarcu, ktorý ho prijal, stačili na jeho preukázanie protiústavnosť.

Jedným dôležitým aspektom tohto prípadu je, že autori väčšinového názoru, dvoch súbežných stanovísk, a všetci traja disidenti súhlasili, že na začiatku každého školského dňa bude minúta ticha prijateľné.

Súbežné stanovisko sudcu O'Connora je pozoruhodné úsilím o syntézu a spresnenie testov založenia súdu a bezplatných cvičení (pozri aj súhlasné stanovisko Súdneho dvora). Práve tu prvýkrát vyjadrila svoj test „rozumného pozorovateľa“:

Relevantnou otázkou je, či by objektívny pozorovateľ, ktorý je oboznámený s textom, legislatívnou históriou a implementáciou štatútu, vnímal, že ide o štátnu podporu ...

Pozoruhodný je aj nesúhlas spravodlivosti Rehnquistovej za jeho úsilie o presmerovanie analýzy ustanovení o zriaďovaní tým, že upustil od tripartitného testu a odmieta všetky požiadavky, ktoré vláda je neutrálna medzi náboženstvom a „bezbožnosťou“ a obmedzuje rozsah na zákaz zriaďovania národnej cirkvi alebo inak uprednostňovanie jednej náboženskej skupiny nad iným. Mnoho konzervatívnych kresťanov dnes trvá na tom, že prvý dodatok zakazuje iba založenie národná cirkev a Rehnquist jednoznačne kúpili túto propagandu, ale zvyšok súdu nesúhlasil.