Brewer v. Williams: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Brewer v. Williams požiadal najvyšší súd, aby rozhodol, čo predstavuje „zrieknutie sa“ práva niekoho na právne poradenstvo podľa zákona Šiesty dodatok.

Rýchle fakty: Brewer v. williams

24. decembra 1968 zmizla z YMCA v Des Moines v Iowe 10-ročné dievča menom Pamela Powers. V čase, keď zmizla, videla niekto, kto zodpovedal opisu Roberta Williamsa, utečenca z psychiatrickej liečebne, vychádzajúci z YMCA s niečím veľkým zabaleným v prikrývke. Polícia začala hľadať Williamsa a opustené auto našla 160 míľ od miesta únosu. Bol vydaný zatykač.

26. decembra právnik kontaktoval dôstojníkov policajnej stanice Des Moines. Oznámil im, že Williams sa dostaví na políciu Davenport. Keď Williams prišiel na policajnú stanicu, bol rezervovaný a prečítal si jeho Varovania Miranda.

Williams hovoril so svojím právnikom Henrym McKnightom cez telefón. Pri telefonickom hovore bol prítomný policajný šéf Des Moines a dôstojník prípadu, detektív Leaming. McKnight povedal svojmu klientovi, že detektív Leaming ho po obvinení dopraví do Des Moines. Polícia by ho nespochybnila pri jazde autom.

Williams bol zastúpený iným právnikom pre jeho arraignment. Poobede dorazil do Davenportu detektív Leaming a ďalší dôstojník. Advokát z Williamsovej zbierky zopakoval dvakrát detektívovi Leamingovi, že počas jazdy autom by nemal Williamsa spochybňovať. Advokát zdôraznil, že McKnight bude k dispozícii, keď sa vrátia do Des Moines na výsluch.

Počas jazdy autom dal detektív Leaming Williamsovi, čo by sa neskôr stalo známym ako „kresťanský pohrebný prejav“. Vysvetlil to na základe aktuálneho počasia podmienky, bolo by telo dievčaťa pokryté snehom a nebola by schopná prijať riadne kresťanské pohrebisko, keby sa nezastavilo a nenašlo by ho pred dosiahnutím Des Moines. Williams priviedol detektívov do tela Pamela Powers.

Počas súdneho konania za vraždu prvého stupňa sa advokát Williams presťahoval, aby zrušil vyhlásenia Williamsa, ktoré úradníci predložili počas 160 míľovej jazdy autom. Sudca rozhodol proti Williamsovmu poradcovi.

Najvyšší súd v Iowe zistil, že Williams sa vzdal svojho práva na poradenstvo, keď hovoril s detektívmi počas jazdy autom. Okresný súd USA pre južný dištrikt Iowa vydal súdny príkaz na habeas corpus a zistil, že Williamsovi bolo zamietnuté jeho právo na šestú zmenu a doplnenie. Ôsmy obvodný odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu.

Bol Williamsovi odoprený právo na šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh? Zbavil sa Williams neúmyselného vzdania sa svojho práva na poradenstvo tým, že hovoril s úradníkmi bez prítomnosti advokáta?

Advokát zastupujúci Williams tvrdil, že dôstojníci úmyselne oddelili Williamsa od jeho a vypočúvali ho, aj keď si boli plne vedomí, že sa dovolával svojho práva poradca. V skutočnosti Williams a jeho právnik vyhlásili, že bude hovoriť s dôstojníkmi so svojím právnym zástupcom v Des Moines.

Štát Iowa tvrdil, že Williams si bol vedomý svojho práva na poradenstvo a nemusel sa výslovne zrieknuť na zadnom sedadle automobilu na ceste do Des Moines. Williams bol informovaný o svojich právach podľa Miranda v. Arizona a rozhodol sa dobrovoľne hovoriť aj s dôstojníkmi, argumentoval advokát.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutie 5-4. Väčšina najprv dospela k záveru, že Williamsovi bolo zamietnuté jeho právo na šestú zmenu a doplnenie. Po začatí kontradiktórneho konania proti jednotlivcovi má tento jednotlivec právo byť pri výsluchoch prítomný. Detective Leaming "úmyselne a úmyselne sa snažil získať informácie od spoločnosti Williams rovnako určite ako - a možno efektívnejšie ako - keby ho formálne vypočúval, “Justice Stewart napísal. Detektív Leaming si bol plne vedomý toho, že Williams získal radu a úmyselne ho od svojich právnikov oddelil na výsluch, väčšina zistila. Počas jazdy autom sa detektív Leaming nepýtal Williamsa, či sa chcel vzdať svojho práva na poradenstvo a vypočúvať ho.

Väčšina tiež zistila, že počas jazdy autom sa Williams nevzdal svojho práva na poradenstvo. Justice Stewart napísal, že „zrieknutie sa si vyžaduje nielen porozumenie, ale zrieknutie sa a Williamsov dôsledný spoliehanie sa na radu právneho zástupcu pri rokovaniach s orgánmi vyvracia akékoľvek návrhy, ktoré sa ho vzdali správny."

Justice Stewart za väčšinu uznal tlak, ktorému čelil detektív Leaming a jeho nadriadení. Tento tlak, napísal, by mal iba opätovne potvrdiť dôležitosť zabezpečenia toho, aby sa nezohľadňovali ústavné práva.

Hlavný sudca Burger nesúhlasil s argumentom, že Williamsove vyhlásenia k detektívom boli dobrovoľné, pretože mal úplné vedomosti o jeho práve mlčať a jeho práve na advokáta. Hlavný sudca Burger napísal: „... myslia si, že Williams tomu nerozumie vedenie polície do tela dieťaťa by malo iné než najzávažnejšie následky. ““ Ďalej uviedol že pravidlo vylúčenia, ktorá potláča nezákonne získané dôkazy, by sa nemala vzťahovať na „policajné správanie, ktoré nemá tajný charakter“.

Najvyšší súd postúpil prípad nižším súdom za druhé súdne konanie. Počas súdneho konania sudca povolil dôkaz dievčaťu a citoval poznámku pod čiarou v rozhodnutí sudcu Stewart. Kým boli vyhlásenia Williamsovej pred úradníkmi neprípustné, sudca zistil, že telo by bolo odhalené neskôr, bez ohľadu na to.

O niekoľko rokov neskôr Najvyšší súd opäť vypočul argumenty týkajúce sa ústavnosti „nevyhnutného objavu“. V Nix v. Williams (1984), Súdny dvor rozhodol, že „nevyhnutný objav“ je výnimkou Štvrtý dodatok pravidlo vylúčenia.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org