Aj keď mnohé z nich sú v skutočnosti mylné o tom, ako evolúcia funguje, je dôležité, aby sa učitelia dobre oboznámili s odpoveďami, aby rozptýlili akékoľvek dezinformácie, ktorým verí tento zavádzajúci zoznam.
Tu je desať otázok s odpoveďami, ktoré môžu byť položené, keď sú položené. Pôvodné otázky, ktoré položil Jonathan Wells, sú vyznačené kurzívou a pred každou navrhnutou odpoveďou si ich môžete prečítať.
Prečo učebnice tvrdia, že experiment Miller-Urey z roku 1953 ukazuje, ako sa mohli stavebné bloky života tvoriť na začiatku Zeme - keď podmienky na začiatku Zeme pravdepodobne neboli ničím podobné ako podmienky použité v experimente a pôvod života zostáva a tajomstvo?
Je dôležité zdôrazniť, že evoluční biológovia nepoužívajú „Praveká polievka“ hypotéza pôvodu života ako definitívnej odpovede na to, ako začal život na Zemi. V skutočnosti väčšina, ak nie všetky, súčasné učebnice poukazujú na to, že spôsob, akým simulovali atmosféru starej Zeme, bol pravdepodobne nesprávny. Je to však stále dôležitý experiment, pretože ukazuje, že stavebné kamene života sa môžu spontánne tvoriť z anorganických a bežných chemikálií.
Uskutočnilo sa mnoho ďalších experimentov s použitím rôznych reaktantov, ktoré mohli byť súčasťou ranej krajiny Zeme, a všetky tieto publikované experimenty ukázali rovnaký výsledok - organické molekuly sa môžu vyrábať spontánne kombináciou rôznych anorganických reaktantov a vstupom energie (napríklad zásahy blesku).
Teória evolúcie samozrejme nevysvetľuje pôvod života. Vysvetľuje, ako sa život po vytvorení mení v priebehu času. Aj keď počiatky života súvisia s evolúciou, ide o sprievodnú tému a oblasť štúdia.
Prečo sa v učebniciach nehovorí o „kambrijskej explózii“, v ktorej sa všetky najvýznamnejšie skupiny zvierat objavujú spolu v EÚ fosílny záznam sa úplne vytvoril namiesto vetvenia od spoločného predka, čo je v rozpore s vývojovým stromom život?
Najskôr si nemyslím, že som čítal alebo učil z učebnice, ktorá sa nezaoberá Cambrianský výbuch, takže neviem, odkiaľ pochádza prvá časť otázky. Viem však, že následné vysvetlenie Cambrianovej explózie pána Wellsa sa niekedy nazýva Darwinova dilema, sa vyskytujú vážne nedostatky.
Áno, vyskytlo sa množstvo nových a nových druhov, ktoré sa objavujú počas tohto relatívne krátkeho časového obdobia, ako to dokazuje fosílne záznamy. Najpravdepodobnejším vysvetlením tohto stavu sú ideálne podmienky, v ktorých títo ľudia žili a ktoré by mohli vytvárať fosílie.
Boli to vodné živočíchy, takže keď zomreli, ľahko sa pochovali v sedimentoch a postupom času sa mohli stať fosílnymi. Fosílne záznamy majú množstvo vodných životov v porovnaní so životom, ktorý by žil na pevnine jednoducho z dôvodu ideálnych podmienok vo vode na výrobu fosílnych palív.
Ďalším kontrapunktom k tomuto antievolučnému výroku je, že počas kambrijskej explózie tvrdí, že „sa vyskytujú všetky hlavné skupiny zvierat spolu“. Čo považuje za „veľkú skupinu zvierat“?
Nepovažovali by sa cicavce, vtáky a plazy za hlavné skupiny zvierat? Pretože väčšina z nich sú suchozemské zvieratá a život sa ešte nepremiestnil na pevninu, určite sa neobjavili počas kambrijskej explózie.
Prečo učebnice definujú homológiu ako podobnosť kvôli spoločnému predku, potom tvrdia, že je to dôkaz spoločného predka - kruhový argument, ktorý sa maskuje ako vedecký dôkaz?
homológy sa v skutočnosti používa na odvodenie toho, že dva druhy sú príbuzné. Preto existuje dôkaz, že došlo k evolúcii, aby sa ďalšie, nie podobné vlastnosti, v priebehu času menej podobali. Definícia homológie, ako je uvedená v otázke, je iba inverziou tejto logiky stručne vyjadrenou ako definícia.
Kruhové argumenty sa dajú robiť za čokoľvek. Jedným zo spôsobov, ako ukázať náboženskej osobe, aké je to tak (a pravdepodobne ich hnevať, takže si dávajte pozor, ak sa rozhodnete ísť touto cestou), je poukazujú na to, že vedia, že existuje Boh, pretože Biblia hovorí, že existuje, a Biblia má pravdu, pretože je to slovo Bohom.
Prečo učebnice používajú kresby podobností na embryách stavovcov ako dôkaz pre ich spoločného predka - aj keď Biológovia už viac ako storočie vedeli, že embryá stavovcov nie sú vo svojich skorých štádiách a výkresoch veľmi podobné sú falošné?
Od Haeckelovho obdobia však bolo publikovaných veľa článkov a opakovaný výskum v oblasti evo-devo ktoré podporujú pôvodné tvrdenia embryológie. Embryá príbuzných druhov vyzerajú navzájom viac ako embryá vzdialenejších druhov.
Prečo učebnice zobrazujú túto fosíliu ako chýbajúce spojenie medzi dinosaurami a modernými vtákmi, aj keď sú moderné vtáky z toho pravdepodobne nepochádzajú a jeho domnelí predkovia sa objavia až milióny rokov potom to?
Prvým problémom tejto otázky je použitie „chýbajúceho odkazu“. Po prvé, ako sa zistilo, ako by to mohlo byť „chýbajúce“? Archeopteryx ukazuje, ako sa plazy začali hromadiť ako krídla a perie, ktoré sa nakoniec rozvetvilo na našich moderných vtákov.
Tiež „predpokladaní predkovia“ Archeopteryxu uvedení v otázke boli na inej vetve a neboli od seba priamo zostúpení. Bolo by to skôr ako bratranec alebo teta na rodokmeni a rovnako ako u ľudí je možné, aby bol „bratranec“ alebo „teta“ mladší ako Archeopteryx.
Prečo sa v učebniciach používajú obrázky korenia mol, ktoré sú maskované na kmeňoch stromov, ako dôkaz prirodzeného výberu - keď Biológovia od 80. rokov vedeli, že mory normálne nespočívajú na kmeňoch stromov, a všetky obrázky boli predstavil?
Jednotlivci s farbivom, ktoré im pomáhajú primiešať sa, budú žiť dostatočne dlho, aby sa rozmnožili. Korisť, ktorá sa drží vo svojom okolí, bude zjedená a nebude sa reprodukovať, aby odovzdávala gény pre toto sfarbenie. To, či mory skutočne pristanú na kmeňoch stromov, nie je dôležité.
Prečo učebnice tvrdia, že zobák sa zmenil na Galapágoch pinky dokáže počas silného sucha vysvetliť pôvod druhov prirodzeným výberom - aj keď zmeny boli po ukončení sucha zvrátené a nedošlo k žiadnemu vývoju siete?
Presne to sa stalo v príklade v tejto otázke. V období sucha si prírodný výber vybral pinky s zobákmi, ktoré boli vhodné pre meniace sa prostredie. Keď sucho skončilo a prostredie sa opäť zmenilo, potom si prírodný výber vybral inú adaptáciu. „Žiadny čistý vývoj“ je náročný bod.
Prečo učebnice používajú ovocné muchy s extra dvojicami krídel ako dôkaz, že DNA mutácie môžu dodávať suroviny evolúcia - aj keď krídla navyše nemajú svaly a tieto postihnuté mutanty nemôžu prežiť mimo laboratória?
S týmto príkladom som zatiaľ nemal použiť učebnicu, takže je to časť, ktorú Jonathan Wells použil na vyskúšanie a odhalenie evolúcie, napriek tomu je to stále veľmi nepochopený bod. Je ich veľa DNA mutácie ktoré nie sú prospešné pre druhy, ktoré sa vyskytujú stále. Rovnako ako tieto štvorkrídlové ovocné muchy, nie každá mutácia vedie k životaschopnej evolučnej ceste.
To však ukazuje, že mutácie môžu viesť k novým štruktúram alebo správaniu, ktoré by v konečnom dôsledku mohli prispieť k evolúcii. To, že tento jeden príklad nevedie k životaschopnému novému znaku, neznamená, že iné mutácie nebudú. Tento príklad ukazuje, že mutácie vedú k novým črtám a to je určite „surovina“ pre vývoj.
Prečo sa umelecké kresby opíc podobných ľuďom používajú na ospravedlnenie materialistických tvrdení, že sme len zvieratá a naše existencia je iba nehoda - keď sa fosílni odborníci nemôžu dohodnúť ani na tom, kto boli naši predpokladaní predkovia, alebo na čom boli Vyzeral ako?
Kresby alebo ilustrácie sú iba umeleckou predstavou o tom, ako by vyzerali starí ľudia. Rovnako ako v obrazoch Ježiša alebo Boha, ich vzhľad sa líši od umelca k umelcovi a vedci sa nezhodujú na ich presnom vzhľade.
Vedci ešte musia nájsť úplne kompletnú skamenenú kostru a ľudský predok (čo nie je neobvyklé, pretože je mimoriadne ťažké z fosílnych palív vyrobiť a nechať ich prežiť desaťtisíce, ak nie milióny rokov).
Ilustrátori a paleontológovia môžu znovu vytvárať podobnosti na základe toho, čo je známe, a potom odvodiť zvyšok. Neustále sa objavujú nové objavy, ktoré tiež menia predstavy o tom, ako ľudskí predkovia vyzerali a konali.
Tento argument vychádza z pozície „ale evolúcia je iba teória“. Vedecká teória sa do značnej miery považuje za skutočnosť. To neznamená, že sa nemôže zmeniť, ale bolo dôkladne testované a dá sa použiť na predpovedanie výsledkov bez jednoznačného protirečenia.