Ewing v. Kalifornia: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Ewing v. Kalifornia (2003) požiadala najvyšší súd zvážiť, či by sa prísnejšie tresty uložené podľa zákonov o troch štrajkoch mohli považovať za kruté a nezvyčajné tresty. Súd potvrdil tri štrajky a uviedol, že v tomto prípade trest nebol „hrubo neprimeraný trestnému činu“.

Kľúčové jedlá

V roku 2000 sa Gary Ewing pokúsil ukradnúť tri golfové palice v hodnote 399 dolárov z golfového obchodu v El Segundo v Kalifornii. Bol obvinený z hrubého krádeže zločinu, protiprávneho prevzatia majetku v hodnote viac ako 950 dolárov. V tom čase bol Ewing prepustený z trestu odňatia slobody za tri vlámania a lúpež, ktorá vyústila do deväťročného trestu odňatia slobody. Ewing bol tiež usvedčený z viacerých priestupkov.

Grand Theft je v Kalifornii „wobler“, čo znamená, že ho možno obviniť ako zločin alebo priestupok. V prípade Ewingovho súdu sa súdny dvor po preskúmaní jeho registra trestov rozhodol spáchať zločin a po tom, čo vykonal zákon o troch štrajkoch. Dostal trest odňatia slobody na 25 rokov za doživotie.

Ewing sa odvolal. Odvolací súd v Kalifornii potvrdil rozhodnutie účtovať Grand Theft ako zločin. Odvolací súd tiež zamietol tvrdenie Ewinga, že zákon o troch štrajkoch porušil jeho ochranu podľa ôsmeho dodatku proti krutému a nezvyčajnému trestu. Najvyšší súd v Kalifornii zamietol žiadosť spoločnosti Ewing o preskúmanie a Najvyšší súd USA udelil a osvedčenie o osvedčení.

„Tri štrajky“ je doktrína o odsúdení, ktorá sa používa od 90. rokov. Názov odkazuje na pravidlo v baseballe: tri údery a ste mimo. Kalifornská verzia zákona, prijatá v roku 1994, by sa mohla spustiť, ak by bol niekto odsúdený za zločin po tom, ako bol odsúdený za jeden alebo viac predchádzajúcich zločinov považovaných za „závažné“ alebo „násilné“.

Sú tri štrajky zákony protiústavné podľa Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh? Bol Ewing podrobený krutému a nezvyčajnému trestu, keď dostal tvrdejšie tresty za odsúdenie za zločin veľkých zločincov?

Advokát zastupujúci Ewing tvrdil, že jeho rozsudok bol pre trestný čin hrubo neprimeraný. Hoci kalifornský zákon o troch štrajkoch bol primeraný a „mohol by viesť k primeranej vete“, v prípade Ewinga to neplatil. Advokát sa spoliehal na rozsudok Solem v. Helm (1983), v ktorom sa súd pri rozhodovaní, či bol život bez trestu odňatia slobody krutý a nezvyčajný trest, pozrel iba na aktuálny trestný čin, a nie na predchádzajúce odsúdenia. Tvrdil, že Ewingovi by nemalo byť daných do života 25 rokov za zločin „woblerov“.

Advokát v mene štátu tvrdil, že Ewingov trest bol odôvodnený podľa zákona o troch štrajkoch. Advokát tvrdil, že tri štrajky znamenajú legislatívny krok od rehabilitačného trestu k neschopnosti opakovaných páchateľov. Súdny dvor by nemal sekundárne hádať legislatívne rozhodnutia v prospech rôznych teórií trestu.

Justice Sandra Day O'Connor doručil rozhodnutie 5-4 v mene väčšiny. Rozhodnutie sa zameralo na doložku o ôsmom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, v ktorej sa uvádza: „Nevyžadujú sa nadmerné kaucie ani sa neukladajú nadmerné pokuty, ani kruté a nezvyčajné tresty“.

Justice O'Connor poznamenal, že Súdny dvor vydal predchádzajúce rozhodnutia o proporcionalite ôsmej zmeny a doplnenia. V Rummel v. Estelle (1980) súd rozhodol, že trojnásobnému páchateľovi by sa dal život bez podmienečného prepustenia na získanie asi 120 dolárov za „nepravdivé predstieranie“, podľa zákona o Texase v oblasti recidívy. V Harmelin v. Najvyšší súd v Michigane (1991) potvrdil doživotný trest vynesený proti prvému páchateľovi, ktorého chytilo viac ako 650 gramov kokaínu.

Justice O'Connor uplatnila súbor zásad proporcionality, ktoré prvýkrát stanovil Spravodlivosť Anthony Kennedy v jeho Harmelin v. Michiganova súbežnosť.

Justice O'Connor poznamenala, že zákony týkajúce sa troch štrajkov boli čoraz obľúbenejším legislatívnym trendom zameraným na odrádzanie od páchateľov opakovaných trestných činov. Varovala, že keď existuje legitímny penologický cieľ, súd by nemal konať ako „super legislatíva“ a „druhá možnosť odhadu politiky“.

Väznenie muža na 25 rokov za krádež golfových palíc je brutálne neprimeraný trest, napísal Justice O'Connor. Pred vynesením rozsudku však súd musí zohľadniť jeho kriminálnu históriu. Ewing ukradol kluby počas skúšobnej doby pre najmenej dve ďalšie závažné zločiny. Justice O’Connor napísal, že trest by mohol byť odôvodnený, pretože štát Kalifornia má „záujem verejnosti o bezpečnosť, ktorý by zneškodnil a odradil recidivistických zločincov“.

Súd nepovažoval skutočnosť, že veľká krádež je „woblerom“, za významnú. Grand Theft je zločin, pokiaľ súd nerozhodne inak, napísal Justice O'Connor. Trestné súdy môžu podľa vlastného uváženia preradiť na nižšiu verziu, ale vzhľadom na Ewingovu kriminálnu históriu sa sudca rozhodol, že mu nebude udelený ľahší trest. Podľa Súdneho dvora toto rozhodnutie neporušilo ochranu ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu spoločnosti Ewing.

Justice O’Connor napísal:

„Naozaj je Ewingova veta dlhá. Odráža to však racionálny legislatívny úsudok, ktorý má právo na odklad, že páchatelia, ktorí sa dopustili závažného alebo násilného zločinu a ktorí naďalej páchajú zločin, musia byť zbavení svojej schopnosti. ““

Spravodlivosť Stephen G. Breyer nesúhlasil, pripojil sa Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens a David Souter. Súdny dvor vymenoval tri charakteristiky, ktoré by mohli Súdnemu dvoru pomôcť určiť, či bol trest primeraný:

1. čas, ktorý páchateľ pravdepodobne strávi vo väzení
2. trestné konanie a okolnosti, ktoré s ním súvisia
3. kriminálna história

Skutočnosť, že Ewingov posledný zločin nebol násilný, znamená, že s jeho správaním by sa nemalo zaobchádzať rovnako, akoby to bolo, vysvetlil Justice Breyer.

Justice Stevens tiež nesúhlasil, ku ktorému sa pripojili Ginsburg, Souter a Breyer. Vo svojom samostatnom nesúhlase tvrdil, že ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh „vyjadruje široký a základný princíp proporcionality, ktorý zohľadňuje všetky odôvodnenia trestných sankcií“.

Ewing v. Kalifornia bola jedným z dvoch prípadov, ktoré spochybňovali ústavnosť zákonov o troch štrajkoch. Lockyer v. Andrade, rozhodnutie vydané v ten istý deň ako Ewing, poprel Habeus Corpus úľavu od 50-ročného trestu uloženého podľa kalifornského zákona o troch štrajkoch. Spoločne prípady účinne bránia budúcim ôsmym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom proti trestu odňatia slobody.

• Ewing v. Kalifornia, 538, USA, 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538, USA 63 (2003).