Cantwell v. Connecticut (1940)

Môže vláda požadovať, aby ľudia dostali špeciálnu licenciu na šírenie ich náboženského posolstva alebo na podporu ich viery v obytných štvrtiach? Bývalo to bežné, ale svedkovia Jehovovi napádali argumenty, že vláda nemá právomoc uvaliť takéto obmedzenia na ľudí.

Rýchle fakty: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell a jeho dvaja synovia odcestovali do New Haven v štáte Connecticut, aby propagovali svoje posolstvo ako svedkov Jehovových. V New Haven štatút vyžadoval, aby ktokoľvek, kto chce získať finančné prostriedky alebo distribuovať materiály, musel požiadať o licencia - ak zodpovedný úradník zistil, že ide o dobročinnú charitu alebo náboženskú príslušnosť, potom licencia bude samozrejmosť. V opačnom prípade bola licencia zamietnutá.

Cantwells nepožiadal o licenciu, pretože podľa ich názoru vláda nebola v žiadnom postavení potvrdiť svedkov ako náboženstvo - takéto rozhodnutie bolo jednoducho mimo sekulárnej vlády autorita. V dôsledku toho boli odsúdení na základe zákona, ktorý zakazuje nelicencované získavanie finančných prostriedkov na náboženské alebo charitatívne účely a tiež na základe všeobecnej zodpovednosti za porušenie o mieri, pretože chodili od domu k dverám s knihami a brožúrami v prevažne rímskokatolíckej oblasti, kde hrali rekord s názvom „Nepriatelia“, ktorý napadol katolicizmus.

Cantwell tvrdil, že štatút, za ktorý boli odsúdení, porušuje ich právo na slobodu prejavu a napadol ho na súdoch.

Najvyšší súd pri písaní väčšinového stanoviska sudcom Robertsom zistil, že stanovy, ktoré si vyžadujú licenciu na náboženské účely, predstavujú predchádzajúce zadržanie na prejav a udelil vláde príliš veľkú moc pri určovaní, ktoré skupiny sa môžu požadovať. Dôstojník, ktorý vydal licenciu na vyžiadanie, bol oprávnený pýtať sa, či žiadateľ mal náboženský dôvod a na odmietnuť licenciu, ak podľa jeho názoru nejde o náboženskú príčinu, ktorá vládnym úradníkom dávala príliš veľkú moc nad náboženskými otázky.

Takáto cenzúra náboženstva ako prostriedku na určenie jej práva na prežitie je popieraním slobody chránené prvou zmenou a doplnením a zahrnuté do slobody, ktorá je v rámci ochrany internetu Štrnásty.

Aj keď súd môže napraviť chybu tajomníka, proces stále slúži ako protiústavné predchádzajúce zdržanie:

Podmieniť vyžiadanie pomoci na udržanie náboženských názorov alebo systémov licenciou, ktorej udelenie spočíva vo výkone rozhodnutie štátnej autority o tom, čo je náboženskou príčinou, je uloženie zakázanej záťaže na výkon slobody chránenej Ústava.

K porušeniu mierového obvinenia došlo preto, lebo traja katolíci uznali v silne katolíckom susedstve a hrali je to fonografický záznam, ktorý podľa ich názoru urazil kresťanské náboženstvo všeobecne a katolícku cirkev v roku 2007 Najmä. Súdny dvor vyslovil toto presvedčenie na základe testu jasného a súčasného nebezpečenstva a rozhodol, že záujem snaha o podporu zo strany štátu neospravedlňovala potlačenie náboženských názorov, ktoré boli jednoducho naštvané iní.

Cantwell a jeho synovia mohli šíriť posolstvo, ktoré bolo nevítané a znepokojujúce, ale fyzicky nikoho nenapadli. Podľa Súdneho dvora Cantwells jednoducho nepredstavovali hrozbu pre verejný poriadok iba šírením svojich posolstiev:

V oblasti náboženskej viery av oblasti politického presvedčenia vznikajú výrazné rozdiely. V obidvoch oblastiach sa môžu zásady jedného muža javiť ako najväčšia chyba pre svojho suseda. Aby sme presvedčili ostatných o svojom vlastnom uhle pohľadu, obhajca sa, ako vieme, občas uchyľuje k preháňanie, na zvrhnutie mužov, ktorí boli alebo sú významní v cirkvi alebo štáte, a dokonca aj nepravdivé vyhlásenie. Ľudia tohto národa však nariadili vo svetle histórie, že napriek pravdepodobnostiam excesov a zneužívania, tieto slobody sú z dlhodobého hľadiska nevyhnutné na osvietenie názoru a správneho správania občanov a demokracia.

Tento rozsudok zakázal vládam vytvárať osobitné požiadavky na ľudí šíriacich náboženské myšlienky a zdieľanie správa v nepriaznivom prostredí, pretože takéto rečové akty nepredstavujú automaticky „hrozbu pre verejnosť“ objednať."

Toto rozhodnutie bolo pozoruhodné aj preto, že Súdny dvor po prvýkrát začlenil doložku o voľnom výkone do štrnásteho dodatku - a po tomto prípade to vždy bolo.