Klam „odvolania k násiliu“ je rétorikou klam ktorá sa spolieha na násilie alebo zastrašovanie (strašidelná taktika) presvedčiť publikum, ktoré prijme a problém alebo podniknúť konkrétne kroky.
Porozumenie Fallacy
V latinčine sa odvolanie na nútený omyl uvádza ako argumentum ad baculumalebo, doslovne, „hádanka“. Niekedy sa označuje aj ako klam „odvolania sa k strachu“. Toto tvrdenie sa v podstate odvoláva na možnosť nežiaducich negatívnych dôsledkov, ktoré sú často - aj keď nie vždy, je spojený s nejakým strašidelným alebo násilným výsledkom, ktorému sa poslucháči budú chcieť vyhnúť.
V argumentoch, ktoré využívajú tento omyl, nie je logika správna, ani nie je jediným základom argumentu. Namiesto toho existuje odvolanie na negatívne emócie a možnosti, ktoré sa nepreukázali. Strach a logika sa spoja v argumente.
Klam je, keď sa predpokladá negatívny dôsledok bez konečný dôkaz; namiesto toho sa podáva odvolanie na možnosť následku a je podaný nesprávny alebo prehnaný predpoklad. Toto mylné tvrdenie sa môže urobiť bez ohľadu na to, či osoba, ktorá tvrdí, skutočne súhlasí so svojím vlastným tvrdením.
Napríklad, zvážte dve vojnové frakcie. Vodca frakcie A pošle správu svojmu náprotivku v frakcii B, v ktorom žiada o prediskutovanie možnosti diskutovať o mieri. Počas doterajšej vojny frakcia A zaobchádzala so zajatcami frakcie B primerane dobre. Vodca B však hovorí druhému veliteľovi, že sa nesmie stretnúť s vodcom A, pretože frakcia A sa všetkých otočí a brutálne ich všetkých zabije.
Dôkazom je, že frakcia A sa správa čestne a neporušuje podmienky dočasného prímeria, ale vodca B to zdiskredituje, pretože sa bojí zabitia. Namiesto toho apeluje na tento zdieľaný strach, aby presvedčil zvyšok frakcie B, že má pravdu, napriek tomu, že jeho viera a súčasné dôkazy sú vo vzájomnom konflikte.
Tento argument však nie je mylný. Povedzme, že osoba X, ktorá je členom skupiny Y, žije pod despotický režim. X vie, že ak režim zistí, že sú členmi skupiny Y, budú zabití. X chce žiť. Preto X vyhlási, že nie je členom skupiny Y. Toto nie je klamný záver, pretože len hovorí, že X bude pohľadávka nebyť súčasťou Y, nie že X nie je súčasťou Y.
Príklady a pripomienky
- „Tento druh odvolania je za určitých okolností nepochybne presvedčivý. Lupič, ktorý ohrozuje život človeka, pravdepodobne vyhrá argument. Ale je ich viac jemných apeluje na platnosť ako je zahalená hrozba, že niekto pracuje. “
(Winifred Bryan Horner, Rétorika v klasickej tradíciiMartin, 1988) - „Najviditeľnejšou silou je fyzická hrozba násilia alebo ujmy. Tento argument nás odvádza od kritického preskúmania a vyhodnotenia jeho argumentov priestory a záver umiestnením do obrannej pozície.. .
- „Ale výzvy k násiliu nie sú vždy fyzické hrozby. Odvolania na psychologické, finančné a sociálne škody nemôžu byť menej hrozivé a rušivé. “(Jon Stratton, Kritické myslenie pre študentov vysokých škôl, Rowman a Littlefield, 1999)
- „Ak je iracký režim schopný vyrobiť, kúpiť alebo ukradnúť množstvo vysoko obohateného urán o niečo väčší ako jediný softbal jadrová zbraň za menej ako rok.
„A ak to umožníme, prekročí sa hrozná línia. Saddám Husajn by mohol vydierať každého, kto sa postaví proti jeho agresii. Bol by schopný dominovať na Blízkom východe. Mohol by ohroziť Ameriku. Saddám Husajn by bol schopný odovzdať jadrovú technológiu teroristom.. .
„Poznať tieto skutočnosti, Amerika nesmie túto hrozbu ignorovať zhromažďujú sa proti nám. Zoči-voči jasným dôkazom nebezpečenstva nemôžeme čakať na konečný dôkaz - fajčiarsku pištoľ - ktorý by mohol mať podobu hubový mrak."
(Predseda George W. Bush, 8. októbra 2002)