Katz v. USA: Prípad najvyššieho súdu

Katz v. USA (1967) požiadali Najvyšší súd, aby rozhodol, či odpočúvanie verejného telefónneho automatu vyžaduje príkaz na prehliadku. Súd zistil, že priemerný človek pri telefonovaní vo verejnom telefónnom automate očakáva súkromie. V dôsledku toho agenti porušili Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh keď použili elektronický dohľad na vypočutie podozrivej osoby bez zatykača.

Rýchle fakty: Katz v. Spojené štáty

  • Argumentovaný prípad: 17. októbra 1967
  • Vydané rozhodnutie: 18. decembra 1967
  • Predkladateľka petície: Charles Katz, postihnutý, ktorý sa špecializoval na stávky na vysokoškolský basketbal
  • Odporca: Spojené štáty
  • Kľúčové otázky: Môžu policajti odpočúvať verejný telefónny automat bez zatykača?
  • Väčšina: Sudcovia Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas
  • Nesúhlasné: Justice Black
  • Vládnuca: Odpočúvanie telefónnej búdky sa podľa štvrtého dodatku kvalifikuje ako „prehliadka a zaistenie“. Polícia mala dostať príkaz pred odpočúvaním telefónneho automatu, ktorý používala Katz.

Skutkové okolnosti prípadu

watch instagram stories

4. februára 1965 začali agenti Federálneho úradu pre vyšetrovanie vykonávať prieskum Charlesa Katza. Podozrievali ho z účasti na nelegálnej hazardnej hre. V priebehu dvoch týždňov ho často sledovali pomocou telefónneho automatu a verili, že prenáša informácie známemu hráčovi z Massachusetts. Svoje podozrenie potvrdili získaním záznamu o číslach, na ktoré volal pri používaní telefónnej búdky. Agenti nalepili zvonku stánku záznamník a dva mikrofóny. Po tom, čo Katz opustil stánok, odstránili zariadenie a prepisovali nahrávky. Katza zatkli v ôsmich prípadoch vrátane nezákonného prenosu stávkových informácií cez štátne hranice.

Na pojednávaní súd povolil pripustiť pásky z Katzovho rozhovoru ako dôkaz. Po súdnom konaní pred porotou bol Katz odsúdený vo všetkých ôsmich bodoch. 21. júna 1965 bol odsúdený na pokutu 300 dolárov. Proti rozhodnutiu sa odvolal, avšak odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu.

Ústavné otázky

The Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh uvádza, že ľudia majú právo „mať istotu vo svojich osobách, domoch, dokladoch a veciach, proti neprimeraným prehliadkam a zaisteniu. “ Štvrtý dodatok chráni nielen fyzické nehnuteľnosť. Chráni veci, ktoré nie sú hmatateľné, napríklad konverzácie.

Porušuje použitie odposluchu na odpočúvanie súkromného rozhovoru vo verejnom telefónnom automate štvrtý dodatok? Je fyzické vniknutie nevyhnutné na preukázanie toho, že došlo k prehliadke a zaisteniu?

Argumenty

Advokáti zastupujúci Katza tvrdili, že telefónny automat bol „ústavou chránenou oblasťou“ a policajti do tejto oblasti fyzicky prenikli umiestnením odpočúvacieho zariadenia. Toto zariadenie potom umožňovalo policajtom odpočúvať Katzov rozhovor, čo bolo zjavným porušením jeho práva na súkromie. Keď policajti fyzicky vtrhli do telefónnej búdky, ich činy sa kvalifikovali ako prehliadka a zaistenie. Advokáti preto argumentovali, že agenti porušili Katzov štvrtý dodatok k ochrane pred nezákonnými prehliadkami a zaisteniami.

Advokáti v mene vlády poznamenali, že hoci Katz viedol rozhovor, ktorý považoval za súkromný, hovoril na verejnom priestranstve. Advokáti tvrdili, že telefónny automat je neodmysliteľne verejným priestorom a nemožno ho považovať za „ústavne chránené územie“. Stánok bol vyrobený čiastočne zo skla, čo znamená, že policajti videli obžalovaného vo vnútri stánku. Polícia neurobila nič iné, len si vypočula rozhovor v okolí, ktorý sa odohrával na verejnom chodníku. Advokáti tvrdili, že ich kroky si nevyžadovali príkaz na prehliadku, pretože agenti fyzicky nezasahovali do Katzovho súkromia.

Väčšinový názor

Justice Stewart vydal rozhodnutie 7: 1 v prospech Katza. To, či je alebo nie je polícia fyzicky vniknutá do „ústavne chráneného územia“, nie je pre tento prípad relevantné, napísal sudca Stewart. Dôležité je, či mal Katz odôvodnené presvedčenie, že jeho telefónny hovor bude v stánku súkromný. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh „chráni ľudí, nie miesta,“ tvrdil sudca Stewart.

Justice Stewart napísal:

„To, čo človek vedome vystavuje verejnosti, a to ani vo svojom vlastnom dome alebo kancelárii, nie je predmetom ochrany podľa štvrtého dodatku. Ale to, čo sa snaží zachovať ako súkromné, a to aj v oblasti prístupnej verejnosti, môže byť ústavne chránené, “napísal sudca Stewart.

Dodal, že je zrejmé, že policajti pri elektronickom sledovaní Katza „konali zdržanlivo“. Toto obmedzenie však bolo rozhodnutím samotných dôstojníkov, nie sudcu. Na základe dôkazov mohol sudca ústavne povoliť presné pátranie, ktoré sa uskutočnilo, napísal sudca Stewart. Súdny príkaz mohol vyhovieť „legitímnym potrebám“ polície a zároveň zabezpečiť ochranu práv štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu Katza. Sudcovia pôsobia ako dôležitá záruka, pokiaľ ide o ústavnosť prehliadok a zaistení, napísal sudca Stewart. V takom prípade policajti vykonali prehliadku bez toho, aby sa pokúsili zaistiť príkaz na prehliadku.

Nesúhlasné stanovisko

Justice Black nesúhlasil. Najskôr tvrdil, že rozhodnutie Súdneho dvora bolo príliš široké a zo štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu vyňalo príliš veľa významu. Podľa názoru justície Blacka odpočúvanie úzko súviselo s odpočúvaním. Argumentoval tým, že nútenie dôstojníkov získať príkaz na „vypočutie budúcich rozhovorov“ bolo nielen neprimerané, ale v rozpore so zámerom štvrtého dodatku.

Justice Black napísal:

„Niet pochýb o tom, že Framerovci si boli vedomí tohto postupu a keby chceli zakázať alebo obmedziť použitie dôkazy získané odpočúvaním sa domnievam, že by na to vo štvrtom použili vhodný jazyk Zmena a doplnenie. “

Dodal, že Súdny dvor sa mal riadiť precedensom stanoveným v dvoch predchádzajúcich veciach, Olmstead v. USA (1928) a Goldman v. USA (1942). Tieto prípady boli stále relevantné a neboli zrušené. Justice Black tvrdil, že Súd pomaly „prepisoval“ štvrtý dodatok tak, aby sa vzťahoval na súkromie jednotlivca, a nielen na neprimerané prehliadky a zaistenia.

Dopad

Katz v. United položili základy testu „rozumného očakávania súkromia“, ktorý sa dodnes používa pri rozhodovaní, či polícia potrebuje na vykonanie prehliadky zatykač. Spoločnosť Katz rozšírila ochranu pred neprimeranými prehliadkami a zaisteniami elektronických odpočúvacích zariadení. Najdôležitejšie je, že Súdny dvor uznal vývoj technológií a potrebu väčšej ochrany súkromia.

Zdroje

  • Katz v. USA, 389 USA, 347 (1967).
  • Olmstead v. USA, 277 USA 438 (1928).
  • Kerr, Orin S. „Štyri modely ochrany štvrtého dodatku.“ Stanfordské právo, roč. 60, č. 2, nov. 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
  • „Keby tieto steny mohli hovoriť: Inteligentný dom a limity štvrtého dodatku doktríny tretej strany.“ Harvardské právo, roč. 30, č. 7., 9. mája 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.
instagram story viewer