Dôkaz presahujúci odôvodnené pochybnosti v trestných konaniach

V Súdny systém Spojených štátov, spravodlivé a nestranné poskytovanie spravodlivosti je založené na dvoch základných zásadách, z ktorých všetci obvinili trestné činy sa považujú za nevinné, kým sa nepreukáže ich vina, a že ich vina sa musí preukázať „nad primeranú mieru pochybujem. "

Zatiaľ čo požiadavka, že vina musí byť dokázaná bez akýchkoľvek pochybností, je určená na ochranu práva Američanov obvinených zo zločinov, poroty často nechávajú zásadnú úlohu zodpovedať často subjektívnu otázku - aká veľká pochybnosť je „odôvodnená pochybnosť“?

Pod Spravodlivý proces Doložky piaty a štrnásty Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k ústave USA, osoby obvinené zo zločinov sú chránené pred „odsúdením okrem na základe dôkazu bez odôvodnenej pochybnosti o každej skutočnosti potrebnej na vytvorenie trestného činu, ktorým je nabitá. "

Najvyšší súd USA po prvýkrát uznal tento pojem vo svojom rozhodnutí o prípade z roku 1880 z roku 1880 Miles v. Spojené štáty„Dôkazy, na základe ktorých je porota oprávnená vrátiť rozsudok viny, musia byť dostatočné na preukázanie viny bez vylúčenia akýchkoľvek odôvodnených pochybností.“

Hoci sú sudcovia povinní nariadiť porotám, aby uplatňovali štandard primeraných pochybností, právni odborníci nesúhlasia o tom, či by sa porote mala vyčísliť definícia „odôvodnenej pochybnosti“. V roku 1994 Victor v. Nebraska, Najvyšší súd rozhodol, že pokyny pre poroty musia byť jasné, musia však byť jasné, ale odmietajú špecifikovať štandardný súbor týchto pokynov.

Ako výsledok Victor v. Nebraska Na základe tohto rozhodnutia si rôzne súdy vytvorili svoje vlastné odôvodnené pochybnosti.

Napríklad sudcovia deviateho amerického okruhu Odvolací súd inštruovať poroty, že „Opodstatnená pochybnosť je pochybnosť založená na rozume a zdravom rozume a nie je založená výlučne na špekuláciách. Môže to vyplývať z starostlivého a nestranného posúdenia všetkých dôkazov alebo z nedostatku dôkazov. “

V rámci „starostlivého a nestranného zváženia“ dôkazov predložených v priebehu súdneho konania musia porotcovia vyhodnotiť aj kvalitu týchto dôkazov.

Zatiaľ čo dôkazy z prvej ruky, ako sú svedectvá očitých svedkov, sledovacie pásky a porovnávanie DNA, pomáhajú eliminovať pochybnosti o vine, porotcovia predpokladajú - a sú zvyčajne im pripomínajú obhajcovia - že svedok môže klamať, fotografické dôkazy môžu byť falošné a vzorky DNA môžu byť poškodené alebo nesprávne zaobchádzané. Keďže neexistujú dobrovoľné alebo zákonne priznané priznania, väčšina dôkazov môže byť napadnutá ako neplatná alebo náhodný, a tým pomáhajú pri vytváraní „odôvodnených pochybností“ v mysliach porotcov.

Rovnako ako vo väčšine iných trestných súdov aj deviaty obvodný súd Spojených štátov amerických nariaďuje porotcom, že dôkazom, ktorý nie je dôvodne pochybovať, je pochybnosť, ktorá ich nechá „pevne presvedčiť“, že obžalovaný je vinný.

Najdôležitejšie je, že porotcovia na všetkých súdoch sú poučení, že nad „rozumnú“ pochybnosť neznamená nad „všetku“ pochybnosť. Ako to tvrdia sudcovia deviateho okruhu, „nevyžaduje sa, aby vláda (prokuratúra) dokázala vinu bez akýchkoľvek pochybností.“

Nakoniec sudcovia nariadia porotcom, aby po ich „starostlivom a nestrannom“ zvážení dôkaz videli, nie sú presvedčení o tom, že obžalovaný skutočne spáchal trestný čin podľa obvinenia, je povinnosťou poroty považovať obžalovaného za vinného.

Je dokonca možné priradiť určitú číselnú hodnotu k takému subjektívnemu konceptu založenému na názoroch ako odôvodnenú pochybnosť?

V priebehu rokov sa právne orgány všeobecne dohodli, že dôkaz „bez akýchkoľvek pochybností“ vyžaduje, aby porotcovia mali aspoň 98% až 99% istotu, že dôkazy dokazujú, že odporca je vinný.

Je to v rozpore s občianskoprávnymi súdnymi konaniami, v ktorých sa vyžaduje nižšia úroveň dôkazov známa ako „prevaha dôkazov“. V občianskych súdnych konaniach môže strana prevládať s malou pravdepodobnosťou 51%, že sa udalosti skutočne vyskytli, ako sa tvrdí.

Tento pomerne veľký rozdiel v požadovanej úrovni dôkazov možno najlepšie vysvetliť skutočnosťou, že osoby boli uznané vinnými v trestnom konaní procesy čelia oveľa prísnejšiemu možnému trestu - od väzenia až po smrť - v porovnaní s peňažnými trestami, ktoré sa zvyčajne vzťahujú na civilné účely štúdií. Vo všeobecnosti sa obžalovaným v trestných konaniach poskytuje viac ústavne zabezpečené ochrany ako obžalovaní v občianskych súdnych konaniach.

V trestných konaniach sú porotcovia často poučení, aby sa rozhodli, či je obžalovaný vinný, alebo nie, a to prostredníctvom objektívny test, v ktorom sa porovnávajú žaloby odporcu s činmi „rozumnej osoby“ konajúcej podľa podobného postupu okolností. Mohla by v zásade urobiť iná rozumná osoba rovnaké veci, aké urobil žalovaný?

Tento test „primeranej osoby“ sa často používa pri pokusoch, ktoré sa týkajú tzv „Stáť na zemi“ alebo „doktrína hradu“ zákony, ktoré odôvodňujú použitie smrtiacej sily pri aktoch sebaobrany. Napríklad by sa rozumná osoba tiež rozhodla zastreliť svojho útočníka za rovnakých okolností alebo nie?

Takýto „rozumný“ človek je, samozrejme, trochu viac ako fiktívny ideál založený na individuálnych porotcoch názor, ako by „typický“ človek, ktorý má bežné vedomosti a obozretnosť, konal s určitosťou okolností.

Podľa tohto štandardu má väčšina porotcov prirodzene tendenciu považovať sa za rozumných ľudí, a tak posudzujú správanie obžalovaného z hľadiska: „Čo by som urobil?“

Keďže skúška, či osoba konala ako primeraná osoba, je objektívna, nezohľadňuje konkrétne schopnosti odporcu. V dôsledku toho sú obžalovaní, ktorí preukázali nízku úroveň inteligencie alebo obvykle konajú nedbanlivo, rovnakí štandardy správania ako inteligentnejšie alebo opatrnejšie osoby alebo podľa starodávneho právneho princípu: „Neznalosť zákona ospravedlňuje nikto."

Ak sa všetky osoby obvinené zo zločinov musia považovať za nevinné, kým sa nepreukáže vinnosť nad „odôvodnenou pochybnosťou“, a že aj najmenší stupeň pochybnosti nemôže ovplyvniť ani názor rozumnej osoby na vine obžalovaného, ​​nedovoľuje americký systém trestného súdnictva občas dovoliť, aby boli vinníci zadarmo?

Naozaj to tak je, ale je to výlučne zámerné. Pri navrhovaní rôznych ustanovení ústavy chrániacich práva obvinených to Frameri považovali za nevyhnutné Amerika uplatňuje vo svojich často citovaných 1760-tych rokoch rovnaký štandard spravodlivosti, aký vyjadril renomovaný anglický právnik William Blackstone práca, Komentáre k anglickým zákonom, "Je lepšie, že desať vinníkov utečie, ako ten nevinný."