Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh je nevyhnutne trochu nejasný. Najvyšší súd do hĺbky nepreskúmal svoje územie. Súd nebol požiadaný, aby rozhodol o dôvodnosti a výkladu zmeny a doplnenia, pretože sa týka konkrétneho prípadu.
Ak sa však tieto nešpecifikované práva začlenia do širokého riadneho postupu a mandátu na 14. dodatok, môžu sa interpretovať ako všeobecné potvrdenie občianskych slobôd. Súd je povinný ich chrániť, aj keď nie sú výslovne uvedené na inom mieste ústava.
Napriek deväťstoročnému súdnemu precedensu však deviaty dodatok ešte musí byť jediným základom rozhodnutia najvyššieho súdu. Aj keď sa v prominentných prípadoch využije ako priame odvolanie, nakoniec bude spárovaný s ostatnými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Niektorí argumentujú tým, že deviaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh v skutočnosti neudeľuje konkrétne práva, ale namiesto toho stanovuje, ako stále existuje nespočetné množstvo práv, na ktoré sa ústava nevzťahuje. To spôsobuje, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh je ťažšie určiť sám v súdnom rozhodnutí.
Najmenej dva prípady najvyššieho súdu sa pokúsili použiť deviaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh vo svojich rozhodnutiach, aj keď boli nakoniec nútené spojiť ich s inými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Mitchell Prípad sa týkal skupiny federálnych zamestnancov obvinených z porušenia vtedy nedávno prijatého zákona o šrafách, ktorý zakazuje väčšine zamestnancov výkonnej zložky federálnej vlády zapojiť určité politické strany činnosť.
Súd rozhodol, že zákon porušil iba jeden zo zamestnancov. Ten muž, George P. Poole bezvýhradne argumentoval, že v deň volieb pôsobil ako volebný pracovník a ako poslanec za svoju politickú stranu bol platcom ostatných volebných robotníkov. Žiadne z jeho konaní neboli prívrženci, jeho právnici sa obracali na súd. Zákon o šrafách porušil deviaty a desiaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
S tým je však problém: nemá s tým nič spoločné práva. Tento jurisdikčný prístup bol zameraný tak, ako bol na práva štátov spochybniť federálnu autoritu, neuznáva, že ľudia nie sú jurisdikciou.
Vo veľkej miere sa spoliehal na právo jednotlivca na súkromie, právo, ktoré je implicitné, ale nie výslovne uvedené v jazyku Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh „právo ľudí na istotu vo svojich osobách“, ani v doktríne 14. dodatku o rovnakej ochrane.
Závisí jeho postavenie implicitného práva, ktoré je možné chrániť, čiastočne od ochrany nešpecifikovaných implicitných práv podľa deviateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu? Spravodlivosť Arthur Goldberg argumentoval, že to robí v jeho súbežnosti:
Hoci implicitné právo na súkromie pretrváva už vyše pol storočia, priame odvolanie sudcu Goldberga k deviatej novele s ním neprežilo. Deviata novela ešte viac ako dve storočia po jej ratifikácii musí predstavovať primárny základ jediného rozhodnutia najvyššieho súdu.