Wong Sun v. Spojené štáty: vec, argumenty, dopad

In Wong Sun v. USA (1963), Najvyšší súd rozhodol, že dôkazy, ktoré boli odhalené a zaistené počas nezákonného zatknutia, sa nemôžu použiť na súde. Súdny dvor zistil, že ani verbálne vyhlásenia urobené počas nezákonného zatknutia sa nedajú preukázať.

Rýchle fakty: Wong Sun v. Spojené štáty

Okolo 6. júna 1959 na dvere práčovne a domu Jamesa Wah Toy klopal federálny narkotik. Agent povedal Toyovi, že má záujem o služby prania hračiek. Hračka otvorila dvere, aby oznámila agentovi, že práčovňa sa neotvorila skôr ako o 8:00. Agent zavrel svoj odznak skôr, ako Toy zavrel dvere a identifikoval sa ako federálny narkotik.

Hračka zabuchla dvere a vybehla z chodby do svojho domu. Agenti zložili dvere, prehľadali Toyov dom a zatkli ho. V dome nenašli žiadne narkotiká. Toy trval na tom, že nepredáva narkotiká, ale vie, kto to urobil. Poznal dom na jedenástej Avenue, kde predával narkotiká muž menom „Johnny“.

Agenti potom navštívili Johnnyho. Vošli do spálne Johnnyho Yee a presvedčili ho, aby sa vzdal viacerým hadiciam heroínu. Yee povedal, že Toy a ďalší muž s názvom Morský psík mu drogy pôvodne predali.

Agenti sa pýtali Toy na túto záležitosť a Toy pripustil, že „Sea Dog“ bol muž menom Wong Sun. Išiel spolu s agentmi, aby identifikoval Sunov dom. Agenti zatkli Wong Sun a prehľadali jeho dom. Nezistili žiadne dôkazy o narkotikách.

Počas niekoľkých nasledujúcich dní boli Toy, Yee a Wong Sun postavené a prepustené na základe ich vlastného uznania. Federálny narkotický agent spochybnil každého z nich a pripravil písomné vyhlásenia na základe poznámok z ich rozhovorov. Toy, Wong Sun a Yee odmietli podpísať pripravené vyhlásenia.

Okresný súd na pojednávaní pripustil tieto dôkazy, napriek právnym výhradám, že ide o „plody nezákonného vstupu“:

1. Hračkové ústne výpovede v jeho spálni v čase jeho zadržania;
2. Heroín, ktorý dal Johnny Yee agentom v čase jeho zatknutia; a
3. Nepodpísané pretrial vyhlásenia od Toy a Wong Sun.

Prípad preskúmal deviaty odvolací súd. Odvolací súd zistil, že agenti nemali pravdepodobná príčina aby zatkli Hračku alebo Wong Sun, ale veci, ktoré boli „ovocím nelegálneho vstupu“, sa pri súdnom konaní správne uviedli ako dôkazy.

Najvyšší súd sa prípadom ujal a vydal individuálne nálezy týkajúce sa spoločnosti Wong Sun a Toy.

Môžu súdy legálne pripustiť „plody nezákonného vstupu“? Je možné proti niekomu na súde použiť dôkazy odhalené počas zatknutia, ktoré nemá pravdepodobný dôvod?

Advokát zastupujúci Wong Sun a Toy tvrdil, že agenti mužov nelegálne zatkli. Podľa právneho zástupcu by „plody“ týchto nezákonných zatknutí (zaistené dôkazy) nemali byť na súde povolené. Ďalej tvrdil, že vyhlásenia Toyoty predložené polícii v čase jeho zatknutia by sa mali vzťahovať na pravidlo vylúčenia.

Advokáti v mene vlády tvrdili, že narkotiká mali dostatočný pravdepodobný dôvod na zatknutie Wong Sun aj Toy. Keď Toy hovoril s narkotikami vo svojej spálni, urobil tak zo svojej vlastnej slobodnej vôle, takže vyhlásenia boli prípustné bez ohľadu na to, či bolo zatknutie legálne.

V rozhodnutí 5-4, ktoré vyniesol sudca William J. Brennanová, súd vylúčil všetky dôkazy týkajúce sa zatknutia Toy, ale rozhodol, že niektoré dôkazy môžu byť použité proti Wong Sun.

Zatknutie hračky a Wong Sun: Väčšina súhlasila s odvolacím súdom, že obe zatknutia nemali dostatočný pravdepodobný dôvod. Podľa väčšiny by sudca narkotickým agentom nepriznal zatykač na základe dôkazov, ktoré mali pri zatknutí Hračky. Väčšina sa tiež zhodla na tom, že agent pri Toyových dverách sa nepravdivo prezentoval a rozhodnutie Toyoty zostúpiť z haly nemohlo byť použité ako podozrenie z viny.

Vyhlásenia hračky: Podľa väčšiny sa pravidlo vylúčenia, ktoré zakazuje dôkazy získané počas nezákonného pátrania, vzťahuje na ústne vyjadrenia, ako aj na fyzické dôkazy. Vyhlásenia Toyoty urobené počas nezákonného zatknutia nemohli byť proti nemu použité na súde.

Heroín Johnyho Yee: Hrdina, ktorú Johnny Yee dal hercom, nemohla byť použitá proti Toy na súde, argumentovala väčšina. Heroín nebol iba „ovocím jedovatého stromu“. Heroín bol neprípustný, pretože ho agenti odhalili prostredníctvom „vykorisťovania“ nezákonnosti.

Heroín však možno proti súdu Wong Sun použiť na súde. Väčšina zdôvodnila, že nebola odhalená žiadnym využívaním Wong Sun alebo zásahom do jeho práva na súkromie.

Vyhlásenie spoločnosti Wong Sun: Vyjadrenie Wong Sun bolo podľa väčšiny úplne nesúvisiace s jeho nelegálnym zatknutím. Dalo by sa použiť na súde.

Hračkovo vyhlásenie bez znamienka: Väčšina vyhlásila, že hračkárske nepodpísané vyhlásenie nemohlo byť potvrdené vyhlásením spoločnosti Wong Sun alebo iným dôkazom. Súdny dvor sa na to nemohol spoliehať sám.

Väčšina ponúkla spoločnosti Wong Sun novú skúšku na základe zistení.

Spravodlivosť Tom C. Clark podal nesúhlas, ku ktorému sa pripojili Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart a Byron White. Sudca Clark argumentoval, že súd vytvoril „nereálne, rozšírené štandardy“ pre policajných dôstojníkov, ktorí sa musia rozhodnúť „zlomku sekundy“ o tom, či niekoho zatknúť. Justice Clark konkrétne poznamenala, že rozhodnutie Toyiny utiecť z dôstojníkov by sa malo považovať za pravdepodobnú príčinu. Veril, že zatýkania boli zákonné a dôkazy by nemali byť vylúčené na základe toho, že to bolo „ovocie jedovatého stromu“.

Wong Sun v. USA vyvinuli doktrínu „ovocie jedovatého stromu“ a rozhodli, že na súde by sa nemali používať ani dôkazy vzdialene súvisiace s vykorisťovateľským a nezákonným zatýkaním. Wong Sun v. Spojené štáty rozšírili pravidlo vylúčenia aj na ústne vyjadrenia. Aj keď išlo o medzník, Wong Sun v. Spojené štáty nemali posledné slovo o vylučujúcom pravidle. Novšie prípady obmedzili dosah pravidla.

• Wong Sun v. USA, 371, USA 471 (1963)