Týždne v. Spojené štáty americké: Prípad a jeho dôsledky

Týždne v. Spojené štáty boli medzníkom, ktorý položil základ vylučovaciemu pravidlu, ktoré bráni použitiu nezákonne získaných dôkazov vo federálnom súde. Súd vo svojom rozhodnutí jednomyseľne potvrdil rozhodnutie Ochrana štvrtého dodatku proti neoprávneným prehliadkam a zaisteniu.

Rýchle fakty: Týždne v. Spojené štáty

V roku 1911 bolo Fremont Weeks podozrivé z prepravy lotériových lístkov poštou, čo je trestný čin proti trestnému zákonu. Dôstojníci v Kansas City v Missouri zatkli Týždne pri svojej práci a prehľadali svoju kanceláriu. Neskôr dôstojníci prehľadali aj dom Týždňa, zhabali dôkazy vrátane dokumentov, obálok a listov. Na prehliadke neboli prítomné týždne a dôstojníci nemali rozkaz. Dôkazy boli odovzdané americkým maršalom.

Na základe týchto dôkazov vykonali maršalovci následné vyšetrenie a zaistili ďalšie dokumenty. Pred dňom súdneho konania podal týždenný advokát návrh na vrátenie dôkazov a na zabránenie tomu, aby ich okresný zástupca použil na súde. Súd túto žiadosť zamietol a spoločnosť Weeks bola odsúdená. Advokát Week sa proti rozsudku odvolal na základe toho, že súd porušil jeho ochranu podľa štvrtého dodatku proti nezákonným prehliadkam a zaisteniam vykonaním neoprávneného prehliadania a použitím produktu tohto vyhľadávania v súd.

Ústavné záležitosti

Advokát spoločnosti Weeks tvrdil, že úradníci porušili ochranu podľa štvrtého dodatku spoločnosti Weeks 'proti neprimeraným prehliadkam a záchvatom, keď vstúpili do jeho domu bez povolenia na získanie dôkazov. Tvrdili tiež, že povolenie použitia nezákonne získaných dôkazov na súde je v rozpore so zámerom štvrtého dodatku.

Advokáti v mene vlády tvrdili, že zatknutie bolo založené na dostatočnej pravdepodobnej príčine. Dôkazy odkryté pri prehliadke slúžili na potvrdenie toho, čo úradníci podozrievali: týždne boli vinné a dôkazy to dokázali. Preto právnici odôvodňovali, že by mali byť spôsobilí na použitie na súde.

V rozhodnutí, ktoré vydal súdny dvor William Day z 24. februára 1914, súd rozhodol, že prehliadka a zaistenie dôkazov v Týždňovom dome porušili jeho právo na štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Podľa Súdneho dvora sa ochrana štvrtého dodatku vzťahuje na niekoho „obvineného zo spáchania trestného činu alebo nie“. Dôstojníci potrebovali rozkaz alebo súhlas s prehliadaním domu v týždni. Federálna vláda tiež porušila ochranu podľa štvrtého dodatku zákona, keď súd odmietol vrátiť dôkazy zaistené počas neprimeraného pátrania.

Súd konštatoval nezákonnosť pátrania a odmietol jeden z hlavných argumentov vlády. Advokáti vlády sa pokúsili preukázať podobnosti medzi nimi Adams v. New York a Týždeň. V Adams v. V New Yorku súd rozhodol, že na súde sa môžu použiť dôkazy, ktoré boli náhodne zaistené pri vykonávaní zákonného a oprávneného vyhľadávania. Keďže dôstojníci nevyužili príkaz na prehliadku domu Týždňa, súd odmietol uplatniť rozsudok Adams v. New York.

Sudcovia rozhodli, že nezákonne zadržaným dôkazom bolo „ovocie z jedovatého stromu“. Nemožno ho použiť na federálnom súde. Ak by okresnému prokurátorovi bolo umožnené použiť takýto dôkaz na odsúdenie Týždňov, bolo by to v rozpore so zámerom štvrtého dodatku.

Vo väčšinovom stanovisku súdny deň napísal:

Účinok štvrtého dodatku má za následok, že súdy Spojených štátov a federálnych úradníkov sú pri výkone svojej právomoci a právomoci pod obmedzeniami a obmedzeniami, pokiaľ ide o výkon takejto moci a autority a navždy zaistiť ľudí, ich osoby, domy, noviny a účinky proti všetkým neprimeraným prehliadkam a zaisteniam pod zámienkou zákon.

Súdny dvor odôvodnil, že umožnenie predloženia nezákonne získaných dôkazov povzbudilo príslušníkov polície, aby porušili štvrtý dodatok. S cieľom odradiť od porušenia súd uplatnil „pravidlo vylúčenia“. Podľa tohto pravidla, federálne dôstojníci, ktorí vykonávali neprimerané a neoprávnené prehliadky, nemohli použiť dôkazy, ktoré našli súd.

Pred týždňom v. Americkí federálni dôstojníci neboli potrestaní za porušenie štvrtého dodatku pri hľadaní dôkazov. Týždne v. USA poskytli súdom prostriedky na zabránenie neoprávneného zasahovania do súkromného majetku osoby. Ak sa nezákonne získané dôkazy nemohli použiť na súde, úradníci nemali dôvod na nezákonné prehliadky.

Pravidlo vylúčenia v týždňoch sa vzťahovalo iba na federálnych úradníkov, čo znamenalo, že nezákonne získané dôkazy sa nemohli použiť na federálnych súdoch. Prípad neurobil nič na ochranu práv podľa štvrtého dodatku na štátnych súdoch.

Medzi týždňami v. USA a Mapp v. Ohio, bolo bežné, že štátni úradníci, bez obmedzenia podľa pravidla vylúčenia, vykonávali nezákonné prehliadky a zaistenia a odovzdávali dôkazy federálnym úradníkom. V roku 1960 Elkins v. USA túto medzeru uzavreli, keď súd rozhodol, že prenos nezákonne získaných dôkazov porušil štvrtý dodatok.

Týždne v. USA tiež položili základy pre Mapp v. Ohio v roku 1961, ktorý rozšíril vylučovacie pravidlo na štátne súdy. Toto pravidlo sa v súčasnosti považuje za základný prvok zákona o štvrtej zmene a doplnení, ktorý poskytuje subjektom neprimeraných prehliadok a zaisťuje jednotný spôsob postihu.

• V roku 1914 súd jednomyseľne rozhodol, že dôkazy získané nelegálnym prehliadaním a zaistením nemožno použiť na federálnych súdoch.
• Rozsudkom sa ustanovilo pravidlo vylúčenia, ktoré súdu bráni používať dôkazy, ktoré úradníci odhalia počas nezákonného pátrania a zaistenia.
• Pravidlo vylúčenia sa vzťahovalo iba na federálnych dôstojníkov až do Mapp v. Ohio v roku 1961.

• Root, Damon. „Prečo súdy odmietajú nezákonne získané dôkazy.“ Dôvod, Apríl 2018, str. 14. Všeobecné OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF-xid = d41004ce.
• Týždne v. USA, 232, US 383 (1914).