Latinský termín argumentum ad baculum znamená „argument k tyči“. toto klam nastane vždy, keď osoba predstavuje implicitné alebo explicitné ohrozenie fyzickej alebo fyzickej povahy psychické násilie proti ostatným, ak odmietnu prijať ponúknuté závery. Môže k tomu dôjsť kedykoľvek, keď sa tvrdí, že prijatie záveru alebo nápadu povedie k katastrofe, zničeniu alebo poškodeniu.
Môžete myslieť na argumentum ad baculum v tomto tvare:
- Hrozí alebo je naznačené určité nebezpečenstvo násilia. Záver by sa preto mal akceptovať.
Bolo by veľmi neobvyklé, aby takáto hrozba bola logicky relevantná pre záver alebo aby pravdepodobnosť takejto hrozby bola pravdepodobnejšia. Malo by sa, samozrejme, rozlišovať medzi racionálnymi dôvodmi a dôvodmi obozretnosti. Žiadny omyl, vrátane odvolania k sile, nemôže dať racionálne dôvody veriť záveru. Tento by však mohol dať obozretnej dôvody na konanie. Ak je hrozba dostatočne dôveryhodná a zlá, môže byť dôvodom na konanie ako keby ty si tomu veril.
Je častejšie počuť takýto omyl u detí, napríklad keď niekto povie: „Ak nesúhlasíte s tým, že táto šou je najlepšia, narazím na vás!“ Tento omyl sa, žiaľ, neobmedzuje iba na deti.
Príklady a diskusia o odvolaní
Tu je niekoľko spôsobov, ako niekedy vidíme odvolanie, ktoré sa používa v argumentoch:
- Mali by ste veriť, že Boh existuje, pretože ak nie, po smrti budete odsúdení a Boh vás pošle do pekla na celú večnosť. Nechceš byť mučený v pekle, však? Ak nie, je to bezpečnejšia stávka veriť v Boha ako neveriť.
Toto je zjednodušená forma Pascal's Wager, argument od niektorých kresťanov často počuli. Nie je viac pravdepodobné, že by boh existoval jednoducho preto, že niekto hovorí, že ak v to neveríme, nakoniec budeme nakoniec zranení. Podobne ani viera v boha nie je racionálnejšia len preto, že sa bojíme ísť do pekla. Vyššie uvedený argument sa odvoláva na náš strach z bolesti a našu túžbu vyhnúť sa utrpeniu Fallacy of Relevance.
Hrozby môžu byť niekedy jemnejšie, ako v tomto príklade:
- Potrebujeme silnú armádu, aby sme odradili našich nepriateľov. Ak nepodporíte tento nový výdavkový účet na vývoj lepších lietadiel, naši nepriatelia si budú myslieť, že sme slabí, a v určitom okamihu na nás zaútočí - zabíjajú milióny. Chcete byť zodpovedný za smrť miliónov, senátora?
Osoba, ktorá argumentuje, tu nepredstavuje priame fyzické ohrozenie. Namiesto toho vyvíjajú psychologický nátlak tým, že naznačujú, že ak senátor nehlasuje za navrhovaný zákon o výdavkoch, bude zodpovedný za ďalšie úmrtia neskôr.
Bohužiaľ sa neposkytuje žiadny dôkaz, že takáto možnosť je dôveryhodnou hrozbou. Z tohto dôvodu neexistuje jasná súvislosť medzi predpokladom „našich nepriateľov“ a záverom, že navrhovaný návrh zákona je v najlepšom záujme krajiny. Môžeme tiež vidieť, ako sa používa emocionálna príťažlivosť - nikto nechce byť zodpovedný za smrť miliónov spoluobčanov.
Klamanie odvolania sa na násilie sa môže vyskytnúť aj v prípadoch, keď nie je ponúkané skutočné fyzické násilie, ale iba ohrozenie jeho blaha. Patrick J. Hurley používa tento príklad vo svojej knihe Stručný úvod do logiky:
- Tajomník šéfa: Zaslúžim si zvýšenie platu pre budúci rok. Koniec koncov, viete, ako som priateľský s vašou ženou, a som si istý, že by ste nechceli, aby zistila, čo sa deje medzi vami a tým vašim sexuálnym klientom.
Nezáleží na tom, či sa medzi šéfom a klientom stalo niečo nevhodné. Dôležité je, že šéfovi hrozí - nie fyzickým násilím, ako je to, že bol zasiahnutý, ale skôr tým, že jeho manželstvo a iné osobné vzťahy boli destabilizované, ak nie zničené.