Difúzia zodpovednosti: Definícia a príklady v psychológii

Čo spôsobuje, že ľudia zasahujú a pomáhajú druhým? Psychológovia zistili, že ľudia sú niekedy menej pravdepodobne pomôže, keď sú prítomní aj ďalší, jav známy ako vedľajší efekt. Jedným z dôvodov, prečo sa vyskytuje vedľajší efekt, je šírenie zodpovednosti: keď sú tu ďalší, ktorí by mohli tiež pomôcť, ľudia sa môžu cítiť menej zodpovední za pomoc.

Kľúčové cesty: Difúzia zodpovednosti

V roku 1968 vedci John Darley a Bibb Latané uverejnila slávnu štúdiu o šírení zodpovednosti v núdzových situáciách. Ich štúdia sa čiastočne uskutočnila s cieľom lepšie porozumieť vražde Kitty Genovese z roku 1964, ktorá upútala pozornosť verejnosti. Keď bol Kitty napadnutý pri práci z domu,

Zatiaľ čo ľudia boli šokovaní, že toľko ľudí mohlo byť svedkami udalosti bez toho, že by niečo urobili, Darley a Latané mali podozrenie, že ľudia by mohli byť skutočne menej je pravdepodobné, že podnikne kroky, keď budú prítomní iní. Podľa vedcov sa ľudia môžu cítiť menej pociťovaní individuálnej zodpovednosti, keď sú prítomní iní ľudia, ktorí by tiež mohli pomôcť. Môžu tiež predpokladať, že niekto iný už podnikol kroky, najmä ak nevie, ako ostatní reagovali. V skutočnosti jedna z ľudí, ktorí počuli útok Kitty Genoveseovej, povedala, že predpokladala, že ostatní už informovali o tom, čo sa deje.

Vo svojej slávnej štúdii z roku 1968 mali Darley a Latané účastníkov výskumu zapojiť sa do skupinovej diskusie o interkome (v roku 2006) v skutočnosti bol len jeden skutočný účastník a ostatní rečníci v diskusii boli v skutočnosti vopred zaznamenaní pásky). Každý účastník sedel v samostatnej miestnosti, takže ostatní nemohli v štúdii vidieť ostatných. Jeden rečník uviedol, že má záchvaty v anamnéze a zdá sa, že záchvaty začali počas študijného zasadnutia. Je zaujímavé, že vedci sa zaujímali o to, či účastníci opustia svoju študovňu a dajú experimentátorovi vedieť, že iný účastník mal záchvat.

V niektorých verziách štúdie účastníci verili, že v diskusii boli iba dvaja ľudia - sami a osoba, ktorá mala záchvat. V tomto prípade s najväčšou pravdepodobnosťou našli pomoc pre druhú osobu (85% z nich išlo o pomoc zatiaľ čo účastník mal záchvaty a všetci to nahlásili pred experimentálnym zasadnutím ukončený). Keď však účastníci verili, že boli v skupinách po šiestich - to znamená, že keď si mysleli, že sú aj štyria ďalší ľudia, ktorí by mohli nahlásiť záchvaty - s menšou pravdepodobnosťou dostali pomoc: iba 31% účastníkov hlásilo núdzovú situáciu, zatiaľ čo záchvat sa udial, a iba 62% ohlásilo tento prípad do konca experimentovať. V ďalšom stave, keď boli účastníci v skupinách po troch, bola miera pomoci medzi mierami pomoci v skupinách pre dve a šesť osôb. Inými slovami, účastníci mali menšiu pravdepodobnosť, že požiadajú o pomoc niekoho, kto má lekársku pohotovosť, keď sa domnievali, že sú prítomní iní, ktorí by mohli tiež vyhľadať pomoc osobe.

Často uvažujeme o rozšírení zodpovednosti v kontexte mimoriadnych situácií. Môže sa však vyskytnúť aj v každodenných situáciách. Napríklad rozšírenie zodpovednosti by mohlo vysvetliť, prečo by ste nemuseli vynaložiť toľko úsilia na skupinu projekt, ako by ste robili na individuálnom projekte (pretože vaši spolužiaci sú tiež zodpovední za uskutočnenie projektu) práca). Môže tiež vysvetliť, prečo zdieľanie domácich prác so spolubývajúcimi môže byť ťažké: môžete byť v pokušení spravodlivo nechajte tieto riady v umývadle, najmä ak si nepamätáte, či ste boli osobou, ktorá naposledy použila ne. Inými slovami, šírenie zodpovednosti nie je iba niečo, čo sa vyskytuje v núdzových situáciách: vyskytuje sa aj v našom každodennom živote.

Prečo by sme v prípade núdze pomohli, ak by boli prítomní aj iní? Jedným z dôvodov je skutočnosť, že núdzové situácie sú niekedy nejednoznačné. Ak si nie sme istí, či skutočne existuje núdzová situácia (najmä ak sú prítomní ostatní ľudia) zdajú sa nezaujímané o to, čo sa deje), mohli by sme sa obávať možného trápenia spôsobeného „falošným poplachom“, ak sa ukáže, že nedošlo k žiadnemu skutočnému stavu núdze.

Môžeme tiež zlyhať v intervencii, ak to nie je jasné ako môžeme pomôcť. Napríklad Kevin Cook, ktorý píše o niektorých mylných predstavách okolo Kitty Genoveseovej vraždy, poukazuje na to, že neexistoval centralizovaný systém 911, ktorý by ľudia mohli volať na hlásenie mimoriadnych udalostí v roku 2006 1964. Inými slovami, ľudia možno budú chcieť pomôcť - nemusia si byť istí, či by mali alebo ako môže byť ich pomoc najúčinnejšia. V skutočnosti, v slávnej štúdii Darley a Latané, vedci uviedli, že účastníci, ktorí nepomohlo sa zdať nervózne, čo naznačuje, že sa cítili byť v konflikte, ako na to reagovať situácie. V takýchto situáciách môže byť neistota, ako reagovať - ​​spolu s nižším pocitom osobnej zodpovednosti - viesť k nečinnosti.

V metaanalýze z roku 2011 (štúdia, ktorá kombinuje výsledky predchádzajúcich výskumných projektov), Peter Fischer a kolegovia sa snažili zistiť, aký silný je vedľajší účinok a za akých podmienok sa vyskytuje. Keď skombinovali výsledky predchádzajúcich výskumných štúdií (spolu viac ako 7 000 účastníkov), našli dôkazy o vedľajšom účinku. Prítomnosť okolostojacich v priemere znížila pravdepodobnosť, že by účastník zasiahol pomoc a vedľajší účinok bol ešte väčší, keď je prítomných viac ľudí, ktorí sú svedkami konkrétneho event.

Dôležité však je, že zistili, že v skutočnosti môže existovať určitý kontext, v ktorom nám prítomnosť ostatných neznižuje pravdepodobnosť, že nám pomôžeme. Najmä vtedy, keď zásah do situácie bol pre pomocníka obzvlášť nebezpečný, vedľajší účinok sa znížil (av niektorých prípadoch dokonca zmenil). Vedci naznačujú, že v obzvlášť nebezpečných situáciách môžu ľudia vnímať iných okolostojacich ako potenciálny zdroj podpory. Napríklad, ak by pomoc v núdzovej situácii mohla ohroziť vašu fyzickú bezpečnosť (napr. Pomoc niekomu, kto je pravdepodobne napadnuté), pravdepodobne zvážite, či vám ostatní okoloidúci môžu pomôcť vo vašom úsilie. Inými slovami, zatiaľ čo prítomnosť iných zvyčajne vedie k menšej pomoci, nemusí to tak vždy byť.

V rokoch od počiatočného výskumu vedľajšieho účinku a rozšírenia zodpovednosti ľudia hľadali spôsoby, ako zvýšiť pomoc. Rosemary Sword a Philip Zimbardo napísal, že jedným zo spôsobov, ako to dosiahnuť, je dať ľuďom individuálne zodpovednosti v núdzovej situácii: ak potrebujete pomoc alebo sa stretnete s niekým iným, kto to robí, priradiť konkrétne úlohy každému divákovi (napr. vybrať jednu osobu a dať im zavolať na číslo 911 a vybrať inú osobu a požiadať ich o poskytnutie prvej pomoc). Pretože vedľajší efekt sa vyskytuje, keď ľudia pociťujú šírenie zodpovednosti a nie sú si istí, ako reagovať, jedným zo spôsobov, ako zvýšiť pomoc, je objasniť, ako môžu ľudia pomôcť.

• Darley, John M. a Bibb Latané. „Intervencia divákov v núdzových situáciách: Difúzia zodpovednosti.“ Žurnál osobnosti a sociálnej psychológie 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter a kol. „Vedľajší účinok: Metaanalytický prehľad zásahu okoloidúcich v nebezpečných a nie nebezpečných situáciách.“ Psychologický bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner a Richard E. Nisbett. Sociálna psychológia. 1. vydanie, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb a John M. Darley. "Skupinová inhibícia zásahu okoloidúcich v prípade núdze." Žurnál osobnosti a sociálnej psychológie 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Čo sa skutočne stalo, keď bola v noci Kitty Genovese zavraždená?" NPR: Všetky zvážené veci (2014, marec 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Meč, Rosemary K.M. a Philip Zimbardo. "Efekt divákov." Psychológia dnes (2015, február 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect