klam citovať niečo z kontextu je často súčasťou Fallacy of Accent a je pravda, že existujú silné paralely. Aristotelova pôvodný Fallacy of Accent uvedený výhradne presunutie dôrazu na slabiky slovami a v moderných diskusiách o chybách je už roztrhané zahrnúť presunutie dôrazu medzi slovami vo vete. Jeho ďalšie rozšírenie o presunutie dôrazu na celé pasáže je asi trochu ďaleko. Z tohto dôvodu má pojem „citovanie z kontextu“ svoju vlastnú časť.
Čo to znamená niekoho citovať z kontextu? Po všetkom, každý ponuka nevyhnutne vylučuje veľké časti pôvodného materiálu, a je teda citátom „mimo kontext“. Dôvodom tohto omylu je výber selektívnej ponuky, ktorá skresľuje, mení alebo dokonca zvracia pôvodne zamýšľaný význam. Môže sa to stať náhodne alebo úmyselne.
Príklady a diskusné citácie z kontextu
Dobrým príkladom je už naznačená diskusia o Fallacy of Accent: irónia. Tvrdenie, ktoré je iróniou, sa môže považovať za zlé, keď je v písomnej forme, pretože keď sa hovorí, veľa irónie sa sprostredkuje zdôraznením. Niekedy sa však táto irónia komunikuje jasnejšie prostredníctvom pridávania väčšieho množstva materiálu. Napríklad:
1. Toto bola najlepšia hra, ktorú som videl po celý rok! Samozrejme, je to jediná hra, ktorú som videl celý rok.
2. Bol to fantastický film, pokiaľ nehľadáte vývoj pozemku alebo postavy.
V oboch týchto recenziách začnete s ironickým pozorovaním, po ktorom nasleduje vysvetlenie, ktoré oznamuje, že vyššie uvedené sa malo chápať skôr ironicky ako doslovne. Pre recenzentov to môže predstavovať nebezpečnú taktiku, pretože bezohľadní propagátori to môžu urobiť:
3. John Smith to nazýva „najlepšia hra, ktorú som videl po celý rok!“
4. "... fantastický film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
V obidvoch prípadoch bol prechod pôvodného materiálu vyradený z kontextu, a tým sa získal význam, ktorý je presne opakom toho, čo bolo zamýšľané. Pretože sa tieto pasáže používajú v implicitnom argumente, že ostatní by mali prísť na pozeranie filmu alebo filmu, kvalifikujú sa ako klamy, okrem toho, že je neetický.
To, čo vidíte vyššie, je tiež súčasťou iného omylu Odvolanie sa na úrad, ktorá sa vás pokúša presvedčiť o pravdivosti tohto tvrdenia odvolaním sa na názor nejakej autoritnej postavy; zvyčajne sa však odvoláva skôr na svoj aktuálny názor ako na jeho skreslenú verziu. Nie je nezvyčajné kombinovať klamovanie v súvislosti s kontextom s odvolaním sa na autoritu a často sa vyskytuje v kreacionistických argumentoch.
Napríklad tu je pasáž od Charlesa Darwina, ktorú často citujú kreacionisti:
5. Prečo teda nie je každá geologická formácia a každá vrstva plná takýchto prechodných väzieb? Geológia iste neodhaľuje žiadny taký jemne odstupňovaný organický reťazec; a toto je pravdepodobne najzreteľnejšia a najzávažnejšia námietka, ktorú možno proti teórii naliehať. Pôvod druhov (1859), kapitola 10
Zrejme tu vyplýva, že Darwin pochyboval o svojej vlastnej teórii a narazil na problém, ktorý nedokázal vyriešiť. Pozrime sa však na citát v kontexte nasledujúcich dvoch viet:
6. Prečo teda nie je každá geologická formácia a každá vrstva plná takýchto prechodných väzieb? Geológia iste neodhaľuje žiadny taký jemne odstupňovaný organický reťazec; a toto je pravdepodobne najzreteľnejšia a najzávažnejšia námietka, ktorú možno proti teórii naliehať.
Vysvetlenie spočíva, ako som presvedčený, v extrémnej nedokonalosti geologického záznamu. V prvom rade treba mať na pamäti, aké medziprodukty musia, podľa teórie, predtým existovať ...
Teraz je zrejmé, že Darwin namiesto vyjadrovania pochybností jednoducho použil rétorické zariadenie na predstavenie svojich vlastných vysvetlení. Rovnaká taktika sa používa s citáciami od Darwina o vývoji oka.
Takéto metódy sa neobmedzujú iba na kreacionistov. Tu je citát Thomasa Henryho Huxleyho, ktorý použil Rooster, a.k.a Skeptic na alt.atheism:
7. "Toto je... všetko, čo je nevyhnutné pre agnosticizmus. To, čo agnostika popiera a zavrhuje, ako nemorálne, je opakom, že existujú tvrdenia, ktorým by ľudia mali veriť, bez logicky uspokojivých dôkazov; a toto opätovné súdne konanie by malo byť spojené s vyznaním nedôvery v také nedostatočne podporované návrhy.
Odôvodnenie agnostickej zásady spočíva v úspechu, ktorý vyplýva z jej uplatňovania, či už v oblasti prírodných alebo občianskych dejín; a v skutočnosti, že pokiaľ ide o tieto témy, žiadny rozumný človek nemyslí na popieranie jeho platnosti. ““
Zmyslom tejto citácie je pokúsiť sa tvrdiť, že podľa Huxleyho všetko, čo je pre agnosticizmus „nevyhnutné“, je popierajú, že existujú návrhy, ktorým by sme mali veriť, aj keď nemáme logicky uspokojivé dôkazy. Táto citácia však skresľuje pôvodnú pasáž:
8. Ďalej hovorím, že agnosticizmus nie je správne opísaný ako „negatívny“ krédo, ani ako krédo akéhokoľvek druhu, okrem prípadov, keď vyjadruje absolútnu vieru v platnosť zásady, ktorý je rovnako etický ako intelektuálny. Tento princíp sa dá uviesť rôznymi spôsobmi, ale všetky to zodpovedajú: že pre človeka je nesprávne tvrdiť, že je určité objektívne pravdy každého tvrdenia, pokiaľ nedokáže predložiť dôkaz, ktorý to logicky odôvodňuje istota.
Toto tvrdí agnosticizmus; a podľa môjho názoru je to všetko podstatné pre agnosticizmus. To, čo agnostika popiera a zavrhuje, ako nemorálne, je opakom, že existujú tvrdenia, ktorým by ľudia mali veriť, bez logicky uspokojivých dôkazov; a toto opätovné súdne konanie by malo byť spojené s vyznaním nedôvery v také nedostatočne podporované návrhy.
Odôvodnenie agnostickej zásady spočíva v úspechu, ktorý vyplýva z jej uplatňovania, či už v oblasti prírodných alebo občianskych dejín; a v skutočnosti, že pokiaľ ide o tieto témy, žiadny rozumný človek nemyslí na popieranie jeho platnosti. [dôraz bol pridaný]
Ak si všimnete, veta „je to všetko dôležité pre agnosticizmus“ sa v skutočnosti týka predchádzajúcej pasáže. To, čo je pre Huxleyho agnosticizmus „podstatné“, je, že ľudia by nemali tvrdiť, že sú si istí nápadmi, keď nemajú dôkazy, ktoré „logicky odôvodňujú“ takúto istotu. Dôsledok prijatia tohto základného princípu teda vedie agnostikov k odmietnutiu myšlienky, že by sme mali veriť veciam, keď nám chýbajú dostatočné dôkazy.
Kombinácia omylu mimo kontextu s inými chybami
Ďalším bežným spôsobom, ako využiť omyl citovania z kontextu, je skombinovať ho s Straw Man argumentom. V tomto je niekto citovaný z kontextu, takže jeho pozícia sa javí slabšia alebo extrémnejšia, ako je. Keď je toto nesprávne tvrdenie vyvrátené, autor predstiera, že vyvrátil skutočné postavenie pôvodnej osoby.
Väčšina z vyššie uvedených príkladov sa sama o sebe nekvalifikuje ako argumenty. Nebolo by však neobvyklé vnímať ich ako argumenty, či už výslovné alebo implicitné. Ak k tomu dôjde, došlo k klamstvu. Dovtedy máme iba chybu.