Logické chyby: začatie otázky

Fallacy Name:
Začatie otázky

Alternatívne názvy:
Petitio Principii
Kruhový argument
Circulus in Probando
Circulus in Demonstrando
Začarovaný kruh

Začatie otázky je najzákladnejším a klasickejším príkladom falošného predpokladu, pretože priamo predpokladá záver, ktorý je v prvom rade sporný. Môže sa to tiež nazývať „kruhový argument“ - pretože záver sa v zásade objavuje na oboch stranách na začiatku a na konci argumentu, vytvára nekonečný kruh, ktorý nikdy nič nedosiahne substancie.

Dobrý argument na podporu tvrdenia poskytne nezávislé dôkazy alebo dôvody veriť tomuto tvrdeniu. Ak však predpokladáte pravdu o určitej časti vášho záveru, vaše dôvody už nie sú nezávislé: vaše dôvody sa stali závislými od samotného bodu, ktorý je napadnutý. Základná štruktúra vyzerá takto:

1. A je pravda, pretože A je pravda.

Tu je príklad tejto najjednoduchšej formy žobrania otázky:

2. Mali by ste jazdiť na pravej strane cesty, pretože to je to, čo hovorí zákon, a zákon je zákon.

Jazda na pravej strane cesty je nariadená zákonom (v niektorých krajinách to je) - takže keď sa niekto pýta, prečo by sme to mali robiť, pýtajú sa na zákon. Ale ak ponúkneme dôvody na dodržiavanie tohto zákona a hovoríme „pretože to je zákon“, prosíme o otázku. V prvom rade predpokladáme platnosť toho, čo druhá osoba spochybňovala.

3. Afirmatívna akcia nikdy nemôže byť spravodlivá alebo spravodlivá. Nemôžete napraviť jednu nespravodlivosť spáchaním iného. (citované z fóra)

Toto je klasický príklad kruhového argumentu - dospelo sa k záveru, že kladné konanie nemôže byť spravodlivé alebo spravodlivé a predpoklad je, že nespravodlivosť nemôže byť napravená niečím, čo je nespravodlivé (napríklad kladné akcie). Nemôžeme však predpokladať nespravodlivosť pozitívnych krokov, keď tvrdíme, že je to nespravodlivé.

Nie je však obvyklé, aby to bolo také zrejmé. Namiesto toho sú reťaze o niečo dlhšie:

4. A je pravda, pretože B je pravda, a B je pravda, pretože A je pravda.

5. A je pravda, pretože B je pravda, a B je pravda, pretože C je pravda, a C je pravda, pretože A je pravda.

Nie je nezvyčajné nájsť náboženské argumenty, ktoré sa dopúšťajú klamstva „Begging the Question“. Dôvodom môže byť skutočnosť, že veriaci používajúci tieto argumenty jednoducho nepoznajú základné logické omyly, ale ešte častejším dôvodom môže byť to, že záväzok človeka k pravdivosti svojich náboženských doktrín im môže zabrániť vidieť, že preberajú pravdu o tom, čo sa snažia dokázať.

Toto je často opakovaný príklad reťazca, aký sme videli v príklade č. 4 vyššie:

6. V Biblii sa hovorí, že Boh existuje. Pretože Biblia je Božím slovom a Boh nikdy nehovorí nesprávne, potom všetko v Biblii musí byť pravdivé. Boh teda musí existovať.

Ak je Biblia Božím slovom, potom Boh existuje (alebo aspoň existoval naraz). Pretože však rečník tiež tvrdí, že Biblia je Božím slovom, predpokladá sa, že Boh existuje, aby dokázal, že Boh existuje. Príklad možno zjednodušiť na:

7. Biblia je pravda, pretože Boh existuje a Boh existuje, pretože to hovorí Biblia.

Toto je známe ako kruhové uvažovanie - kruh sa tiež niekedy nazýva „začarovaný“ kvôli jeho fungovaniu.

Iné príklady však nie je také ľahké nájsť, pretože namiesto toho, aby predpokladali záver, predpokladajú súvisiaci, ale rovnako kontroverzný predpoklad, aby dokázali, o čo ide. Napríklad:

8. Vesmír má začiatok. Každá vec, ktorá má začiatok, má príčinu. Preto má vesmír príčinu nazývanú Boh.

9. Vieme, že Boh existuje, pretože môžeme vidieť dokonalý poriadok Jeho Stvorenia, poriadok, ktorý vo svojom návrhu demonštruje nadprirodzenú inteligenciu.

10. Po rokoch ignorovania Boha si ľudia ťažko uvedomujú, čo je správne a čo je zlé, čo je dobré a čo zlé.

Príklad č. 8 predpokladá (kladie otázku) dve veci: po prvé, že vesmír má skutočne začiatok a druhý, že všetky veci, ktoré majú začiatok, majú príčinu. Obidva tieto predpoklady sú prinajmenšom rovnako sporné ako v danom okamihu: či existuje alebo nie je boh.

Príklad č. 9 je bežný náboženský argument, ktorý túto otázku vyvoláva trochu jemnejšie. Záver, Boh existuje, je založený na predpoklade, ktorý vidíme inteligentný dizajn vo vesmíre. Samotná existencia inteligentného dizajnu však predpokladá existenciu dizajnéra - teda boha. Osoba, ktorá robí takéto tvrdenie, sa musí pred týmto tvrdením obhajovať, aby mohla mať tvrdenie.

Príklad č. 10 pochádza z nášho fóra. Tvrdiac, že ​​neveriaci nie sú takí morálni ako veriaci, predpokladá sa, že boh existuje a viac čo je dôležité, že boh je nevyhnutný, alebo dokonca relevantný pre vytvorenie noriem práva a zle. Pretože tieto predpoklady sú rozhodujúce pre prebiehajúcu diskusiu, argumentujúci argumentuje.

Nie je nezvyčajné nájsť politické argumenty, ktoré sa dopúšťajú klamstva „Begging the Question“. Môže to byť preto, že toľko ľudí nepozná základné logické omyly, ale ešte častejším dôvodom môže byť to, že záväzok k pravde svojej politickej ideológie im môže zabrániť vidieť, že preberajú pravdu o to, čo sa snažia dokázať.

Tu je niekoľko príkladov tohto omylu v politických diskusiách:

11. Vražda je morálne zlá. Potrat je preto morálne nesprávny. (od Hurleyho, str. 143)

12. Pri tvrdení, že potraty nie sú v skutočnosti súkromnou morálnou záležitosťou, pán Fr. Frank A. Pavone, národný riaditeľ Kňazov pre život, napísal, že „potrat je náš problém a problém každej ľudskej bytosti. Sme jedna ľudská rodina. Nikto nemôže byť pri potratoch neutrálny. Zahŕňa zničenie celej skupiny ľudí! “

13. Popravy sú morálne, pretože musíme mať trest smrti, aby sme odradili od násilných trestných činov.

14. Mysleli by ste si, že dane by sa mali znížiť, pretože ste republikánsky [a preto by mal byť váš argument o daniach zamietnutý].

15. Voľný obchod bude pre túto krajinu dobrý. Dôvod je evidentne jasný. Nie je zrejmé, že neobmedzené obchodné vzťahy poskytnú vo všetkých častiach tohto štátu výhody, ktoré vyplynú, keď medzi krajinami dôjde k nerušenému pohybu tovaru? (Citované z S dobrým dôvodom, autor: S. Morris Engel)

Argument v bode 11 predpokladá pravdu predpokladu, ktorý nie je uvedený: že potrat je vražda. Keďže tento predpoklad nie je ani zďaleka zrejmý, úzko súvisí s daným bodom (je potratom) nemorálne?) a argumentujúci sa neobťažuje zmieniť sa o to (oveľa menej ho podporuje), argument vyvoláva otázka.

Ďalší argument o potratoch sa vyskytuje v # 12 a má podobný problém, ale tu je uvedený príklad, pretože problém je o niečo jemnejší. Otázkou je, či sa ničí ďalšia „ľudská bytosť“ - ale to je presne ten bod, o ktorom sa diskutuje v diskusiách o potratoch. Predpokladá sa, že ide o to, že nejde o súkromnú záležitosť medzi ženou a jej lekárom, ale o verejnú záležitosť vhodnú na vykonanie zákonov.

Príklad č. 13 má podobný problém, ale s iným problémom. V tomto prípade sa argumentuje tým, že trest smrti slúži predovšetkým ako odstrašujúci prostriedok. Môže to byť pravda, ale je to prinajmenšom rovnako sporné ako myšlienka, že je dokonca morálna. Vzhľadom na to, že tento predpoklad je nedotknuteľný a sporný, vyvoláva tento argument tiež otázku.

Príklad č. 14 by sa za normálnych okolností mohol považovať za príklad genetického klamstva - klam ad adininem, ktorý spočíva v odmietnutí myšlienky alebo argumentu z dôvodu povahy osoby, ktorá ho predkladá. A skutočne, toto je príklad tohto klamstva, ale je to aj viac.

V zásade je kruhové predpokladať klamstvo republikánskej politickej filozofie, a tak dospieť k záveru, že niektorý podstatný prvok tejto filozofie (napríklad znižovanie daní) je nesprávny. Možno, že je nesprávne, ale to, čo sa tu ponúka, nie je nezávislým dôvodom, prečo by sa dane nemali znižovať.

Argument uvedený v príklade č. 15 je trochu viac podobný tomu, ako sa zvyčajne vyskytuje omyl realita, pretože väčšina ľudí je dosť inteligentných, aby sa vyhýbala tomu, aby uvádzali svoje priestory a závery spôsobom. V tomto prípade je „neobmedzené obchodné vzťahy“ jednoducho dlhá cesta, ako povedať „voľný obchod“, a zvyšok toho, čo nasleduje, je ešte dlhší spôsob, ako povedať „dobré pre túto krajinu“.

Tento konkrétny omyl objasňuje, prečo je dôležité vedieť, ako rozobrať argument a preskúmať jeho jednotlivé zložky. Posunutím nad rámec slovotvornosti je možné pozrieť sa na každý kus osobitne a vidieť, že máme rovnaké nápady prezentované viackrát.

Opatrenia vlády USA v USA Vojna proti terorizmu tiež uveďte dobré príklady klamlivých praktík na začiatku otázky. Tu je citácia (prispôsobená na fóre) o uväznení Abdullaha al-Muhajira, obvineného zo sprisahania s cieľom postaviť a odpáliť „špinavú bombu“:

16. Čo viem je, že ak špinavá bomba zhasne na Wall Street a vietor vane týmto spôsobom, potom ja a veľa z tejto časti Brooklynu možno pripíjame. Stojí to za možné porušenie práv niektorých násilných násilníkov na ulici? Pre mňa to je.

Al-Muhajir bol vyhlásený za „nepriateľského bojovníka“, čo znamenalo, že ho vláda mohla zbaviť občianskeho súdneho dohľadu a na nestrannom súde už nemusí dokazovať, že je hrozbou. Uväznenie osoby je, samozrejme, iba platným prostriedkom ochrany občanov, ak je v skutočnosti hrozbou pre bezpečnosť ľudí. Vyššie uvedené vyhlásenie sa teda dopúšťa omylu pri podávaní otázky, pretože predpokladá, že al-Muhajir je hrozba, presne na otázku, ktorá je predmetom sporu, a presne na otázku, na ktorú vláda podnikla kroky, aby zabezpečila, nebola zodpovedaná.

Niekedy uvidíte, že sa fráza „prosiť o otázku“ používa vo veľmi odlišnom zmysle, čo naznačuje nejaký problém, na ktorý sa každý upozornil alebo na ktorý upozornil. Toto vôbec nie je popis omylu, a hoci nejde o úplne nezákonné použitie štítku, môže to byť mätúce.

Zvážte napríklad toto:

17. To vyvoláva otázku: Je skutočne potrebné, aby ľudia hovorili na cestách?

18. Zmena plánov alebo klamstvo? Štadión kladie otázku.

19. Táto situácia vyvoláva otázku: sme v skutočnosti všetci vedení rovnakými univerzálnymi princípmi a hodnotami?

Druhým je nadpis správy, prvý a tretí sú vety z novinových článkov. V každom prípade sa fráza „prosí o otázku“ používa na označenie „dôležitá otázka sa teraz prosí, aby bola zodpovedaná.“ toto by sa pravdepodobne mal považovať za nevhodné použitie vety, ale v tomto bode je také bežné, že to tak nemôže byť ignorované. Pravdepodobne by však bolo dobré vyhnúť sa takémuto použitiu sami a namiesto toho povedať „vyvoláva otázku“.