v klasická rétorika, nezmyselné dôkazy sú dôkazy (alebo prostriedky prehovárania), ktoré nevytvára a rečník; to znamená, že sa použijú dôkazy, ktoré nie sú vynájdené. Na rozdiel od umelecké dôkazy. Tiež nazývaný vonkajšie dôkazy alebo bez umeleckých dôkazov.
V čase Aristotela, inartistické dôkazy (v gréčtine, pisteis atechnoi) vrátane zákonov, zmlúv, prísahy a svedectvo svedkov.
Príklady a pripomienky
Sharon Crowley a Debra Hawhee: [A] Vedecké orgány uviedli ako vonkajšie dôkazy tieto položky: zákony alebo precedensy, povesti, maximami alebo príslovia, dokumenty, prísahy a svedectvá svedkov alebo úradov. Niektoré z nich boli spojené s prastarými právnymi postupmi alebo náboženskými presvedčeniami... Starí učitelia vedeli, že vonkajšie dôkazy nie sú vždy spoľahlivé. Napríklad si boli celkom dobre vedomé, že písomné dokumenty si zvyčajne vyžadujú starostlivý výklad a boli skeptickí, pokiaľ ide o ich presnosť a autoritu.
Aristoteles: Medzi spôsobmi presvedčovania patria niektorí výlučne k umeniu
rétorika a niektorí nie. Posledným menovaným (t. J. Nešportové dôkazy) mám na mysli také veci, ktoré neboli dodané rečníkom, ale sú na začiatku - svedkovia, dôkazy pod mučením, písomné zmluvy atď. Pod bývalým [t. J. Umeleckými dôkazmi] mám na mysli také, že sa dokážeme sami stavať pomocou zásad rétoriky. Jeden druh sa musí použiť, druhý sa musí vymyslieť.Michael de Brauw:Pisteis (v zmysle prostriedkov presvedčovania) Aristoteles klasifikuje do dvoch kategórií: bez umeleckých dôkazov (pisteis atechnoi), to znamená tie, ktoré neposkytuje rečník, ale ktoré už existujú, a umelecké dôkazy (pisteis entechnoi), to znamená tie, ktoré vytvoril rečník... Aristotelovo rozlíšenie medzi umeleckými a bez umeleckými dôkazmi je zásadné, ale v oratorickej praxi je rozlíšenie rozmazané, pretože s umeleckými dôkazmi sa zaobchádza pomerne umelo. Pravidelné zavádzanie listinných dôkazov, ktoré vyžadovalo, aby sa rečník zastavil, zatiaľ čo úradník čítal, zjavne slúžil ako interpunkcia reč. Rečníci by tiež mohli predstaviť bezdôvodné dôkazy, ktoré zjavne nie sú relevantné pre danú právnu otázku, aby sa rozšírili nároky, aby ukázali svoj občiansky zmýšľajúci charakter, ktorý dodržiava zákony, alebo aby ilustrovali „skutočnosť“, že namietateľ všeobecne opovrhuje zákonmi... Pisteis atechnoi mohli byť použité inými vynaliezavými spôsobmi, ktoré nie sú opísané v príručkách. Od začiatku štvrtého storočia boli svedecké výpovede predkladané ako písomné výpovede. Keďže účastníci konania sami navrhli výpovede a potom im nechali svedkov prisahať, mohlo dôjsť k značnému umeniu, ako sa svedectvo sformulovalo.
Gerald M. Phillips: Publikum alebo poslucháča môžu byť motivovaní nezmyselne vydieraním, vydieraním, úplatkami a hrozným správaním. Hranice sily, apel na ľútosť, lichotenie a prosenie sú hraničné zariadenia, aj keď často veľmi účinné... [I] nartistické dôkazy sú účinnými metódami presvedčovania a legitímnosti, pokiaľ pomáhajú rečníkovi dosiahnuť jeho ciele bez nežiaducich sprievodných javov. Učitelia reči a rétori však zvyčajne neškolia študentov v používaní neistých dôkazov. Predpokladáme, že prírodné procesy akulturácie poskytujú dostatočné príležitosti na rozvoj zručností pri ich používaní. Deje sa samozrejme, že niektorí ľudia sú veľmi zruční pri neistých presvedčeniach, zatiaľ čo iní sa ich vôbec nenaučia, čím sa dostávajú do sociálnej nevýhody... Aj keď existujú závažné etické problémy, ktoré sa týkajú otázky, či učiť študentov alebo nie aby sa mohli zastrašiť alebo preklenúť, je určite dôležité poznať ich možnosti.
Charles U. Larson: Neprirodzený dôkaz zahŕňa veci, ktoré neovláda rečník, napríklad príležitosť, čas pridelené rečníkovi alebo veci, ktoré osoby priťahujú k určitému konaniu, ako sú nepopierateľné fakty alebo štatistika. Taktiež je dôležité poznamenať, že taktika získavania zhody je otázna, napríklad mučenie, zložité alebo záväzné zmluvy, ktoré nie sú vždy etické, a prísažné prísahy; ale všetky tieto metódy skutočne donútia prijímača, aby sa v súlade s jedným alebo druhým stupňom namiesto toho, aby ich skutočne presvedčil. Dnes vieme, že donucovanie alebo mučenie má za následok nízku angažovanosť, ktorá vedie nielen k zníženiu požadovanej činnosti, ale aj k zníženiu pravdepodobnosti zmeny postoja.
Alfred W. McCoy: [A] nová televízna show Fox s názvom 24 bol vysielaný iba pár týždňov po udalostiach z 11. septembra, čím sa do americkej politickej strany dostal presvedčivo presvedčivá ikona lexikón—Fiktívny tajný agent Jack Bauer, ktorý pravidelne, opakovane a úspešne mučil teroristické útoky na Los Angeles, útoky, ktoré často zahŕňali tikanie bômb... Do prezidentskej kampane v roku 2008... vzývanie mena Jacka Bauera slúžilo ako politický kód pre neformálnu politiku, ktorá umožňovala agentom CIA, ktorí konajú samostatne mimo zákona, používať mučenie pre mimoriadne situácie. Stručne povedané, najväčšia svetová mocnosť založila svoje najkontroverznejšie politické rozhodnutie zo začiatku 21. storočia nie na výskume alebo racionálnej analýze, ale na fikcii a fantázii.