Sú vojny dobré pre ekonomiku?

Jedným z trvalejších mýtov v západnej spoločnosti je, že vojny sú pre hospodárstvo nejako dobré. Mnoho ľudí vidí veľké množstvo dôkazov na podporu tohto mýtu. Po všetkom, Druhá svetová vojna prišiel hneď po Veľká depresia a zdalo sa, že to vylieči. Toto chybné presvedčenie vyplýva z nedorozumenia ekonomická cesta myslenia.
Argument štandard „vojna dáva ekonomike povzbudenie“ znie takto: Predpokladajme, že hospodárstvo je na spodnom okraji hospodársky cyklus, takže sme v recesii alebo len v období nízkeho hospodárskeho rastu. Keď Miera nezamestnanosti je vysoká, ľudia môžu nakupovať menej ako pred rokom alebo dvoma rokmi a celková produkcia je rovná. Potom sa krajina rozhodne pripraviť sa na vojnu. Vláda musí vybaviť svojich vojakov špeciálnou výbavou a strelivom. Korporácie vyhrávajú zmluvy s dodávka topánky, bomby a vozidlá do armády.

Mnoho z týchto spoločností bude musieť najať ďalších pracovníkov, aby uspokojili zvýšenú výrobu. Ak budú prípravy na vojnu dosť výrazné, bude najatý veľký počet pracovníkov, čo zníži mieru nezamestnanosti. Môžu byť prijatí aj iní pracovníci, aby pokryli rezervujúcich v zamestnaniach v súkromnom sektore, ktorí sú vyslaní do zahraničia. S

Tieto mimoriadne výdavky pomôžu maloobchodnému sektoru, ktorý bude musieť najať ďalších zamestnancov, čo ešte viac zníži nezamestnanosť. Vláda pripravujúca vojnu tak vytvára špirálu pozitívnej hospodárskej činnosti.

Chybná logika príbehu je príkladom toho, čo ekonómovia nazývajú Fallacy Broken Window Fallacy, čo ilustruje Henry Hazlitt ekonómie v jednej lekcii. Hazlittovým príkladom je vandal hádzajúci tehlu cez okno obchodníka. Obchodník bude musieť kúpiť nové okno zo sklárne za napríklad 250 dolárov. Ľudia, ktorí vidia rozbité okno, sa rozhodnú, že rozbité okno môže mať pozitívne výhody:

Keby sa však okná nikdy nerozbili, čo by sa stalo so sklárskym priemyslom? Potom je to samozrejme nekonečné. Glazier bude mať o 250 dolárov viac na to, aby utratil s ostatnými obchodníkmi, a títo zase budú mať 250 dolárov na to, aby utratili u ďalších obchodníkov, a tak nekonečno ad. Rozbité okno bude naďalej poskytovať peniaze a zamestnanosť v neustále sa rozširujúcich kruhoch. Logickým záverom z toho všetkého by bolo... že malý kapucňa, ktorý hodil tehlu, nebol verejnou hrozbou, bol verejným dobrodincom.

Dav má pravdu v presvedčenie, že tento vandalizmus bude pre miestnu sklárňu prospešný. Neuvažovali však o tom, že by kupujúci strávil 250 dolárov za niečo iné, keby nemusel okno vymeniť. Možno tieto peniaze šetril za novú sadu golfových palíc, ale keďže tieto peniaze už utratil, golfový obchod stratil predaj. Možno použil tieto peniaze na nákup nového vybavenia pre svoje podnikanie alebo na dovolenku, alebo na nákup nového oblečenia. Zisk obchodu je teda stratou iného obchodu. V hospodárskej činnosti nedošlo k čistému nárastu. V skutočnosti došlo k poklesu hospodárstva:

Namiesto toho, aby mal obchodník okno a 250 dolárov, teraz má iba okno. Alebo, keď chcel veľmi dobre popoludní kúpiť oblek, namiesto toho, aby mal okienko aj oblek, musí byť spokojný s oknom alebo oblekom. Ak ho považujeme za súčasť komunity, komunita stratila nový oblek, ktorý by sa inak mohol objaviť a je práve oveľa chudobnejší.

Fallacy Broken Window Fallacy pretrváva z dôvodu ťažkostí s tým, čo by obchodník urobil, keby nebolo rozbité okno. Vidíme zisk, ktorý plynie do sklárne. V prednej časti obchodu vidíme novú tabuľu skla. Nevieme si však predstaviť, čo by obchodník urobil s peniazmi, ak by mu to bolo dovolené ponechať, pretože mu to nebolo dovolené. Keďže víťazi sú ľahko identifikovateľní a porazení nie, je ľahké dospieť k záveru, že sú len víťazi a ekonomika ako celok je lepšia.

K chybnej logike klamu o zlomenom okne dochádza často s argumentmi podporujúcimi vládne programy. Politik bude tvrdiť, že jeho nový program poskytovania zimných kabátov chudobným rodinám bol burácajúcim úspechom, pretože môže ukazovať na všetkých ľudí s kabátmi, ktorí ich predtým nemali. Je pravdepodobné, že v správach o šiestej hodine budú fotografie ľudí, ktorí nosia kabáty. Keďže vidíme výhody programu, politik presvedčí verejnosť, že jeho program bol obrovským úspechom. Nevidíme návrh na školské obedy, ktorý nebol nikdy prijatý na vykonávanie kabátového programu, alebo pokles hospodárskej aktivity z pridanej dane potrebnej na zaplatenie kabátov.
V príklade z reálneho života vedec a environmentálny aktivista David Suzuki často tvrdil, že k HDP krajiny prispieva spoločnosť znečisťujúca rieku. Ak je rieka znečistená, bude potrebné jej čistenie. Obyvatelia sa môžu rozhodnúť kúpiť drahšiu balenú vodu namiesto lacnejšej vody z vodovodu. Suzuki poukazuje na túto novú hospodársku činnosť, ktorá sa zvýši HDP, a tvrdia, že HDP v spoločenstve celkovo vzrástol, hoci kvalita života sa znížila.

Suzuki však zabudol vziať do úvahy všetky poklesy HDP, ktoré spôsobí voda znečistenie práve preto, že ekonomickí porazení sú ťažšie identifikovateľní ako ekonomickí víťazi. Nevieme, čo by vláda alebo daňovníci urobili s peniazmi, keby nepotrebovali vyčistiť rieku. Z klamlivého okna vieme, že dôjde k celkovému poklesu HDP, nie k nárastu.

Z Fallacy Broken Window Fallacy je ľahké pochopiť, prečo vojna nebude prospešná pre hospodárstvo. Dodatočné peniaze vynaložené na vojnu sú peniaze, ktoré sa už inde nevymažú. Vojna môže byť financovaná tromi spôsobmi:

• Zvyšovanie daní
• Znížte výdavky v iných oblastiach
• Zvýšenie dlhu

Zvyšujúce sa dane znižujú spotrebiteľské výdavky, čo ekonomike nepomáha zlepšovať sa. Predpokladajme, že znížime vládne výdavky na sociálne programy. Po prvé, stratili sme výhody, ktoré tieto sociálne programy poskytujú. Príjemcovia týchto programov budú teraz musieť minúť menej peňazí, takže hospodárstvo ako celok poklesne. Zvýšenie dlhu znamená, že v budúcnosti budeme musieť buď znížiť výdavky, alebo zvýšiť dane. Medzitým existujú všetky tieto platby úrokov.
Ak nie ste presvedčení, predstavte si, že namiesto padania bômb armáda hodila chladničky do oceánu. Armáda mohla dostať chladničky jedným z dvoch spôsobov:

• Mohli by dostať každého Američana, aby im dal 50 dolárov na zaplatenie za chladničky.
• Armáda mohla prísť k vám domov a vziať si chladničku.

Verí niekto vážne, že pre prvú voľbu by bol ekonomický prínos? Teraz máte o 50 dolárov menej na to, aby ste zaplatili za iný tovar, a cena chladničiek sa pravdepodobne zvýši v dôsledku zvýšeného dopytu. Stratili by ste teda dvakrát, keby ste plánovali nákup novej chladničky. Výrobcovia spotrebičov by sa to páčili a armáda by sa mohla zabaviť naplnením Atlantiku Frigidaires, ale to by neprevažovalo škoda spôsobená každému Američanovi, ktorý má 50 dolárov, a všetkým obchodom, ktoré zažijú pokles predaja v dôsledku poklesu disponibilného spotrebiteľa príjmov.
Pokiaľ ide o druhú, myslíte si, že by ste sa cítili bohatší, keby armáda prišla a vzala si svoje spotrebiče? Táto myšlienka sa môže zdať smiešna, ale nelíši sa to od zvyšovania daní. Prinajmenšom v rámci tohto plánu sa na chvíľu dostanete k použitiu veci, zatiaľ čo pri mimoriadnych daniach musíte platiť skôr, ako budete mať príležitosť minúť peniaze. Takže v krátkodobom horizonte vojna bude bolieť ekonomiky Spojených štátov a jej spojenci. Až nabudúce budete počuť niekoho diskutovať o ekonomických výhodách vojny, povedzte im príbeh o obchodníkovi a rozbité okno.