Výkonné privilégium je implicitná moc, ktorú požaduje Prezidenti Spojených štátov amerických a iní úradníci EÚ výkonná zložka vlády zadržať Kongres, súdy alebo jednotlivci, informácie, ktoré boli vyžiadané alebo zadané. Uplatňuje sa aj výkonné privilégium, aby sa zamedzilo svedectvom zamestnancov výkonných orgánov alebo úradníkov v kongresových rokovaniach.
Výkonné privilégium
- Výkonné privilégium sa vzťahuje na určité implicitné právomoci prezidentov Spojených štátov a ostatných výkonných predstaviteľov vlády USA.
- Výkonní funkcionári pobočiek sa môžu nárokovať výkonné privilégiá, aby im mohli odobrať predvolanie na informácie od Kongresu a odmietnuť svedčiť na rokovaniach kongresu.
- Zatiaľ čo ústava USA nespomína moc exekutívy, najvyšší súd USA rozhodol že to môže byť ústavný výkon právomocí výkonnej moci v rámci rozdelenia právomocí doktrína.
- Predsedovia sa zvyčajne domáhali právomoci exekutívy v prípadoch týkajúcich sa národnej bezpečnosti a komunikácie v rámci exekutívy.
Ústava Spojených štátov sa nezmieňuje ani o právomoci Kongresu, ani o federálnych súdoch požadovať informácie, ani o koncepte výkonného privilégia odmietnuť takéto žiadosti. Avšak,
Najvyšší súd USA rozhodol, že výkonné privilégium môže byť legitímnym aspektom oddelenie mocidoktrína založená na ústavných právomociach výkonnej moci riadiť svoje vlastné činnosti.V prípade USA v. Nixon, Najvyšší súd potvrdil doktrínu výkonných privilégií v prípade predvolania na informácie vydané súdna pobočka, namiesto Kongresu. Podľa názoru väčšiny súdu hlavný sudca Warren Burger napísal, že predseda má kvalifikované privilégium požadovať, aby strana požadujúca určité dokumenty „dostatočne preukázať“, že „prezidentský materiál“ je „nevyhnutný pre spravodlivosť veci“. Justice Berger tiež uviedol, že výkonné privilégium prezidenta je s väčšou pravdepodobnosťou by platilo, keby sa uplatňovalo na prípady, keď by dohľad nad exekutívou narušil schopnosť exekutívy pobočky riešiť obavy národných bezpečnosť.
Dôvody uplatnenia výkonného oprávnenia
Z historického hľadiska prezidenti vykonávali výkonné privilégiá v dvoch prípadoch: prípady, ktoré sa týkajú národnej bezpečnosti a prípady, ktoré sa týkajú komunikácie výkonných odborov.
Súdy rozhodli, že prezidenti môžu vykonávať exekutívne privilégiá aj v prípade prebiehajúcich konaní vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní alebo počas rokovaní zahŕňajúcich odhalenie alebo zistenie v občianskoprávnych sporoch zahŕňajúci federálna vláda.
Rovnako ako Kongres musí preukázať, že má právo na vyšetrovanie, aj výkonná vetva musí dokázať, že má platný dôvod na zadržanie informácií.
Aj keď sa v Kongrese vyvíjalo úsilie o prijatie zákonov jasne definujúcich výkonné privilégiá a - stanovením usmernení na jeho používanie, žiadna takáto legislatíva nikdy neschválila a žiadna z nich tak pravdepodobne nebude v EÚ - budúcnosť.
Dôvody národnej bezpečnosti
Predsedovia najčastejšie požadujú výkonné privilégium na ochranu citlivých vojenských alebo diplomatických informácií, ktoré, ak by boli zverejnené, by mohli ohroziť bezpečnosť Spojených štátov. Vzhľadom na ústavnú moc prezidenta ako veliteľa a náčelníka americkej armády je toto „štátne tajomstvo“ nárok na výkonné privilégium zriedka spochybňované.
Dôvody výkonnej odvetvovej komunikácie
Väčšina rozhovorov medzi prezidentmi a ich najlepšími poradcami a poradcami sa prepisuje alebo elektronicky zaznamenáva. Predsedovia tvrdia, že výkonné tajomstvo výkonných orgánov by sa malo rozšíriť na záznamy niektorých týchto rozhovorov. Predsedovia tvrdia, že ak majú byť ich poradcovia otvorení a úprimní pri poskytovaní poradenstva a pri prezentácii všetkých možných nápadov, musia sa cítiť bezpečne, že diskusie zostanú dôverné. Toto uplatňovanie výkonných privilégií, hoci je zriedkavé, je vždy kontroverzné a často spochybňované.
V prípade najvyššieho súdu z roku 1974 USA v. Nixon, Súdny dvor uznal "platnú potrebu ochrany komunikácie medzi vysokými vládnymi úradníkmi a tými, ktorí im poskytujú poradenstvo a pomoc." výkon ich rozmanitých povinností. “Súdny dvor ďalej uviedol, že„ každá skúsenosť učí, že tí, ktorí očakávajú verejné šírenie, ich vyjadrenie by mohlo zmierniť úprimnosť so záujmom o vystúpenia a pre ich vlastné záujmy na úkor rozhodovania. spracovať. "
Zatiaľ čo Súdny dvor pripustil potrebu dôvernosti pri rokovaniach medzi predsedami a ich poradcami, rozhodol sa, že toto právo je potrebné prezidenta, ktorý utajoval tieto diskusie na základe žiadosti o výkonné privilégium, nebol absolútny a sudca ho mohol zvrátiť. Podľa názoru väčšiny súdu hlavný sudca Warren Burger napísal: „[n] buď doktrína rozdelenie síl, ani potreba dôverného charakteru komunikácií na vysokej úrovni môže bez ďalšieho udržať absolútnu bezprecedentnú prezidentskú výsadu imunity pred súdnym konaním za každých okolností. ““
Rozsudok opätovne potvrdil rozhodnutia z predchádzajúcich prípadov najvyššieho súdu vrátane Marbury v. Madison, ktorým sa ustanovuje, že súdny systém USA je konečným rozhodcom ústavných otázok a že žiadna osoba, dokonca ani prezident Spojených štátov, nie je nad zákonom.
Stručná história exekutívy
zatiaľ čo Dwight D. Eisenhower bol prvým prezidentom, ktorý skutočne používal frázu „exekutívne privilégium“, odvtedy každý prezident George Washington vykonal nejakú formu moci.
V roku 1792 požadoval Kongres od prezidenta Washingtonu informácie o neúspešnej vojenskej výprave v USA. Kongres spolu so záznamami o operácii vyzval členov personálu Bieleho domu, aby sa dostavili a vydali prísažné svedectvo. S jeho radou a súhlasom skrinka, Washington rozhodol, že ako výkonný riaditeľ má oprávnenie zadržiavať informácie od Kongresu. Hoci sa nakoniec rozhodol spolupracovať s Kongresom, Washington vybudoval základ pre budúce využitie exekutívy.
George Washington skutočne stanovil správny a teraz uznávaný štandard pre využívanie výkonných privilégií: Prezidentské tajomstvo sa musí uplatňovať iba vtedy, ak slúži verejnému záujmu.